ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, 

<

...>, тел. 

<

***> www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения

Дело № А49-4692/2023

г. Самара

04 сентября 2025 года

11АП-6192/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2025 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Александрова А.И.,  

судей Бессмертной О.А., Мальцева Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д., 

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 16 апреля 2025 года о частичном удовлетворении заявления сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива «Гарант-кредит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу № А49-4692/2023 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

дело о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 возбуждено определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.05.2023 на основании заявления кредитора ФИО3, являющегося финансовым управляющим умершего гражданина ФИО4, который в настоящее время определением от 10.03.2025 заменён на его правопреемника - ФИО1.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.07.2023 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим был утверждён ФИО5. При этом процедура наблюдения в отношении должника была завершена решением арбитражного суда от 27.05.2024, должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО6.  

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 08.06.2024.  

В Арбитражный суд Пензенской области 19.12.2024 обратился сельскохозяйственный потребительский обслуживающий кооператив «Гарант-кредит» с  

заявлением с учетом ранее принятого определением от 10.03.2025 увеличения размера заявленного требования о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2456202 руб. 32 коп., как обеспеченного залогом имущества должника: зерноуборочным комбайном PCM-I42 (ACIIOS), 2009 г/в и трактором ХТЗ-1221-2, 2015 г/в, а также с ходатайством о восстановлении срока на обращение в суд. В обоснование ходатайства кредитор сослался на то, что ему не было известно ни о введенной в отношении должника процедуры банкротства, ни о передаче судебным приставом исполнительного документа о взыскании спорной задолженности конкурсному управляющему, который не известил его об этом.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.04.2025 заявление сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива «Гарант-кредит» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 2 454 558 руб. 49 коп., в том числе: основной долг в размере 1 984 353 руб. 54 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 470 204 руб. 95 коп., признано установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, как обеспеченного залогом имущества должника. В остальной части требование кредитора оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе СПОК «Гарант Кредит» в восстановлении пропущенного срока на включение в реестр требований кредиторов и признать требование СПОК «Гарант Кредит» подлежащим удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов. Также апелляционная жалоба содержит ходатайства об истребовании дополнительных доказательств.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2025 года апелляционная жалоба оставлена без движения.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2025 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21 августа 2025 года на 17 час. 40 мин.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В судебное заседание 21 августа 2025 года лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2025 года отказано в удовлетворении ходатайств ФИО1 об истребовании у Саратовского регионального филиала АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» выписки по счетам СПОК «Гарант Кредит» (ИНН 

<

***>) за период с 21.02.2022 по настоящее время и у Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Саратовской области сведения об открытых и закрытых счетах СПОК «Гарант Кредит» (ИНН 

<

***>), в связи с отсутствием процессуальных оснований для их удовлетворения.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов  

содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.  

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требование кредитора считается заявленным в срок, если по ходатайству кредитора и при наличии уважительных причин этот срок восстановлен арбитражным судом.  

Как следует из материалов дела, объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 08.06.2024.  

СПОК «Гарант-кредит» обратился с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника подал в электронном виде лишь 19.12.2024, то есть по истечении двухмесячного срока для предъявления требований.  

При обращении кредитора с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов, СПОК «Гарант-кредит» ходатайствовало о восстановлении срока для включения в реестр требований кредиторов должника.  

В обоснование своего ходатайства о восстановлении пропущенного срока кредитор сослался на отсутствие у него информации как о введенной в отношении должника процедуры банкротства, так и о передаче судебным приставом исполнительного документа о взыскании спорной задолженности конкурсному управляющему, который не известил его об этом.  

Положения статьи 117 АПК РФ предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.  

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими  

лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.  

Несмотря на то, что процедура банкротства должника является публичной, сведения о введении любой процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания «Коммерсантъ», размещаются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе «Картотека арбитражных дел», законодатель и судебная практика исходят из того, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.  

При прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, его индивидуальная осведомленность о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов. Суды должны выяснить и оценить отсутствие или наличие доказательств возврата исполнительного документа взыскателю или поступления исполнительного документа в адрес должника от службы судебных приставов; уведомления взыскателя о передаче исполнительных документов арбитражному управляющему и информирования последним взыскателя о порядке обращения с соответствующим требованием к должнику.  

Указанная позиция изложена в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.  

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае спорная задолженность взыскана в судебном порядке. Для ее принудительного взыскания Кировским районным судом г. Саратова 21.06.2023 выдан исполнительный лист серии ФС № 035162406.  

Постановлением судебного пристава пристава-исполнителя ОСП по Камешкирскому и Лопатинскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО7 от 05.07.2023 на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 18178/23/58032-ИП, которое в свою очередь постановлением от 07.06.2024 того же судебного пристава окончено в связи с признанием должника банкротом.  

Из пояснений ОСП по Камешкирскому и Лопатинскому районами, представленным в суд первой инстанции при рассмотрении требования кредитора, следует, что постановление об окончании исполнительных производств и исполнительные документы направлены в адрес конкурсного управляющего ФИО6 (ШПИ: 80113102338936) и получены им. В рамках исполнительного производства № 18178/23/58032-ИП в отношении ФИО2 взысканий не производилось.  

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификационным номером 80113102338936 и реестру почтовой корреспонденции АО «Почта России постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный лист были направлены в адрес конкурсного управляющего 29.10.2024 и получены им 31.10.2024.  

Доказательств направления постановления об окончании исполнительных производств в адрес кредитора в материалах дела не имеется, судебный пристав их не представил, суд не установил.  

В письменных пояснениях, представленных в суд первой инстанции 13.02.2024, арбитражный управляющий подтвердил, что не направлял кредитору уведомление о получении исполнительного документа о взыскании спорной задолженности.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что кредитор не был надлежащим образом извещен о невозможности продолжения службой судебных приставов процедуры принудительного взыскания задолженности и о необходимости заявления им своих требований в рамках дела о банкротстве.  

Доводы ФИО1 о том, что кредитор является профессиональным участником отношений по банкротству и на него возложена обязанность по самостоятельному отслеживанию информации о возбуждении процедуры банкротства, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку им дана надлежащая оценка судом первой инстанции и отклонившим их в связи с применением вышеуказанных специальных норм и разъяснений.  

Надлежащие доказательства того, что СПОК «Гарант-кредит» было достоверно известно об окончании исполнительного производства, в материалах дела отсутствуют и лицами, участвующими в деле, не представлены.  

При указанных обстоятельствах нельзя считать пропущенным кредитором срок закрытия реестра требований кредиторов должника, поскольку приведенные обстоятельства, свидетельствующие о неизвещении кредитора о прекращении исполнительного производства, о неполучении им уведомления конкурсного управляющего о поступлении ему исполнительного документа, давали основания полагать, что исполнение будет получено в ординарном порядке через службу судебных приставов и для этого нет объективных препятствий в виде банкротства должника.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии оснований для восстановления кредитору пропущенного срока подлежат отклонению, поскольку вопрос о том, являются уважительными причины пропуска срока на подачу заявления о включении требования в реестр, оценка доказательств и доводов, приведенных кредитором в обоснование ходатайства о восстановлении срока, является прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (правовая позиция, изложена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, от 18.07.2006 № 308-О).  

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления срока на предъявление требования.  

Относительно существа заявленного требования, суд исходит из следующего. 

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.  

Согласно заочному решению Кировского районного суда г. Саратова от 07.04.2023, вступившего в законную силу 14.06.2023, с должника, как с поручителя ФИО8, в солидарном порядке была взыскана задолженность в размере основного долга в сумме 2 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 236 780 руб. 29 коп., а также указанных процентов с 11.02.2023 по день фактического исполнения задолженности из расчета 30% годовых, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 383 руб. 90 коп.  

Также указанным судебным актом было обращено взыскание на принадлежащие должнику зерноуборочный комбайн РСМ-142 «ACROS» 2009 г/в, номер двигателя 90277932, заводской номер ROACR530003332, а также трактор XTЗ 17221-21, 2015 г/в, номер двигателя F0574893, заводской номер 6145 (662921-666812).  

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления судов общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Таким образом, субъекты права обязаны учитывать в своей деятельности решение суда, выраженное в судебном акте. Обязательность судебного акта возникает после вступления судебного акта в законную силу и сохраняет значение до момента отмены судебного акта в установленном законом порядке.  

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

Судебный акт, положенный в основу заявленного требования, отвечает требованиям, предъявляемым к судебным решениям, и, как следствие, является надлежащим доказательством, подтверждающим факт наличия денежного обязательства.  

Следовательно, наличие задолженности, установленной заочным решением Кировского районного суда г. Саратова от 07.04.2023, является преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего спора.  

Доказательства отмены в установленном законом порядке судебного акта, положенного в основание заявленного требования, не представлено; размер существующего долга лицами, участвующими в деле, не опровергнут; доказательства погашения задолженности не представлены.  

Доказательства оплаты задолженности не представлены, сумма задолженности должником не оспорена.  

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.  

СПОК «Гарант-кредит», обращаясь в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, просил включить его как обеспеченное залогом имущества должника.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться залогом (статья 329 ГК РФ). 

Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статьей 337 ГК РФ).  

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.  

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге (пункт 3 статьи 334 ГК РФ).  

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству  

(залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.  

При установлении требований залогового кредитора в рамках дела о банкротстве помимо факта возникновения и сохранения правоотношений по договору залога подлежит установлению фактическое наличие имущества во владении должника.  

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» указано, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).  

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.  

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).  

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 Постановления № 58, на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.  

Указанное означает, что исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 АПК РФ).  

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 АПК РФ) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога.  

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.  

Подобное распределение бремени доказывания соотносится с процессуальными правилами, изложенными в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которым лицо,  

участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11), указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.  

Для отклонения доказательства о существовании объекта залога и залогового права судом должны быть приведены очень веские мотивы (например, что имущество уничтожено на момент включения требований в реестр (с приложением соответствующих документов)).  

При этом следует отметить, что характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.  

Данная позиция подтверждается и правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 28.03.2018.  

Как ранее было указано, судом общей юрисдикции при взыскании задолженности было обращено взыскание на заложенное имущество.  

Факт наличия у должника заложенного имущества подтверждается сведениями Министерства сельского хозяйства Пензенской области и не оспаривается должником.  

Доказательств прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника, в материалы дела не представлено.  

Как следует из материалов дела, ни должником, ни солидарным ответчиком задолженность не погашена в полном объеме. Как подтверждает кредитор, при принудительном исполнении службой судебных приставов решения суда он получил частичное погашение задолженности в размере 41 030 руб. 36 коп. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

Доводы ФИО1 о погашении задолженности должника поручителем подлежат отклонению как несостоятельные и несоответствующие обстоятельствам дела.  

Так, ФИО1 в своей апелляционной жалобе ссылается на наличие платежного поручения № 16 от 29.09.2023 о перечислении со счета ФИО2 на счет СПОК «Гарант Кредит» 4 035 981,72 руб. с назначением платежа «оплата по договору поручительства № ГКП-22-002/1 от 21.02.2022 за ФИО2 ИП ФИО9 КФХ». В обоснование перечисления ссылается на договор поручительства № ГКП-22-002/1 от 21.02.2022, согласно п. 1.1. которого ФИО2 поручился за исполнение обязательств ИП ФИО9 ФИО10 Шамилевича по договору о предоставлении ссуды (в виде займа) № ГК22-002 от 21.02.2022, то есть после вынесения заочного решения, на котором основаны требования.  

Возражая против доводов заявителя, СПОК «Гарант Кредит» в отзыве на апелляционную жалобу отметил, что поступление денежных средств в размере 4 035 981 руб. 72 коп. от ФИО2 в качестве оплаты по договору поручительства не оспаривается. Между тем, указанная задолженность была перечислена  

по другому договору о предоставлении ссуды (в виде займа) - № ГК-22-002 от 21 февраля 2022 года, которая также была взыскана в судебном порядке согласно решению Кировского районного суда г. Саратова от 31 августа 2023 года по делу № 2-2745/2023. Заемщиком по этому договору был должник - индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, одним из поручителей по данному обязательству являлся ФИО2, который и оплатил долг в полном объеме до вступления решения суда в законную силу.  

Из платежного поручения № 16 от 29.09.2023, приложенного к апелляционной жалобе ФИО1 действительно усматривается, что в назначении платежа указан договор № ГКП-22-002/1, который к существу заявленного требования не относится.  

Между тем, из материалов дела следует, что предметом настоящего требования является договор о предоставлении ссуды (в виде займа) члену кооператива - № ГК-22-003 от 21 февраля 2022 года и именно по нему 07.04.2023 Кировским районным судом г. Саратова по делу № 2-1555/2023 вынесено решение о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.  

В силу изложенного, основания для удовлетворения ходатайств ФИО1 об истребовании у Саратовского регионального филиала АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» выписки по счетам СПОК «Гарант Кредит» (ИНН 

<

***>) за период с 21.02.2022 по настоящее время и у Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Саратовской области сведения об открытых и закрытых счетах СПОК «Гарант Кредит» (ИНН 

<

***>), заявленных в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют, в связи с чем протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2025 года в их удовлетворении отказано.  

При этом, 27 февраля 2025 года, уточняя заявленные требования в суде первой инстанции, СПОК «Гарант Кредит» были представлены дополнительные документы, а именно выписка из лицевого счета кредитора (плательщик: ФИО11 ИП ФИО9 КФХ, договор № ГК-22-003 от 21.02.2022) за период с 11.02.2023 по 03.07.2023, из которой усматривается, что в указанный период в пользу кредитора какого-либо погашения задолженности не производилось; а также платежные поручения за период с 18.08.2023 по 18.02.2025 на общую сумму в размере 41 030 руб. 36 коп., поступившие кредитору от службы судебных приставов.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.  

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.  

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.  

Поскольку процедура наблюдения в отношении должника введена определением от 03.07.2023, то проценты за пользование чужими денежным средствами могут быть рассчитаны до указанной даты, то есть с 11.02.2023 по 02.07.2023 (142 дня просрочки).  

Кредитором представлен расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 235 068 руб. 49 коп., начисленных на недоимку в размере 2 млн.руб. с 11.02.2023 по 03.07.2023, что является ошибочным.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что размер задолженности по процентам за пользование чужими денежным средствами, начисленным за период с 11.02.2023 по 02.07.2023 (142 дня просрочки) в рассматриваемом случае, должен составить 233 424 руб. 66 коп., в связи с чем в удовлетворении остальной части требований по неустойке правомерно отказано.  

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд в соответствии со статьями 4, 16, 100 Закона о банкротстве пришел к обоснованному выводу о признании требования кредитора в общей сумме 2 454 558 руб. 49 коп., из них: основной долг – 1 984 353 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 470 204 руб. 95 коп., установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества должника.  

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Пензенской области от 16 апреля 2025 года по делу № А49-4692/2023 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 16 апреля 2025 года по делу № А49-4692/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий А.И. Александров  

Судьи О.А. Бессмертная  

Н.А. Мальцев