ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А75-20569/2017

17 марта 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  10 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Дубок О.В.

судей  Зориной О.В., Зюкова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жалобой (регистрационный номер  08АП-15001/2020) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04 декабря 2020 года по делу № А75-20569/2017 (судья Колесников С.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, взыскании с ФИО2 денежных средств в сумме 2 402 300 рублей (с учетом уточнений), в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Междуреченская жилищно-коммунальная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – представитель ФИО4 (паспорт серии 6720 № 935847 выдан 09.10.2020, по доверенности б/н от 07.02.2021, сроком действия на три года),

установил:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.07.2018 (резолютивная часть 09.07.2018) общество с ограниченной ответственностью «Междуреченская жилищно-коммунальная компания» (далее – ООО «МЖКК», должник)  признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 21.07.2018.

Определением      Арбитражного      суда      Ханты-Мансийского      автономного округа – Югры от 18.01.2019 (резолютивная часть 11.01.2019) в ООО «МЖКК» прекращена упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника и введена общая процедура конкурсного производства.

Конкурсный управляющий ФИО3 23.04.2019 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителей должника ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) и комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Кондинского района.

Определением      Арбитражного      суда      Ханты-Мансийского      автономного округа – Югры от 03.07.2019 бывший руководитель ООО «МЖКК» ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным п. 1, п. 2 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с ФИО2 в пользу ООО «МЖКК» взыскано 3 143 591 руб. 57 коп.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.07.2019 изменено в части взыскания с ФИО2 денежных средств в сумме 3 143 591 руб., производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Конкурсный управляющий ООО «МЖКК» ФИО3 обратился в арбитражный суд с ходатайством о возобновлении производства по обособленному спору и привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности на сумму 2 343 900 руб.

Определением      Арбитражного      суда      Ханты-Мансийского      автономного округа – Югры от 22.09.2020 производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 возобновлено.

В ходе рассмотрения дела конкурсным управляющим произведен уточненный арифметический расчет суммы субсидиарной ответственности, с учетом уточнений арбитражный управляющий просит взыскать с ФИО2 денежную сумму 2 402 300 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.12.2020 (резолютивная часть от 24.11.2020) установлен размер субсидиарной ответственности и взыскано с ФИО2 в пользу ООО «МЖКК» в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в сумме 2 402 300 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 основывает на том, что на момент вступления ФИО2 в должность директора должника у последнего уже имелась задолженность по налогам и сборам, а также иная кредиторская задолженность, для предотвращения дальнейшего увеличения,  которой ФИО2 были приняты меры по оздоровлению финансового состояния ООО «МЖКК», а именно, погашена задолженность по налогам и сборам, заключено 8 договоров хранения на общую сумму 560 000 руб., которые поступили на счет должника, а также договор о приеме платежей между обществом с ограниченной ответственностью «Акцент» (далее – ООО «Акцент»), и ООО «МЖКК» от 01.08.2016 № 01/16; считает, что само по себе признание недействительным договора уступки права требования от 28.04.2017 между ООО «МЖКК» и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания КиТ» (далее – ООО «УК «КиТ») арбитражным судом не является основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 указанная апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права; просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04 декабря 2020 года по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.07.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.07.2019 изменено; производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами. Производство было приостановлено в связи с невозможностью установления размера субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам ООО «МЖКК»; указанным постановлением судом апелляционной инстанции не исключены основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отмечает, что обжалуемым судебным актом установлен только размер субсидиарной ответственности, фактические обстоятельства установлены ранее судебным актом и не могут быть обжалованы в порядке, установленном для обжалования судебного акта, не вступившего в законную силу в порядке апелляционного производства.

Обстоятельства, в связи с которыми лицо привлечено к субсидиарной ответственности, не могут быть пересмотрены при определении размера субсидиарной ответственности.

Пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно заявлению конкурсного управляющего, мероприятия по формированию конкурсной массы, а также расчетам с кредиторами завершены.

Общая сумма задолженности, непогашенная в ходе конкурсного производства, перед независимыми кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, составляет 2 557 038 руб. 54 коп.

Размер субсидиарной ответственности ФИО2 подлежит расчету в следующем порядке.

После завершения расчетов с кредиторами остались непогашенными текущие требования в сумме 468 400 руб., в том числе:

- вознаграждение конкурсного управляющего за период с 15.11.2019 по 01.11.2020 года в сумме 343 400 руб.;

- вознаграждение привлеченного специалиста-юриста по договору в сумме 75 000 руб.; 

- вознаграждение привлеченного специалиста-архивариуса по договору в сумме 50 000 руб.

Требования второй очереди реестра требований кредиторов ООО «МЖКК»:

- МИФНС № 2 по ХМАО-Югре в сумме 696 352 руб. 76 коп.

Требования третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «МЖКК», а также требования, учитываемые «за реестром», в том числе:

- МИФНС № 2 по ХМАО-Югре в сумме 734 316 руб. 63 коп.;

- ФИО5 в сумме 130 700 руб. 74 коп.;

- ПАО «Запсибкомбанк» в сумме 15 300 руб.;

- АО «Газпром энергосбыт Тюмень» в сумме 175 151 руб. 21 коп.;

- ФИО6 в сумме 110 200 руб.;

- ИП ФИО7 в сумме 226 617 руб. 20 коп.

Доказательства погашения кредиторской задолженности в указанном размере в материалы дела не представлены.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

ФИО2 указанные доказательства не представлены.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего и взыскании с ФИО2 в пользу должника денежных средств в размере 2 402 300 руб. 

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, и не могут служить основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04 декабря 2020 года по делу № А75-20569/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                             О.В. Дубок

Судьи                                                                                                               О.В. Зорина

 В.А. Зюков