﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16924/2016(11)-АК

Дело №А50-20477/2015

22 июля 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей          Романова В.А., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А., 

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Сорокина Андрея Николаевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 12 января 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления Сорокина А.Н. о взыскании судебных расходов,

вынесенное  в рамках дела  №А50-20477/2015

о признании общества с ограниченной ответственностью «Проспект» (ОГРН

1045900074296, ИНН 5902193720) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: Рудин Р. А. 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2015 принято к производству заявление открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее –ОАО «МРСК Урала») о признании общества с ограниченной ответственностью «Проспект» (далее – ООО  «Проспект», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2016 заявление ОАО «МРСК Урала» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Рудин Руслан Анатольевич, член Ассоциации «Солидарность».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2017 ООО  «Проспект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чувашев Александр Николаевич, член Ассоциации СРО «Меркурий».

21.08.2019 Сорокин Андрей Николаевич (далее – Сорокин А.Н., заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО  «Проспект» 93 500 руб., составляющих стоимость оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг от 15.08.2016.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2019 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Рудин Руслан Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.01.2020 в удовлетворении заявления Сорокина А.Н. полностью отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением, Сорокин А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что при рассмотрении настоящего спора судом не была дана оценка обстоятельствам, изложенным в итоговом отчете об оказанных Сорокиным А.Н. услугах. В частности отмечает, что заявителем были подготовлены возражения по требованиям о включении в реестр кредиторов  общества с ограниченной ответственностью «Сайпрус Инвестмент» в размере 475 612 366,87 руб., в результате чего сумма требования была уменьшена до 468 132 304,98 руб.; по требованию Булгаковой Т.С. и Булгакова М.И. в размере 150 995,16 руб., в результате чего сумма требования была уменьшена до 120 716,6 руб.; по требованию общества с ограниченной ответственностью «Брайс Групп» в размере 56 135 945,05 руб., в результате чего сумма требования была уменьшена до 51 289 454,55 руб. Помимо этого, вне рамок настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) заявителем также были подготовлены возражения на исковое заявление Департамента земельных отношений администрации г.Перми о взыскании с ООО  «Проспект» задолженности по арендной плате в размере 75 040,65 руб., пени в размере 2 736,81 руб. о расторжении договора аренды от 15.08.2014 №142-14М, об обязании привести земельный участок в первоначальное состояние и его освобождении; на требования Департамента земельных отношений администрации г.Перми о расторжении договора аренды от 15.08.2014 №142-14М и обязании ООО  «Проспект» возвратить земельный участок; возражения на судебный приказ Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2016 о взыскании с ООО  «Проспект»27 002,28 руб. Кроме того, Сорокин А.Н. лично принимал участие в судебных заседаниях Кировского районного суда г.Перми по иску о признании права собственности на 47 квартир, обязании провести ремонт квартир либо взыскании убытков. Таким образом, заявителем были подготовлены возражения на требования кредиторов, которые повлияли на уменьшение их размера, в связи с чем, оказание услуг для должника имело положительный эффект, поэтому отказ в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, по мнению апеллянта, является необоснованным. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2020 с учетом ограничительных мер, введенных на территории Российской Федерации, в том числе и в Пермском крае, принятых Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 №206 и от 02.04.2020 №239, Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 №821, в целях недопущения нарушения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, рассмотрение апелляционной   жалобы Сорокина А.Н. на определение Арбитражного суда Пермского края от 12.01.2020  по делу №А50-20477/2015 было приостановлено. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по апелляционной жалобе Сорокина А.Н. и проведении в этом же заседании судебного разбирательства назначено на 15.07.2020.

До начала судебного разбирательства от ФНС России в лице УФНС России по Пермскому краю поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционным судом рассмотрен вопрос о возобновлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы Сорокина А.Н. и проведения в этом же заседании судебного разбирательства.

Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по апелляционной жалобе устранены, производство по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возобновлено.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящими заявлением, Сорокин А.Н., привлеченный временным управляющим  ООО  «Проспект» Рудиным Р. А. по договору на оказание юридических услуг от 15.08.2016,  заявил требование о взыскании с должника стоимости оказанных услуг за период с 15.08.2016 по 31.01.2017  в размере 93 500 руб., при  этом,  ссылался на следующие обстоятельства.

15.08.2016 между временным управляющим ООО «Проспект» Рудиным Р.А. (заказчик) и Сорокиным А.Н. (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг (далее – договор на оказание услуг от 15.08.2016), в соответствие с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по сопровождению деятельности временного управляющего ООО «Проспект» в ходе наблюдения по делу №А50-20477/2015, включая представление интересов заказчика в арбитражных судах, судах общей юрисдикции, органах государственной власти и самоуправления, а также услуги по делопроизводству в ходе указанной процедуры несостоятельности (банкротства).

В соответствие с пунктом 2 указанного договора исполнитель обязуется: осуществить анализ поступающих от кредиторов ООО «Проспект» заявлений о включении в реестр; готовить отзывы и возражения на требования кредиторов; осуществить анализ документации, переданной должником временному управляющему; готовить документы для обращения в судебные органы, органы государственной власти и самоуправления, осуществить представительство интересов заказчика в указанных учреждениях; готовить запросы и требования для временного управляющего, направлять их посредством почтовой связи либо иным образом; выполнять иные поручения заказчика, связанные с оказанием юридических услуг, указанных в пункте 1 договора.

Согласно пункту 6 договора за выполненные услуги заказчик выплачивает исполнителю ежемесячное вознаграждение в сумме 17 000 руб., вознаграждение оплачивается по окончании процедуры наблюдения, сторонами подписывается акт выполненных работ (услуг).

В дальнейшем дополнительным соглашением от 22.12.2016 срок действия договора на оказание услуг от 15.08.2016 был продлен.

В подтверждение оказания услуг по договору от 15.04.2017 №1 в материалы дела были представлены акты выполненных работ за период с август по декабрь 2016, январь 2017 года.

Так, из акта за август 2016 года следует, что Сорокин А.Н. осуществлял устное консультирование заказчика по правовым вопросам, готовил запросы, осуществлял анализ поступающих временному управляющему ответов на запросы, иных входящих документов, проводил оценку поступающих требований кредиторов.

Из акта за сентябрь 2016 года следует, что Сорокин А.Н. осуществлял устное консультирование заказчика по правовым вопросам, готовил запросы, осуществлял анализ поступающих временному управляющему ответов на запросы, иных входящих документов, проводил оценку поступающих требований кредиторов.

Из акта за октябрь 2016 года следует, что Сорокин А.Н. осуществлял устное консультирование заказчика по правовым вопросам, готовил запросы, осуществлял анализ поступающих временному управляющему ответов на запросы, иных входящих документов, проводил оценку поступающих требований кредиторов.

Из акта за ноябрь 2016 года следует, что Сорокин А.Н. осуществлял устное консультирование заказчика по правовым вопросам, готовил запросы, осуществлял анализ поступающих временному управляющему ответов на запросы, иных входящих документов, проводил оценку поступающих требований кредиторов.

Из акта за декабрь 2016 года следует, что Сорокин А.Н. осуществлял устное консультирование заказчика по правовым вопросам, готовил запросы, осуществлял анализ поступающих временному управляющему ответов на запросы, иных входящих документов, проводил оценку поступающих требований кредиторов, готовил отзывы на требования кредиторов, представлял интересы временного управляющего в судебных заседаниях.

Из акта за январь 2017 года следует, что Сорокин А.Н. осуществлял устное консультирование заказчика по правовым вопросам, готовил запросы, осуществлял анализ поступающих временному управляющему ответов на запросы, иных входящих документов, проводил оценку поступающих требований кредиторов, готовил отзывы на требования кредиторов, представлял интересы временного управляющего в судебных заседаниях в Кировском районном суде г.Перми в рамках дела по иску Администрации г.Перми к ООО «Проспект» о признании права собственности на квартиры.

По расчету Сорокина А.Н., задолженность ООО  «Проспект», по оплате оказанных им, как привлеченным лицом, юридических услуг составила 93 500 руб.

Ссылаясь на наличие у ООО  «Проспект» задолженности за оказанные в рамках договора от 15.08.2016 услуги, Сорокин А.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" позволяет арбитражному управляющему привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как указывалось ранее, у арбитражного управляющего имеется право на привлечение специалистов в деле о банкротстве для обеспечения своей деятельности.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91) в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Общий подход к оценке разумности и добросовестности привлечения специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего сформулирован, в частности, в пунктах 2 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91.

По смыслу названных пунктов, арбитражный управляющий при привлечении специалистов, во-первых, должен принимать во внимание необходимость их привлечения в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу); а, во-вторых, привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 разъясняется, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. 

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, установив, что фактически договор на оказание услуг от 15.08.2016 с Сорокиным А.Н. был заключен в отношении обязанностей временного управляющего, при этом, каких-либо документов, свидетельствующих о сложности проделанной работы, учитывая тот факт, что должником не представлялись управляющему документы по его деятельности, которые необходимо было анализировать в процедуре, все квартиры, в отношении которых были предъявлены требования о передаче, были переданы должником, а рассмотренные судом требования не представляли сложности, пришел к выводу об отсутствии в данном случае необходимости привлечения временным управляющим Рудиным Р.А. к исполнению своих обязанностей Сорокина А.Н., поскольку объем мероприятий в ходе процедуры наблюдения позволял временному управляющему самостоятельно осуществить работу, для выполнения которой был привлечен Сорокина А.Н. (согласно материалам дела Сорокин А.Н. принимал участие в четырех судебных заседаниях, а именно: в судебных процессах по требованию Новиковой Н.И., которая отказалась от требования ввиду передачи ей квартиры, и по требованию общества с ограниченной ответственностью «Сайпрус Инвестмент», где управляющий не возражал против удовлетворения требований, при рассмотрении отчета временного управляющего; возражения в процедуре наблюдения были представлены только по 4 требованиям). 

Данный вывод суда является правильным, поскольку основан на правильной оценке фактических обстоятельств. Оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что при рассмотрении настоящего спора судом не была дана оценка обстоятельствам, изложенным в итогом отчете об оказанных Сорокиным А.Н. услугах, отмечая, что подготовленные заявителем возражения на требования кредиторов повлияли на уменьшение их размера, в связи с чем, оказание услуг для должника имело положительный эффект, поэтому отказ в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, является необоснованным, подлежат отклонению.

Привлечение специалиста для оказания услуг по сопровождению деятельности временного управляющего должно быть обусловлено соответствующей необходимостью и отсутствием у временного управляющего возможности самостоятельно выполнять свои немногочисленные функции в процедуре временного наблюдения должника.

Необходимость привлечения специалистов, как правило, основана на том, что сам арбитражный управляющий в определенной области не обладает соответствующими знаниями, поэтому привлекает специалистов в указанной области, либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Отсутствие у арбитражного управляющего таких комплексных знаний не может быть компенсировано им за счет привлечения специалистов с возложением дополнительного бремени на должника и опосредованно на кредиторов.

При этом, мероприятия, перечисленные в актах об оказании услуг, отчете об оказанных услугах  являются составной частью любого дела о банкротстве и требуют знаний законодательства о банкротстве и проверки достоверности документов, что отнесено к  компетенции временного управляющего, доказательств невозможности временным управляющим самостоятельно выполнить возложенные на привлеченного специалиста функции материалы дела не содержат, как не представлено и доказательств того, что  в спорный период имел место значительный документооборот в объеме, который бы обуславливал необходимость привлечения специалиста для оказания услуг в области правового консультирования.

Суд обычно исходит из того, что коль скоро временный управляющий не исполняет обязанности единоличного исполнительного органа должника, в отличие от внешнего и конкурсного управляющего у него нет иных обязанностей, кроме тех, которые установлены для него Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". По общему правилу он способен выполнить эти обязанности лично. Привлечение специалиста в процедуре наблюдения должно осуществляться в исключительных случаях.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждено, что мероприятия, вмененные в обязанность привлеченному лицу, не могли быть осуществлены временным управляющим самостоятельно.

В данном случае по итогам исследования и оценки фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции, исходя из презумпции достаточной компетентности арбитражного управляющего в различных областях знаний и имеющегося у него стажа работы, а также разумности и добросовестности, которые должен проявлять арбитражный управляющий при привлечении специалистов, пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости привлечения временным управляющим Рудиным Р.А. к исполнению своих обязанностей юриста Сорокина А.Н.

Необходимость в привлечении специалистов и разумность в реализации управляющим права на их привлечение всегда оценивается арбитражным судом с учетом фактических обстоятельств дела.

В рассматриваемой ситуации суд не усмотрел оснований для вывода о том, что необходимость в привлечении Сорокина А.Н. у временного управляющего Рудина Р.А. имелась.

Иное в нарушение ст.65 АПК РФ апелляционному суду не доказано.

Таким образом, оценив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с должника стоимости оказанных Сорокиным А.Н. услуг.

При этом,  судом не поставлено под сомнение фактическое оказание Сорокиным А.Н. юридических услуг в рамках договор от 15.08.2016 и правомерно указано на наличие у Сорокина А.Н. возможности взыскать вознаграждение за проделанную работу с Рудина Р. А.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенных обстоятельств, подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края  12 января 2020 года по делу № А50-20477/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

 

В.А. Романов 

 

О.Н. Чепурченко