СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14780/2021-ГК

г. Пермь

20 декабря 2021 года

Дело № А60-18023/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н. А.

судей  Власовой О.Г., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  истца, акционерного общества «Нижнетагильская энергосбытовая компания», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 сентября 2021 года 

по делу № А60-18023/2021

по иску акционерного общества «Нижнетагильская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: акционерное общество «Тагилбанк», общество с ограниченной ответственностью «Стройэнергокомплект»,

о взыскании долга за электрическую энергию, неустойки,

установил:

Акционерное общество «Нижнетагильская энергосбытовая компания» (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ответчик) с требованием о взыскании 17 379 руб. 35 коп. долга за электрическую энергию в рамках договора № НТ00ЭЭ0100006293 от 01.08.2020, неустойки в размере 2 388 руб. 20 коп. за период с 19.11.2020 по 25.08.2021 с продолжением начисления по день фактической оплаты суммы основного долга (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Тагилбанк», общество с ограниченной ответственностью «Стройэнергокомплект».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что ответчик являлся арендатором нежилого помещения у арендодателя АО «Тагилбанк». Переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. При этом пояснения от третьего лица ООО «Стройэнергокомплект» относительно принадлежности ему помещения по ул. Циолковского, 36 в г. Нижний Тагил и сохранении либо отсутствии арендных отношений с ответчиком в материалы дела не поступали, документы о государственной регистрации права собственности ООО «Стройэнергокомплект» на данное помещение так же отсутствуют. Какие-либо иные лица с заявлением к истцу о заключении нового договора энергоснабжения в спорном периоде не обращались. Истец считает, что материалами дела не опровергнут факт наличия права ответчика на указанное жилое помещение в спорном периоде и его обязанность производить оплату за электроэнергию.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Нижнетагильская энергосбытовая компания» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен Договор энергоснабжения № НТ00ЭЭ0100006293 от 01.08.2020 (далее – договор). Объектом энергоснабжения является нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> (Приложение № 1 к Договору).

За период октябрь-ноябрь 2020 года истец на указанный выше объект поставил электрическую энергию в количестве 3 880 кВт/ч. Направил в адрес ответчика УПД № 20103103021/00/001 от 31.10.2020, УПД № 20113004737/00/001 от 30.11.2020.

Как указывает истец, сумма задолженности ответчика составила 17 379 руб. 35 коп. (с учетом уточнений), которая не уплачена ответчиком, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в спорный период ответчик не являлся получателем электрической энергии.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как верно отмечено судом первой инстанции, для удовлетворения заявленных истцом требований необходимы документы, подтверждающие факт принадлежности ответчику спорного объекта энергоснабжения на праве собственности или ином вещном праве, факт технологического присоединения энергопринимающих установок ответчика к сетям энергоснабжающей организации (истца), а также документы, подтверждающие количество (объем) тепловой энергии, отпущенной ответчику в спорный период.

Согласно приложению № 1, № 2 к договору, объектом энергоснабжения потребителя является нежилые помещения, расположенные по адресу 

<

...> (бывш. кв. 50-51) (нежилые помещения 1-6).

Ответчик ссылается на передачу нежилых помещений по указанному адресу в собственность АО «Тагилбанк» по соглашению об отступном от 07.07.2017. Также указал, что данное помещение в спорный период занимало ООО «Стройэнергокомплект».

В спорный период 07.07.2017 между АО «Тагилбанк» и ИП ФИО2 было заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым ИП ФИО2 в счет исполнения обязательств по кредитному договору № 40 от 20.05.2013 передал в собственность АО «Тагилбанк» нежилые помещения № 1-6, общая площадь 115,3 кв.м, 1 этаж, расположенные по адресу 

<

...>.

Право собственности АО «Тагилбанк» зарегистрировано в установленном законом порядке 11.07.2017. Затем указанные нежилые помещения были переданы ИП ФИО2 в аренду по договору аренды от 18.07.2017.

Впоследствии, решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2018 по делу № А60-5802/2018, вынесенному по исковому заявлению АО «Тагилбанк», суд обязал ИП ФИО2 освободить занимаемое им помещение общей площадью 115,3 кв.м, этаж 1, расположенное по адресу: 

<

...>, в том числе, освободить от товарных запасов, и возвратить помещение АО «Тагилбанк» по акту приема-передачи.

Данное помещение вместе с ключами от помещения было возвращено АО «Тагилбанк» от ИП ФИО2 только 24.08.2020, что подтверждается актом приема-передачи от 24.08.2020.

Между тем, по результатам электронных торгов, между АО «Тагилбанк» и ООО «Стройэнергокомплект» заключен договор № 2020-1007/17 от 15.05.2020 купли-продажи объекта недвижимости: нежилое помещение по адресу: 

<

...>. Сведений о наличии каких-либо обременений данного помещения правами третьих лиц, в том числе, ответчика, указанный договор не содержит.

Указанное нежилое помещение передано ООО «Стройэнергокомплект» 25.08.2020, что подтверждается актом приема-передачи имущества от 25.08.2020, приложенного к договору купли-продажи от 15.05.2020.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтвержден факт передачи права собственности ответчиком третьим лицам. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в спорный период, за который образовалась задолженность по оплате потребленной электрической энергии, поставляемой на спорный объект, ответчик не являлся собственником, а также не владел указанным объектом на каком-либо основании. Иного истцом не доказано.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение суда от 13.09.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без изменения.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2021 года по делу № А60-18023/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

 

Судьи 

О.Г. Власова

 

Д.Ю. Гладких