АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-14286/2021

16 декабря 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2021 года, полный текст решения изготовлен 16 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Микуцкой А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующий комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644099, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Амуржилстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644086, 

<

...>)  о  взыскании 271 241 руб. 24 коп.,

в судебном заседании участвуют: 

от истца – представитель ФИО2, паспорт, доверенность от 21.05.2021, диплом;

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 21.10.2021, паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующий комплекс» (далее – ООО «ТГКом», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Амуржилстрой» (далее –                   ООО «Амуржилстрой», ответчик) о взыскании 323 487 руб. 25 коп., в том числе 131 693 руб. 38 коп. пени за несвоевременную оплату поставленной тепловой энергии за период с октября 2017 года по апрель 2018 года, рассчитанную с 17.03.2018 по 01.10.2020, 191 793 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2017 по 01.10.2020, а также расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением от 12.08.2021 указанное исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В сроки, установленные в определении Арбитражного суда Омской области                   от 12.08.2021, ответчик представил отзыв на исковое заявление.

30.09.2021 посредством системы «Мой Арбитр» в суд поступили возражения истца на отзыв ответчика.

Отзыв и возражения истца приобщены судом к материалам дела. 

Поскольку возражения истца поступили за пределами установленных судом сроков, и ответчик не имел процессуальной возможности выразить свои доводы, суд определением            от 01.10.2021 перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определением от 21.10.2021 дело признано подготовленным и назначено к судебному разбирательству на 02.12.2021.

В судебном заведении в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

В судебном заседании, продолженном после окончания перерыва 09.12.2021  представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об уточнении размера требований, просил взыскать с ответчика 117 818 руб. 42 коп. пени за период с 10.07.2018 по 01.10.2020, 153 422 руб. 82 коп. процентов за период с 10.07.2018 по 01.10.2020, а также почтовые расходы в размере 181 руб. и расходы по оплате госпошлины. 

Уточнения судом приняты.

Истец поддержал исковые требования в уточненном размере.

Ответчик поддержал возражения, изложенные в отзыве на иск; указал, что истцом пропущен срок исковой давности, поэтому неустойка подлежит начислению за период с 12.07.2018 по 01.10.2020, а в удовлетворении процентов следует отказать в полном объеме. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «ТГКом» (энергоснабжающая организация, ЭО) и ООО «Амуржилстрой» (абонент) был подписан договор энергоснабжения от 01.05.2016 № 490, предметом которого являются количество, качество и иные условия подачи тепловой энергии (на отопление, горячее водоснабжение, потери в сетях абонента) и пропиточной воды, режимы потребления Абонентом тепловой энергии; порядок учета и расчетов за Энергию.

Расчетным периодом оплаты по договору является календарный месяц (пункт 4.1. договора). 

Согласно пункту 4.8 договора оплата Энергии производится Абонентом ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании платёжных документов, выставленных в соответствии с пунктом 4.6 либо пунктом 4.7.

Соглашением сторон от 30.04.2018 договор энергоснабжения от 01.05.2016 расторгнут.

Как указывает истец, в период с октября 2017 года по апрель 2018 года по договору              № 490 он осуществил подачу ресурса (тепловая энергия) ответчику, о чем свидетельствуют счета-фактуры  № 8752 от 31.10.2017, № 10991 от 30.11.2017, № 12875 от 31.12.2017, № 411 от 31.01.2018, № 1334   от 28.02.2018, № 2232 от 31.03.2018, № 3162 от 30.04.2018 всего на сумму 1 032 655 руб. 45 коп.

ООО «Амуржилстрой» оплатило потребленную тепловую энергию в соответствии со следующими платежными документами: платежный ордер № 305017 от 01.10.2020;                      № 530774 от 01.10.2020; № 8515 от 01.10.2020; инкассовое поручение № 924793                                   от 26.10.2020.

В связи с допущенной просрочкой истец 23.11.2020 вручил конкурсному управляющему ООО «Амуржилстрой» претензию с требованием об оплате неустойки и процентов.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основаниями для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства  возникают из договоров, сделок и из иных  оснований, указанных  в Гражданском кодексе Российской Федерации.  В  силу  возникшего  обязательства  кредитор  вправе  требовать от должника  исполнения   его  обязанности.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статья 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

Как установлено судом, истец осуществил подачу ресурса ответчику в период с октября 2017 года по апрель 2018 года по договору энергоснабжения от 01.05.2016 № 490 на общую сумму 1 032 655 руб. 45 коп.

Несвоевременная оплата задолженности в указанном размере не оспаривалась ответчиком и подтверждается материалами дела, в том числе  вступившими в законную силу судебными приказами, а именно:

1. По делу № А46-5996/2018 Арбитражным судом Омской области 23.04.2018 вынесен судебный приказ на взыскание с ООО «Амуржилстрой» в пользу ООО «ТГКом»  395 308 руб. 42 коп., из которых: 383 236 руб. 47 коп. - задолженность по оплате поставленной тепловой энергии за октябрь 2017 года, 12 071 руб. 95 коп. - пеня за несвоевременное исполнение обязательств по оплате тепловой энергии за октябрь 2017 по состоянию на 16.03.2018, а также 3 858 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

2. По делу № А46-5995/2018 Арбитражным судом Омской области 24.04.2018 вынесен судебный приказ на взыскание с ООО «Амуржилстрой» в пользу ООО «ТГКом»  384 850 руб. 37 коп., в том числе: 377 925 руб. 40 коп. задолженности по договору № 490 энергоснабжения от 01.05.2016 за период с ноября 2017 года по январь 2018 года и 6 924 руб. 97 коп. пени по состоянию на 16.03.2018, а также 5 349 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

3. По делу № А46-5997/2018 Арбитражным судом Омской области 24.04.2018 вынесен судебный приказ на взыскание с ООО «Амуржилстрой» в пользу ООО «ТГКом»  задолженность по договору энергоснабжения от 01.05.2016 № 490 за февраль 2018 года в сумме 90497 руб. 86 коп. и пени за период с 11.03.2018 по 16.03.2018 в сумме 135 руб. 75 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1813 руб.

Поскольку  ответчик свои обязательства по оплате, потребленной в указанный период тепловой энергии, исполнил несвоевременно, истцом была начислена неустойка. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 3.2.2. договора предусмотрено, что при неоплате платежных документов за тепловую энергию, услуг по передаче,  ЭО имеет право начислять пени в размере 1/300 ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 11 числа месяца, следующего за расчетным по день фактической оплаты.  

В связи с чем истец начислил ответчику пени за период с 10.07.2018 по 01.01.2020 в сумме 117 818 руб. 42 коп. (с учётом уточнений). 

Учитывая наличие просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, истец правомерно предъявил требование о взыскании пени. 

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 17.03.2018 по 11.07.2018. По расчету ответчика размер неустойки за период с 12.07.2018 по 01.10.2020 составит сумму 117 577 руб. 10 коп. 

Указанные возражения истцом частично приняты во внимание, исковые требования  уточнены, ООО «ТГКом» просит взыскать неустойку с 10.07.2018 по 01.10.2020.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43), согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 54 постановления № 43 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 16 постановления № 43 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ  течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с правовой позиций, изложенной в Обзоре практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Как следует из материалов дела, 23.11.2020 ответчику  истцом была вручена претензия с требованием об оплате неустойки и процентов. 

10.08.2021 (вх. № 153485) истец обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском в суд. 

Как указано выше, пунктом 4.8 договора от 01.05.2016 № 490 предусмотрена оплата Энергии Абонентом ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным. 

Таким образом, с учетом вручения претензии ответчику 23.11.2020 (+ 30 дней), обращения с иском в суд  10.08.2021, суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности, предусмотренный  пунктом 2 статьи 200 ГК РФ, в отношении требования о взыскании неустойки, начисленный за период с 10.07.2018 по 01.10.2020.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 10.07.2018 по 01.10.2020  подлежит удовлетворению в размере 117 818 руб. 42 коп.

При изготовлении полного текста судебного акта судом установлено, что при изготовлении резолютивной части решения от 09.12.2021 по данному делу была допущена описка в части указания периода взыскании неустойки.

Руководствуясь частью 3 статьи 178 АПК РФ, суд, не меняя существа принятого судебного акта (размер неустойки остается прежним),  считает возможным исправить допущенную описку. В резолютивной части вместо «…117 818 руб. 42 коп.  пени за период с 10.07.2018 по 18.09.2020…» следует читать «…117 818 руб. 42 коп.  пени за период с 10.07.2018 по 01.10.2020…». 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 153 422 руб. 82 коп., рассчитанные за период с 10.07.2018 01.10.2020 (с учетом уточнений от 02.12.2021).

Рассмотрев материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика процентов в соответствии со статьёй 395 ГК РФ, исходя из следующего.

Из искового заявления следует, что истец просит взыскать за один и тот же период поставки теплоресурса (октябрь 2017 года - апрель 2018 года) одновременно и неустойку, рассчитанную по правилам пункта 3.2.2. договора № 490 энергоснабжения от 01.05.2016  и проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам статьи 395 ГК РФ.

Вместе с тем, в силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона                  от 03.07.2016 № 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом  случае взысканию подлежит неустойка, установленная   законом   или   соглашением   сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ. 

Из системного применения абзаца 1 пункта  1 статьи 394, пункта 4 статьи 395 ГК РФ, пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами возможно, если такое право непосредственно указано в законе или согласовало сторонами в договоре. 

Ни договор № 490 энергоснабжения от 01.05.2016, ни какой-либо закон не предусматривают возможности применения к отношениям между истцом и ответчиком двойной меры ответственности в виде одновременного взыскания и  процентов за пользование чужими денежными средствами, и договорной неустойки.

С учетом изложенного, во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 153 422 руб. 82 коп. надлежит отказать.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ, в которой определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей  106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

ООО «ТГКом», руководствуясь названными нормами, просит суд взыскать с                          ООО «Амуржилстрой» судебные издержки по отправлению в адрес ответчика копии искового заявления на сумму 181 руб.  (кассовые чеки АО  «Почта России).

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112                АПК РФ).

Возражения ответчика относительно отсутствия оснований для направления копии иска по двум адресам, не принимаются судом во внимание, поскольку направляя исковое заявление по адресу регистрации ООО «Амуржилстрой» и в адрес конкурсного управляющего должника, ОО «ТГКом» исполнило обязанности, возложенные на него АПК РФ и Законом о банкротстве. 

Поскольку понесенные истцом почтовые расходы подтверждаются почтовыми чеками от 10.08.2021, постольку суд полагает возможным требование ООО «ТГКом» о взыскании почтовых расходов удовлетворить в размере 78 руб.  63 коп. по правилам статьи 110 АПК РФ указанную сумму взыскать с ответчика, учитывая удовлетворение иска в части.

Обращаясь с иском в суд, истец оплатил государственную пошлину в сумме 9 470 руб. (платежное поручение № 3082 от 06.08.2021). 

В порядке статьи 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 660 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. 

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований ему надлежит вернуть из федерального бюджета 1 045 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 41, 49, 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амуржилстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644086, 

<

...>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующий комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 644043, 

<

...>) 117 818 руб. 42 коп.  пени за период с 10.07.2018 по 01.10.2020; а также 78 руб. 63 коп. почтовых расходов и 3 660 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующий комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644099, 

<

...>) из федерального бюджета 1 045 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 3082 от 06.08.2021.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                А.П. Микуцкая