872/2022-68373(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда,  

не вступившего в законную силу

Дело № А65-24109/2020

г. Самара

08 апреля 2022 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальцева Н.А., судей Копункина В.А., Серовой Е.А., 

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 апреля 2022 года в помещении  суда, в зале № 2,  

апелляционную жалобу ФИО2 на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2022 года, вынесенное по  заявлению ФИО2 о принятии обеспечительных мер в рамках  дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН  

<

***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: Россия 420043, г. Казань, РТ, ул.  Вишневского, д.14, кв.36,  

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.  установил:  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2020  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2020 в  отношении гражданина ФИО3 введена процедура  реструктуризации долгов.  

ФИО4 Ренатовича в размере 4 635 396 руб., в том  числе 3 374 523,20 руб. долга, 1 236 541,50 руб. процентов, 24 331,30 руб. расходов  включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника  ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2021  (резолютивная часть решения от 14.04.2021), гражданин ФИО3  признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена  процедура реализации. Финансовым управляющим утвержден ФИО5, ИНН 

<

***>, член Саморегулируемой организации Союз  «Арбитражных управляющих «Правосознание».  

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО2 о признании требования в размере 4 635 396 руб. общим  обязательством супругов должника ФИО3 и ФИО6.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2022  заявление принято к производству.  

Одновременно с заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан  поступило заявление ФИО2 о принятии обеспечительных  мер, согласно которому просит наложить арест на денежные средства ФИО7  

ФИО8, находящиеся на счетах в кредитных организациях, в пределах  суммы 4 635 396 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2022 в  удовлетворении заявления ФИО2 о принятии  обеспечительных мер, отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просил его отменить, принять новый судебный акт.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на  31.03.2022.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении  дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на  официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети  Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст.  121 АПК РФ.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления  почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного  заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в  сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1  ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их  отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.  

Судом объявлялся перерыв до 08.04.2022 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в  судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает  основания для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в  деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований  кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации.  

В силу ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные  временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов  заявителя (обеспечительные меры).  

Согласно ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта  

предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю.  

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не  обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными  обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер,  и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер» и части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует  иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в  случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов  заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных  мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Как установлено выше, кредитор ФИО2 обратился в суд с заявлением  о признании требования в размере 4 635 396 руб. общим обязательством супругов  должника ФИО3 и ФИО6.  

Одновременно с заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан  поступило заявление ФИО2 о принятии обеспечительных  мер, согласно которому просил наложить арест на денежные средства ФИО6, находящиеся на счетах в кредитных организациях, в пределах  суммы 4 635 396 руб.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что  заявителем не представлено доказательств того, что неприменение указанных  обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, а также причинить значительный ущерб лицам, участвующим в деле,  либо способствовать увеличению кредиторской задолженности, ущемляя интересы  кредиторов.  

 Между тем, судом первой инстанции не учтены следующие существенные для  дела обстоятельства.  

Заявление о принятии обеспечительных мер было подано в деле о банкротстве  должника ФИО3, в рамках обособленного спора о признании обязательств  супругов Г-вых общими, т.е. в случае удовлетворения такого заявления, супруга  должника ФИО6 также должна нести бремя по погашению требований в  отношении кредитора ФИО9  

При этом, из материалов дела следует, что имущества должника будет  недостаточно для погашения реестра требований кредиторов в полном объеме.  

Данное обстоятельство подтверждается в первую очередь введением в  отношении должника процедуры реализации имущества, минуя процедуру  реструктуризации, а также информацией о ходе процедуры банкротства, которая  отражена на общедоступных ресурсах ЕФРСБ, КАД Арбитр.  

В частности, установлено, что в реестр требований кредиторов включены  следующие требования:  

ФИО4 Ренатовича в размере 4 635 396 руб.  Требование ПАО «Банк ВТБ» в размере 1 533 104,20 руб.  

Требование УФНС по Республике Татарстан в размере 39 602,26 руб.  

В конкурсную массу согласно отчету финансового управляющего включено  следующее имущество: автомобиль UAZ PATRIOT, г/н 

<

***> VIN:  

XTT316300F1027412 (Согласно проведенным торгам имущество реализовано за 399600  рублей), 100% доля в уставном капитале ООО «ИТГК» ОГРН: 

<

***>.  (Номинальная стоимость доли составляет 10 000 руб. )  

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что требования кредиторов не  будут погашены в полном объеме за счет имущества должника, а в случае признания  обязательств должника перед кредитором общим обязательством супругов, супруга  ФИО6 станет солидарным должником, что будет способствовать погашению  его требований.  

Таким образом, испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно  связаны с предметом спора и заявитель привел убедительные доводы, что их  непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта,  и предотвратить причинение ему значительного ущерба.  

В свой очередь, сохраняется баланс интересов заинтересованных лиц, в том  числе и ФИО6, поскольку арест накладывается не на все на денежные  средства. Исключение составляют денежные средства в размере величины  прожиточного минимума, гражданина и лиц, находящихся на его иждивении,  установленного в Республике Татарстан, ежемесячно на весь срок действия  обеспечительных мер и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено  взыскание в соответствии со статьей 446 ГПК РФ и статьей 101 Федерального закона от  02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» до рассмотрения по  существу заявления ФИО2 о признании требования в размере  4 635 396 руб. общим обязательством супругов должника.  

Более того, нормы арбитражного процессуального законодательства  предоставляют ФИО6, в случае срочной необходимости использовать  находящиеся на счетах денежные средства (оплата лечения, осуществление иных  необходимых платежей), право выйти в суд с заявлением о замене обеспечительных  мер с ареста счета на арест какого-либо иного имущества (ст. 95 АПК РФ), либо с  частичной отменой ареста счета на определенную денежную сумму ( ст. 97 АПК РФ).  

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Республики  Татарстан от 11 февраля 2022 года по делу А65-24109/2020 необходимо отменить.  

Принять новый судебный акт. 

ФИО10 Ренатовича о принятии обеспечительных  мер удовлетворить.  

Наложить арест на денежные средства, которые находятся и поступят на счета  ФИО6, открытые в кредитных учреждениях в пределах 4 635  396 руб., за исключением денежных средств в размере величины прожиточного  минимума, гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в  Республике Татарстан, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер и иных  доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии  со статьей 446 ГПК РФ и статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» до рассмотрения по существу заявления ФИО2 о признании требования в размере 4 635 396 руб. общим  обязательством супругов должника ФИО3 и ФИО6.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2022 года  по делу А65-24109/2020 отменить.  

Принять новый судебный акт. 

ФИО10 Ренатовича о принятии обеспечительных  мер удовлетворить.  

Наложить арест на денежные средства, которые находятся и поступят на счета  ФИО6, открытые в кредитных учреждениях в пределах 4 635  396 руб., за исключением денежных средств в размере величины прожиточного  минимума, гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в  Республике Татарстан, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер и иных  доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии  со статьей 446 ГПК РФ и статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» до рассмотрения по существу заявления ФИО2 о признании требования в размере 4 635 396 руб. общим  обязательством супругов должника ФИО3 и ФИО6.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.А. Мальцев 

Судьи  В.А. Копункин 

 Е.А. Серова