АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

«

Дело № А68-2113/2017

г. Калуга

12» апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2018 

Постановление изготовлено в полном объеме  12.04.2018            

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

Гладышевой Е.В.

Нарусова М.М.

ФИО1

при участии в заседании: 

от истца:

общество с ограниченной ответственностью  «СтройСервисПроект» г.Тула,

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

от ответчиков:

общество с ограниченной ответственностью Тульская строительная компания «Бутиково», г.  Тула, 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

конкурсный управляющий ООО ТСК «Бутиково» ФИО2

от третьего лица:

общество с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ», г. Тула, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

не явились, извещены надлежащим образом

не явились, извещены надлежащим образом

не явились, извещены надлежащим образом

не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройСервисПроект» на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.09.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу № А68-2113/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройСервисПроект» (далее – ООО «СтройСервисПроект») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТСК «Бутиково» (далее - ООО ТСК «Бутиково»), конкурсному управляющему ООО ТСК «Бутиково» ФИО2 о признании договора о переводе долга N 3973 от 18.03.2014 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.09.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «СтройСервисПроект» обратилось в суд округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.  

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители заявителя и иных лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО ТСК «Бутиково» (покупатель) и ООО «Завод ЖБИ» (поставщик) 10.01.2014 заключен договор поставки N 01/01-14, по которому поставщик обязался поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать ЖБ изделия.

В доказательство исполнения сторонами названного договора поставки ООО «Завод ЖБИ» представило в материалы дела товарные накладные (поставщик - ООО «Завод ЖБИ», плательщик и грузополучатель - ООО ТСК «Бутиково») N 21 от 30.01.2014 на сумму       3 281 300 руб., N 42 от 28.02.2014 на сумму 1 625 400 руб., N 77 от 31.03.2014 на сумму 7 104 690 руб., а также акты сверки взаимных расчетов между ООО «Завод ЖБИ» и ООО ТСК «Бутиково» по состоянию на 31.12.2013, 31.01.2014, 28.02.2014, 31.03.2014.

В акте сверки взаимных расчетов между ООО «Завод ЖБИ» и ООО ТСК «Бутиково» по состоянию на 31.03.2014 содержится информация об оспариваемом истцом в рамках настоящего дела договоре о переводе долга N 3973 от 18.03.2014 на сумму 3 286 585 руб.

Между ООО ТСК «Бутиково» (должник) и ООО «СтройСервисПроект» (новый должник) 18.03.2014 заключен договор о переводе долга N 3973, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства оплатить долг ответчика перед ООО «Завод ЖБИ» (кредитор) в сумме 3 286 585 руб. Указанный договор письменно согласован с ООО «Завод ЖБИ».

В целях погашения задолженности по договору поставки от 10.01.2014 N 01/01-14 между ООО «СтройСервисПроект» (застройщик) и ООО «Завод ЖБИ» (дольщик) заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома N 3964 от 05.03.2014, в соответствии с пп.3.1, 3.3, 4.1 которого застройщик обязался построить на земельном участке по строительному адресу: Тульская область, Ленинский район, сп.Ильинское, дер. Варваровка, стр. 1-а многоквартирный двухподъездный жилой дом (позиция 5) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать дольщику в собственность двухкомнатную квартиру N 2, расположенную на 2 этаже 1 блок секции жилого дома общей площадью с учетом холодных помещений 67,4 кв. м, двухкомнатную квартиру N 3, расположенную на 2 этаже 1 блок секции жилого дома общей площадью с учетом холодных помещений 77,1 кв. м, за которую дольщик обязуется произвести оплату в сумме 4 913 000 руб.

ООО «СтройСервисПроект» и ООО «Завод ЖБИ» 18.03.2014 подписали соглашение о погашении взаимной задолженности, в котором указали, что на основании произведенной сверки стороны констатируют, что долг должника перед обществом по договору о долевом участии в строительстве жилого дома N 3964 от 05.03.2014 составляет 3 286 585 руб. (пункт 1). Долг общества перед должником по договору о переводе долга N 3973 от 18.03.2014 составляет 3 286 585 руб. (пункт 2). Стороны договариваются о погашении долга общества перед должником согласно пункту 2 настоящего соглашения, а также задолженности должника перед обществом в соответствии с пунктом 1 настоящего соглашения в сумме     3 286 585 руб. (пункт 3).

ООО «СтройСервисПроект» и ООО «Завод ЖБИ» 11.07.2014 подписали акт о выполнении дольщиком (ООО «Завод ЖБИ») своих обязательств перед застройщиком (ООО «СтройСервисПроект») по финансированию строительства в соответствии с п. 4.2 договора N 3964 о долевом участии в строительстве жилого дома от 05.03.2014 (квартиры N 2, N 3) в сумме 4 913 000 руб.

Полагая договор о переводе долга от 18.03.2014 незаключенным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 05.02.2013 N 12444/12 разъяснено, что требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.

Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

В пункте 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными (утв. Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165) разъяснено, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Из договора о переводе долга N 3973 от 18.03.2014 следует, что обязательство должника конкретизировано не было.

Однако суд пришел к выводу о том, что договор о переводе долга не может быть признан не заключенным, поскольку договор исполнен сторонами путем заключения соглашения о погашении взаимной задолженности.

При этом суд учел пояснения третьего лица ООО «Завод ЖБИ», подтвержденные представленными доказательствами о том, что договор о переводе долга N 3973 от 18.03.2014 является одним из договоров, совокупностью которых истец, выступавший застройщиком при строительстве многоквартирных жилых домов, ответчик (подрядчик) и третье лицо (поставщик железобетонных изделий) оформляли исполнение взаимных обязательств: истца перед подрядчиком и подрядчика перед поставщиком.

Также суд принял во внимание пояснения свидетеля ФИО3, который пояснил, что в период с 2013 по март 2015 он являлся директором ООО «СтройСервисПроект» и, как руководитель этого общества, подписал заключенный договор о переводе долга N 3973 от 18.03.2014, а также соглашение о погашении взаимной задолженности от 18.03.2014. Свидетель пояснил, что на момент подписания договора о переводе долга и соглашения о погашении взаимной задолженности, оговаривались все условия и все подписавшие эти документы лица понимали, какой долг передается по договору о переводе долга N 3973 от 18.03.2014.

Проанализировав имеющиеся в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец, ответчик и третье лицо в момент подписания договора о переводе долга понимали, какие обязательства по отношению к кредитору переходят от должника к новому должнику.

При этом суд отметил, что новый должник и кредитор в день заключения между должником и новым должником договора о переводе долга (18.03.2014) воспользовались возможностью погасить взаимные обязательства друг перед другом, в том числе и обязательства, возникшие по оспариваемому истцом в настоящем деле договору о переводе долга, а должник и кредитор в подписанном ими акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2014 сослались в качестве одного из оснований для урегулирования взаимных обязательств на договор о переводе долга N 3973 от 18.03.2014. У сторон оспариваемого истцом договора о переводе долга отсутствовала неопределенность по предмету договора. Договор о переводе долга исполнен сторонами, из чего следует, что отсутствие в договоре перевода долга указания на обязательство, в данном случае не повлекло отсутствие согласования сторонами предмета указанного соглашения, что соответствует пункту 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Довод заявителя о том, что пункт 3 статьи 432 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон, поскольку указанная норма введена после заключения сторонами оспариваемого договора, суд отклонил, как не имеющий правового значения для существа рассмотренного спора, поскольку закрепленное указанной нормой правило поведения соответствует правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 18.05.2010 N 1404/10 и от 08.02.2011 N 13970/10, от 05.02.2013 N 12444/12. В соответствии с указанной правовой позицией требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако, если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.

Иным доводам заявителя судом дана надлежащая правовая оценка. Достаточных оснований для их переоценки суд округа не усматривает.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, являлись предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 11.09.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу № А68-2113/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                              Е.В.Гладышева

Судьи М.М.Нарусов

          ФИО1