ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41900/2024

Дело № А40-186424/21

г. Москва

23 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Ахмедова А.Г., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2024 по делу № А40- 186424/21, об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства № 1-2020 от 29.06.2020, заключенного между должником и ООО «БТ Плаза», применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2021 возбуждено дело о банкротстве должника. Решением суда от 24.10.2022 должник признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена ФИО2 (далее – финансовый управляющий). 

            В судебном заседании суда первой инстанции рассматривалось заявление финансового управляющего имуществом должника, с учетом изменений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства № 1-2020 от 29.06.2020, заключенного между должником и обществом, а также о применении последствий недействительности сделки.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2024 в удовлетворении заявления судом отказано.

            Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

            В материалы дела поступили отзывы ООО «БТ Плаза», ФИО1,  приобщенные судом в порядке ст. 262 АПК РФ.

            Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

            Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.06.2020 между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 1-2020 (далее - договор), в соответствии с которым должник продал, а ответчик купил транспортное средство ЛЕКСУС RX 300, 2018 года выпуска идентификационный номер (VIN) - 

<

***>. 

            Стоимость транспортного средства, согласованная сторонами, составляет 2.950.000,00 руб.

            Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.           Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. 

            Согласно абз. 4 п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения п. п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9). 

            В случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

            Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена 29.06.2020, в то время как 08.09.2021 было принято к производству заявление о признании должника несостоятельным, в связи с чем, сделка может быть оспорена только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

            Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

            Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий: 

            - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

            - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; 

            - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

            Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

            а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

            б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

            в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления). 

            В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

            В подтверждение факта причинения вреда финансовый управляющий ссылается на отсутствие оплаты по оспариваемому договору. 

            Между тем, суд первой инстанции отметил, что доводы управляющего о том, что оплата по спорному договору не состоялась, сам по себе о неравноценности сделки и причинении сделкой вреда кредиторам не свидетельствует, так как последующее исполнение не меняет условия договора. 

            Для оспаривания сделок по соответствующему основанию финансовый управляющий мог доказать, что должник знал о заведомой неисполнимости спорных договоров (абзац 5 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") (Определение Верховного суда РФ от 11.01.2017 года N 308-ЭС14-7164(3).            Доказательств данной осведомленности материалы спора не содержат.

            Арбитражный суд также отметил, что отсутствие оплаты по договору само по себе не свидетельствует о наличии признаков недействительности сделки по статье 61.2 Закона о банкротстве, однако может являться основанием для обращения в судебном порядке о взыскании указанной задолженности со стороны по сделке.                  Напротив, пункт 1.1 договора купли-продажи автомобиля от 29.06.2020 предусматривает, что продавец (ФИО1) продает, а покупатель (ООО «БТ Плаза») приобретает принадлежащий продавцу автомобиль. 

            При этом согласно пункту 3.1 договора купли-продажи автомобиля продавец передает покупателю в собственность автомобиль по цене 2.950.000,00 рублей.

            Согласно пояснениям должника, ООО «БТ Плаза» исполнило свои обязательства перед ФИО1 надлежащим образом: денежные средства, полученные от ООО «БТ Плаза», были направлены на частичное исполнение обязательств сына ФИО1 - ФИО3 

            Так, договор купли-продажи автомобиля заключен между должником и ответчиком 29.06.2020, а 30.06.2020 между сыном должника - ФИО4 Алексеем Викторовичем (ФИО3) и ООО «Юника» был заключен договор перевода долга № 19-1/59, в соответствии с которым ФИО3 принял на себя долговое обязательство перед ПАО «РосДорБанк» (кредитор) в размере 55 796 000 рублей. 

            Должник заключил договор купли-продажи автомобиля с целью получить свободные денежные средства и направить их на частичное погашение долга сына.           Должник изначально сообщал ответчику о цели продажи автомобиля и впоследствии именно полученными от ООО «БТ Плаза» денежными средствами произвел частичное исполнение обязательства за сына.

            Факт получения должником денежных средств от ответчика подтверждается расходным кассовым ордером №1 от 30.06.2020. О фальсификации или подложности данного документа финансовым управляющим не заявлено.

            Следовательно, арбитражный ссуд отметил, что имущественные права кредиторов не могли быть нарушены: должник получил от ООО «БТ Плаза» денежные средства в объёме, эквивалентном рыночной стоимости автомобиля. 

            Так, на основании данных, полученных посредством использования системы www.auto.ru возможно установить, что рыночная цена автомобиля Lexus RX 300, с техническими характеристиками аналогичными Автомобилю, составляла - 3 196 067 рублей 50 копеек.

            Из этого следует, что цена автомобиля, предусмотренная договором купли-продажи, и цена сопоставимых автомобилей отличаются крайне несущественно (всего на 8 %). 

            Несущественное отклонение цены договора от среднерыночной цены не может свидетельствовать о неравноценном встречном предоставлении - и, следовательно, само по себе не может являться правовым основанием для оспаривания договора купли-продажи в порядке Закона о банкротстве (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2022 № 306-ЭС21-4742, от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671(2)). 

            В данном случае разница между средней рыночной ценой и ценой автомобиля по договору составляет всего 8%, что однозначно не может считаться существенным занижением стоимости автомобиля и не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должника и ответчика. 

            Также судом первой инстанции отклонены доводы об аффилированности должника и ответчика. Данные доводы не являются основанием для признания сделки недействительной, в связи с чем, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявление управляющего удовлетворению не подлежит вследствие недоказанности наличия совокупности условий, влекущих признание сделки должника недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

            В отношении доводов ответчика и должника о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности оспаривания сделки арбитражный суд отметил следующее.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

            Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. 

            В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.            Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. 

            Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

            При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

            В частности, исходя из положений статей 20.3 и 129 Закона о банкротстве, а также разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что разумный и добросовестный арбитражный управляющий, утвержденный при введении процедуры банкротства, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе сведения о счетах в кредитных организациях и об осуществлявшихся по ним операциях. 

            Указанная правовая позиция сформирована Верховным Судом РФ в определении от 24.12.2015 N 305-ЭС15-13488 по делу N А40-26073/2012. 

            Таким образом, начало течения срока исковой давности связно не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

            Арбитражным судом установлено, что арбитражный управляющий ФИО2 была утверждена финансовым управляющим должника решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022.

            В соответствии с п. 42 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части. 

            Финансовый управляющий указал на то, что моментом исчисления срока исковой давности является дата, когда финансовый управляющий узнал об условиях сделки и об ответчике, а эта дата является датой получения ответа из МО ГИБДД ТНРЭР № 3 ГУ МВД России по г. Москве (декабрь 2023 года).

            Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение положений статей 20.3 и 129 Закона о банкротстве, а также разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", соответствующие действия для получения необходимой информации финансовый управляющий своевременно и в полном объеме не выполнил, поскольку с момента его утверждения (24.10.2022) управляющий мог оперативно в течении месяца запросить сведения из регистрирующих органов, в случае отказа в предоставлении сведений незамедлительно обратиться в суд с ходатайством об истребовании доказательств. 

            При этом арбитражный суд учитывал, что 05.10.2022 финансовым управляющим должника получен ответ МО ГИБДД ТНРЭР № 1 ГУ МВД России по г. Москве № 3/227724778347, в котором приведены сведения о совершённых должником регистрационных действиях с транспортными средствами за три года, предшествующие принятию заявления о признании должника банкротом – в том числе, о перерегистрации на нового собственника транспортного средства ЛЕКСУС RX 300 с идентификационным номером 

<

***>.

            В таком случае управляющий применительно к разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", не был лишен права обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, одновременно заявив ходатайство об истребовании документов, на основании которых произведено отчуждение спорного транспортного средства, из регистрирующего органа. 

            Между тем, из материалов дела усматривается, что с настоящим заявлением финансовый управляющий обратился в суд лишь 19.12.2023.

            В этой связи пропуск управляющим должника срока исковой давности для оспаривания сделки должника с ответчиком является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения заявления об оспаривании сделки. 

            В отношении доводов управляющего о недействительности сделки по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 170 ГК РФ, суд первой инстанции отметил следующее.

            Недействительность сделок по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве, влечет их оспоримость, а не ничтожность в отличие от оснований, предусмотренных статьями 10, 168 и 170 ГК РФ, в связи с чем одновременное применение указанных норм является неверным и противоречит разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63. 

            Одновременное применение положений ст.61.2, 61.3, 61.6 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ является взаимоисключающими основаниями для признания сделки недействительной. Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886 (1) по делу N А41-20524/2016.   Учитывая, что законом предусмотрены различные правовые последствия в отношении ничтожных и оспоримых сделок, очевидно, что одна и та же сделка при наличии одних и тех же фактических обстоятельств не может быть квалифицирована как ничтожная и как оспоримая, в связи с чем, доводы финансового управляющего о недействительности сделки по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 и 170 ГК РФ, подлежат отклонению. 

            Отказ в основном требовании влечет отказ в дополнительном требовании о применении последствий недействительности сделки в порядке ст. 167 ГК РФ.

            На основании изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом должника о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства № 1-2020 от 29.06.2020, заключенного между должником и обществом, а также о применении последствий недействительности сделки.

            Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции.

            Суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности.

            Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 Должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества Должника. Финансовым управляющим Должника утверждена ФИО2.         Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве. 

            В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. 

            Из пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 следует, что срок исковой давности по требованиям об оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, составляется один год, так как предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

            Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

            В соответствии с абзацем 5 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий должника вправе получать информацию об имуществе гражданина и его супруга, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина и его супруга, от органов государственной власти. 

            Поскольку финансовый управляющий был утвержден Арбитражным судом города Москвы 24.10.2022, то, будучи добросовестным и ответственным в выполнении своих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, в интересах кредиторов, должника и общества, управляющий должен был предпринять действия по получению информации о наличии оснований для признания Договора недействительной сделкой и о надлежащем ответчике по указанному требованию.

            Кроме того, согласно материалам дела, 05.10.2022 финансовым управляющим получен ответ МО ГИБДД ТНРЭР № 1 ГУ МВД России по г. Москве № 3/227724778347, в котором приведены сведения о совершённых должником регистрационных действиях с транспортными средствами за три года, предшествующие принятию заявления о признании должника банкротом – в том числе, о перерегистрации на нового собственника транспортного средства ЛЕКСУС RX 300 с идентификационным номером 

<

***>. 

            Таким образом, Управляющий узнал о факте выбытия Автомобиля из имущественной массы Должника еще 05.10.2022.

            Между тем, заявление о признании Договора недействительной сделкой подано управляющим только 19.12.2023, то есть, за пределами срока исковой давности.

            В апелляционной жалобе финансовый управляющий ссылается на наличие процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства об истребовании сведений от уполномоченного органа, в силу этого управляющим пропущен срок исковой давности. Вследствие этого, управляющий указывает, что срок исковой давности следовало исчислять с момента получения им информации о всех существенных условиях Договора, то есть с 30.11.2023. 

            Судебная коллегия отклоняет данный довод, поскольку 19.01.2023 управляющим подавалось в Арбитражный суд города Москвы заявление о признании Договора недействительной сделкой. Данное заявление определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 по настоящему делу оставлено без движения, а впоследствии определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2023 по делу № А40-186424/2021 возвращено заявителю, в связи с тем, что финансовый управляющий не устранил допущенные им нарушения , послужившие основанием для оставления заявления без движения.

            Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.       В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено. 

            Так, подача ходатайства об истребовании сведений от уполномоченного органа не является основанием для приостановления срока исковой давности, поскольку управляющий не обращался в суд за защитой нарушенного права кредиторов Должника.

            Из статьи 61.9 Закона о банкротстве следует, что управляющий должен узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве. Вопреки доводам финансового управляющего, существенные условия Договора не относятся к основаниям для оспаривания сделки. 

            Отклоняя доводы жалобы о наличии в оспариваемом договоре пороков, выходящих за пределы п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции отмечает, что финансовым управляющим не представлено доказательств, подтверждающих данный довод.

            В соответствии с правовой позицией, впервые изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11 по делу № А32-26991/2009, для оспаривания сделки в деле о банкротстве по ст. ст. 10, 168 ГК РФ необходимо, чтобы обстоятельства совершения сделки совершались с таким злоупотреблением, которое явно выходило бы за пределы специальных оснований, предусмотренных Законом о банкротстве.

            Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. 

            В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, что недопустимо.

            Однако финансовым управляющим не указано на наличие в Договоре тех пороков, которые выходят за пределы оспаривания сделок, указанные в ст. 61.2 Закона о банкротстве.            

            Вопреки доводам жалобы управляющего, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заключение и исполнение Договора Должником не причинило вред имущественным правам и интересам кредиторов Должника, следовательно, отсутствуют основания для признания Договора недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

            В апелляционной жалобе управляющий ссылается на наличие в действиях Должника и Ответчика противоправной цели, обусловленной наличием аффилированности между Должником и Ответчиком и на неравноценность встречного предоставления по Договору.

            Однако заявитель не приводит допустимых и обоснованных доказательств, подтверждающих факт причинения вреда имущественным интересам кредиторов Должника вследствие заключения и исполнения Договора Должником. 

            Согласно условиям договора, пунктом 3.1 установлена цена Автомобиля – 2 950 000 рублей. 

            Судом первой инстанции верно установлено, что рыночная цена автомобиля Lexus RX 300, с техническими характеристиками аналогичными Автомобилю, составляла 3 196 067 рублей 50 копеек. 

            Таким образом, отличие цены Автомобиля от средней цены по рынку аналогичных автомобилей составляет менее 10%, что полностью соответствует требованиям рыночной цены и явно не свидетельствует о неравноценности встречного предоставления для Должника по Договору.

            Несущественное отклонение цены договора от среднерыночной цены не может свидетельствовать о неравноценном встречном предоставлении - и, следовательно, само по себе не может являться правовым основанием для оспаривания договора купли-продажи в порядке Закона о банкротстве (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2022 № 306-ЭС21-4742, от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671(2)).

            Суд первой инстанции верно отметил, что в данном случае разница между средней рыночной ценой и ценой автомобиля по договору составляет всего 8%, что однозначно не может считаться существенным занижением стоимости автомобиля и не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должника и ответчика.

            Судебная коллегия отмечает, что сделка не может считаться сделкой с неравноценным встречным предоставлением, поскольку цена автомобиля соответствовала рыночным условиям, существовавшим на тот момент.

            Финансовым управляющим указывается на аффилированность Должника и Ответчика.

            Суд первой инстанции верно отметил, что с учетом установленных обстоятельств, доводы об аффилированности должника и ответчика не являются основанием для признания сделки недействительной.

            Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в отсутствие у Должника цели причинить вред кредиторам и в отсутствие самого факта причинения вреда кредиторам Должника, аффилированность сторон сама по себе не может являться основанием для признания Договора недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

            Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции  при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта  арбитражного суда. 

            Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

            На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2024 по делу № А40- 186424/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      А.А. Комаров 

Судьи:                                                                                               А.Г. Ахмедов 

                                                                                                           Ю.Л. Головачева