ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-14123/2024

22 октября 2025 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сафронова М.М.,  

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5895/2025) Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 3 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2025 (судья Минеев О.А.), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А70-14123/2024, возбуждённому по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Легенда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 625031, 

<

...>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 625009, 

<

...>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Апрель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 644030, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «Интегро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 644099, 

<

...>), ФИО1, ФИО2, о признании недействительным решения от 21.04.2022 № 2433 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Легенда» по требованию о взыскании судебных расходов - ФИО3, без вызова сторон,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Легенда» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Легенда») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, ИФНС России по г. Тюмени № 3) о признании недействительным решения от 21.04.2022 № 2433 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Апрель», общество с ограниченной ответственностью «Интегро», ФИО1, ФИО2.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2024 заявленные требования удовлетворены.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025 решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2024 оставлено без изменения.  

12.05.2025 от ФИО3 (правопреемника ООО «Легенда» по требованию о взыскании судебных расходов) поступило заявление о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов в размере 170 000 рублей.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2025 (определение в виде резолютивной части принято 04.07.2025) в порядке процессуального правопреемства произведена замена ООО «Легенда» на ФИО3 по требованиям к ИФНС России по г. Тюмени № 3 о взыскании судебных расходов по делу № А70-14123/2024. Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. С ИФНС России по г. Тюмени № 3 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС России по г. Тюмени № 3 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить, разрешить вопрос по существу.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает на чрезмерность взысканного с инспекции размера судебных расходов, ссылаясь на прайс-листы других юридических организаций, в которых стоимость аналогичных услуг ниже, а также на затягивание заявителем рассмотрения дела по существу.  

Апеллянт полагает, что расходы на составление возражений в размере 10 000 руб. не подлежат возмещению, поскольку возражения касались доводов о восстановления пропущенного срока на обращение в суд с заявлением к инспекции, которые также были отражены в исковом заявлении. Аналогичным образом, по мнению апеллянта, не подлежат возмещению расходы за составление отзыва на апелляционную жалобу, поскольку данный отзыв незначительно отличался по содержанию от представленного в суде первой инстанции отзыва, каких-либо доводов, значительно дополняющих правовую позицию заявителя, занятую в суде первой инстанции, в отзыве на апелляционную жалобу не приведено.  

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

Заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено в порядке части 5 статьи 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.  

В обоснование заявления ФИО3 представлен договор на оказание юридических услуг от 20.06.2024 № Л-3 (далее - договор), заключенный между ООО «Легенда» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, связанные с защитой и реализацией его имущественных, неимущественных прав и законных интересов, в виде обжалования (признании незаконным) в судебном порядке решения ИФНС по г. Тюмени № 3 от 21.04.2022 г. № 2433 о привлечении Заказчика к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

В абзаце 2 раздела 1 договора отражён перечень оказываемых юридических услуг по договору:  

- подготовка заявления о признании ненормативного правового акта недействительным, написание отзывов, возражений, жалоб, ходатайств, пояснений, дополнений к ним, иных процессуальных документов, необходимых для указанного в абзаце первом настоящего раздела инициируемого судебного спора;  

- участие в интересах заказчика в судебных заседаниях судов всех инстанций (согласно ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», ФКЗ «О судах общей  

юрисдикции в Российской Федерации», ФКЗ «О Верховном Суде в Российской Федерации, ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» и иным нормативным правовым актам) при рассмотрении судебного спора указанного в абзаце первом настоящего раздела.  

Порядок и размер вознаграждения, согласно условиям договора, определяется следующим образом:  

- за написание заявления о признании ненормативного правового акта недействительным, отзывов, возражений, жалоб, ходатайств, пояснений, дополнений к ним, иных процессуальных документов, заказчик обязан уплатить исполнителю вознаграждение в размере 10 000 рублей за один такой процессуальный документ;  

- за один судодень (день работы исполнителя, состоящей в представительстве интересов заказчика в суде, независимо от фактического объема такой работы в течение дня и от того, состоялось ли назначенное судебное заседание, а если состоялось – от того, было ли рассмотрено дело судом, или судебное заседание было отложено или в нем объявлен перерыв) заказчик обязан уплатить исполнителю вознаграждение в размере 20 000 рублей.  

Исходя из положений раздела 2 договора («Размер и порядок расчетов») следует, что оказанные услуги утверждаются сторонами посредством составления и подписания акта об оказанных юридических услугах в 2-х экземплярах к настоящему договору, в котором формируется перечень оказанных исполнителем и принятых заказчиком услуг.  

Оказанные услуги, согласно акту об оказанных юридических услугах к договору, оплачиваются заказчиком сразу после подписания акта путем перечисления денежных средств на указанный банковский счет исполнителя или путем передачи исполнителю наличных денежных средств. В последнем случае составляется расходный кассовый ордер.  

Кроме этого, стороны также вправе предусмотреть иные формы оплаты оказанных юридических услуг.  

В соответствии с актом об оказании услуг от 06.05.2025 оказаны следующие услуги:  

- составление заявления о признании недействительным решения ИФНС по г. Тюмени № 3 от 21.04.2022 № 2433 (27.06.2024) - 10 000 рублей;  

- составление возражений на отзыв ИФНС по г. Тюмени № 3 по делу № А70-14123/2024 (17.07.2024) - 10 000 рублей;  

- составление дополнительных пояснений по делу № А70- 14123/2024 (13.09.2024) - 10 000 рублей;  

 - составление дополнительных пояснений по делу № А70- 14123/2024 (10.10.2024) - 10 000 рублей;  

- составление отзыва на апелляционную жалобу ИФНС по г. Тюмени № 3 на решение Арбитражного суда Тюменкой области от 17.10.2024 по делу № А70- 14123/2024 (06.02.2025) - 10 000 рублей;  

- представление исполнителем интересов заказчика в судебных заседаниях по делу № А70-14123/2024 (22.07.2024, 07.08.2024, 16.09.2024, 07.10.2024, 14.10.2024, 13.02.2025) – 120 000 рублей (по 20 000 рублей каждое судебное заседание).  

В совокупности, ООО «Легенда», за защиту их имущественных прав и законных интересов, были оказаны юридические услуги в размере 170 000 рублей.  

30.07.2024 ООО «Легенда» (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключили соглашение об уступке требования (цессии), согласно условиям которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает требование на получение от ИФНС России по г. Тюмени № 3 в собственность денежных средств в размере 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей в качестве возмещения судебных расходов по делу № А70-14123/2024.  

Как следует из пункта 2.1 соглашения цедент, посредством уступки права (требования) погашает перед цессионарием задолженность по оплате юридических услуг за представление его интересов в рамках спора по делу № А70-14123/2024, основанных на договоре об оказании юридических услуг от 20.06.2024 № Л-3 и акте об оказании юридических услуг от 06.05.2025 к договору от 20.06.2024 № Л-3.  

Иными словами, рассматриваемой уступкой, как формой оплаты, осуществляется зачет требований цессионария к цеденту по договору об оказании юридических услуг от 20.06.2024 № Л-3.  

Принимая судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции счел разумной и подлежащей взысканию сумму судебных расходов истца на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб.  

В порядке процессуального правопреемства заменил по делу № А70-14123/2024 взыскателя ООО «Легенда» на его правопреемника – ФИО3 в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.  

Не находя оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.  

В пункте 10 постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Из приведенных разъяснений следует, что право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона фактически понесла соответствующие затраты.  

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении № 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007  

«Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

В случае если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.  

Таким образом, судебные издержки на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших при рассмотрении дела арбитражным судом, могут быть возмещены, если они были фактически произведены, документально подтверждены и отвечают критерию разумности, соответствие которому определяется судом.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 13 постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.  

Рассмотрев требование заявителя о взыскании судебных расходов, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в совокупности объем и характер оказанных услуг, разумность расходов, суд первой инстанции обоснованно, с учетом требований закона о разумности взыскиваемых расходов, пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование заявителя о возмещении судебных расходов в части в сумме 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, из которых: по 10 000 рублей за составление заявления о признании недействительным решения ИФНС по г. Тюмени № 3 от 21.04.2022 № 2433, возражений на отзыв ИФНС по г. Тюмени № 3, отзыва на апелляционную жалобу ИФНС по г. Тюмени № 3 (итого 3*10 000 = 30 000 рублей), по 5000 рублей за составление дополнительных пояснений по делу (13.09.2024, 10.10.2024, итого 2*5 000 = 10 000 рублей); по 10 000 рублей за участие представителя в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций (22.07.2024, 07.08.2024, 16.09.2024, 07.10.2024, 14.10.2024, 13.02.2025, итого 6*10 000 = 60 000 рублей).  

Оснований для дальнейшего снижения суммы подлежащих взысканию издержек суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Инспекция, заявляя о неразумности и чрезмерности заявленных к взысканию расходов, со ссылкой на прайс-листы иных юридических фирм, не приняло во внимание, что расценки юридических фирм, приведены в рекламных целях, без учета специфики конкретного дела и расшифровки объема входящих в данную минимальную цену услуг не могут свидетельствовать о средних сложившихся ценах.  

Кроме того, понятие «разумный предел судебных расходов» не означает самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов; факт того, что уплаченная заявителем сумма оказалась выше той, которая указана в прайс-листах иных юридических фирм, не свидетельствует о чрезмерности соответствующих расходов истца.  

По смыслу приведенных разъяснений, учитывая то, что ориентиром могут являться средние цены, сложившиеся на рынке услуг, основанием для снижения размера возмещаемых расходов должна являться их очевидная явная чрезмерность, то есть существенное (кратное), а не простое превышение средних сложившихся цен на рынке.  

Заявляя возражения о чрезмерности, необоснованности, необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, сторона, с которой они взыскиваются, должна представить доказательства чрезмерности понесенных расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по ее мнению, является разумным и соразмерным.  

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.  

Применительно к рассматриваемому заявлению доказательств того, что взысканные судом расходы носят чрезмерный или неразумный характер, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил, в то время как само по себе несогласие ответчика с размером расходов не является достаточным основанием, чтобы считать взысканный размер расходов неразумным.  

Апелляционным судом также не установлено обстоятельств, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя не соответствуют требованиям разумности.  

Напротив, устанавливая разумность предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции верно оценил объем и сложность фактически оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела. Поскольку позиция суда первой инстанции сформирована с учетом критериев разумности взыскания судебных расходов, на основании материалов дела, судебная оценка доказательств не может быть признана произвольной.  

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции о разумности понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в указанном судом размере.  

Не свидетельствуют о наличии оснований для снижения размера расходов указания инспекции на то, что подготовка возражений на отзыв инспекции и отзыва на апелляционную жалобу состояла в выражении той же самой позиции, которая была ранее отражена в документах, поскольку данные документы содержат опровержение доводов инспекции, изложенных в отзыве на заявление и апелляционной жалобе, что свидетельствует о проделанной дополнительной работе представителя ответчика при составлении каждого из процессуальных документов.  

При этом в возражениях на отзыв инспекции и отзыве на апелляционную жалобу изложены верные правовые позиции, принятые судами и приведшие к принятию судебных актов в пользу заявителя.  

Отклоняя доводы инспекции о затягивании заявителем судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

В силу пункта 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.  

По смыслу приведенных норм права для возложения на участника судебного процесса судебных расходов необходимо установить факт злоупотребления процессуальными правами или невыполнении процессуальных обязанностей, приведших к определенным последствиям: срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, то есть к последствиям на стадии рассмотрения дела до принятия судебного акта.  

Оценивая действия участников судебного разбирательства как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от участника процесса, учитывающего права и законные интересы другой стороны.  

В данном случае, заявление представителем заявителя ходатайств о фальсификации и истребовании доказательств напрямую связаны с занимаемой заявителем процессуальной позицией о не осуществлении хозяйственных операций с ООО «Апрель» и «Интегро», на основании которых инспекция привлекла ООО «Легенда» к налоговой ответственности, и заявила о недействительности первичных документов, представленных указанными контрагентами в обоснование заявленных вычетов по налогу на добавочную стоимость.  

Отложения судебного заседания в данном случае связаны с истребованием судом у руководителей ООО «Апрель» и «Интегро» оригиналов договора поставки от 15.04.2021 № 18, спецификации от 15.04.2021 № 1, УПД от 28.04.2021 № 84; на ООО «Интегро» возложена обязанность предоставить оригиналы договора поставки от 25.03.2021 № 15, спецификаций от 26.03.2021 № 1, от 19.04.2021 № 2, товарных накладных от 01.04.2021 № 77, от 28.04.2021 № 83, счетов-фактур от 01.04.2021 № 77; от 28.04.2021 № 83 в целях проверки заявления ООО «Легенда» о фальсификации, которые однако суду представлены не были.  

При таких обстоятельствах, реализация представителем заявителя предоставленных ему статьями 41, 66, 161 АПК РФ прав на подачу заявления ходатайства об истребовании доказательств, заявление о фальсификации доказательств не свидетельствуют об умышленным затягивании процесса. Иных фактов, которые бы бесспорно указывали на совершение заявителем действий, направленных на воспрепятствование рассмотрению дела и принятию судом решения, подателем жалобы не приведено, из материалов дела указанное не следует.  

Удовлетворение заявления о замене в порядке процессуального правопреемства ООО «Легенда» на ФИО3 по требованию о возмещении судебных расходов предметом апелляционного обжалования не является.  

Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.  

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Каких-либо допустимых доказательств, из которых бы следовало, что присужденная к взысканию в пользу истца сумма судебных расходов по настоящему делу определена с существенным превышением сложившихся в регионе рыночных цен на аналогичные услуги, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.  

Несогласие апеллянта с размером понесенных заявителем судебных расходов не является достаточным, чтобы считать определенный судом первой инстанции размер этих расходов неразумным и чрезмерным.  

Суд апелляционной инстанции полагает недоказанным со стороны подателя жалобы чрезмерный характер взысканных судебных расходов, не находит объективных оснований для снижения судебных расходов с определенной судом первой инстанции суммы. Явно чрезмерными и превышающими разумные пределы взысканные судом судебные расходы не являются.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2025 по делу № А70-14123/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья М.М. Сафронов