Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-158831/17-120-1341

г. Москва

28 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена: 21 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен: 28 ноября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи – Блинниковой И.А. 

протокол ведет – секретарь судебного заседания Ларионова Н.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по заявлению ООО «Телта-Рапид»

ответчик: Мосгорнаследие

о признании незаконным предписания от 16.05.2017 г. № В96/2017-177/17П 

с участием:

от заявителя: ФИО1 дов. бн от 10.01.2017 г. 

от ответчика: ФИО2 дов. № ДКН-16-37-65/7 от 06.09.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Телта-Рапид» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Департамента культурного наследия города Москвы (далее – Ответчик, Мосгорнаследие) от 16.05.2017 г. № В96/2017-177/17П об устранении нарушений обязательных требований, установленных законодательством Российской Федерации и г. Москвы в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (далее –предписание). 

Заявление мотивировано тем, что оспариваемое предписание не соответствует нормам законодательства РФ и нарушает права и законные интересы заявителя.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении, указал на незаконность оспариваемого предписания.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных пояснениях, указав на законность оспариваемого предписания.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства в совокупности, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт. решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом проверено и установлено, что процессуальный срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ на обращение в суд заявителем соблюден.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Департамента культурного наследия города Москвы (далее - Мосгорнаследие, Ответчик) от 25.04.2017г. №177 проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «Телта-Рапид» (далее - Заявитель, Общество), по результатам которой составлен акт от 16.05.2017г. №В96/2017-177/17А на предмет исполнения выданного Мосгорнаследием предписания №В307/2016-576/16П от 16.12.2016 г. По результатам внеплановой проверки Мосгорнаследием вынесено новое Предписание от 16.05.2017 г. №В96/2017-177/17А.

Указанным Предписанием ООО «Телта-Рапид» предписано обеспечить выполнение требований предписания от 16.12.2016 г. №В307/2016-576/16П (согласовать с Мосгорнаследием либо демонтировать возведенную к фасаду выявленного объекта культурного наследия «Главный дом городской усадьбы, середина XIX в.» по адресу: ул. Пятницкая, д.36 пристройку общей площадью 78,3 кв.м.) в срок до 18 сентября 2017г.

Посчитав предписание незаконным и нарушающим права и законные интересы Заявителя, он обратился в суд с настоящим заявлением. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из нижеследующего.

На основании пунктов 2, 8, 9 статьи 18 Федерального закона N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при применении мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверенного лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия.

За неисполнение предписания должностного лица в установленный срок наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20 июля 2011 серии 77 AM № 834170, копия которого имеется в материалах дела, ООО «Телта-Рапид», является собственником части помещений Объекта, в состав которых входит спорная пристройка площадью 78,3 кв.м., на снос или согласование которой Мосгорнаследием выдано оспариваемое Предписание.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Основания прекращения права собственности указаны в ст. 235 ГК РФ. 

При этом оспариваемым предписанием Департамент культурного наследия г. Москвы (Мосгорнаследие) фактически предписывает собственнику пристройки добровольно снести (уничтожить) объект недвижимого имущества, зарегистрированный в ЕГРП без каких-либо судебных актов о признании указанного права недействительным.

Одним из требований оспариваемого предписания является также согласование с Департаментом культурного наследия г. Москвы.

Письмом №04/02 от 13.05.2014 г. ООО «Телта-Рапид» обращалось в Мосгорнаследие с просьбой дать разъяснения по порядку согласования данной пристройки с Мосгорнаследием в рамках выдаваемых предписаний.

Согласно ответу от 11.06.2014 г. №ДКН-16-09-51/4-13 Мосгорнаследие, сославшись на новую редакцию ст. 30, 45 ФЗ №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» устанавливающих требования для проведения работ по приспособлению объекта культурного наследия для современного использования, указало, что арбитражным судом города Москвы удовлетворены требования Мосгорнаследия о признании пристройки самовольной постройкой и ее сносе, не разъяснив, в нарушении ФЗ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» порядок согласования указав четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить ООО «Телта-Рапид» с целью устранение выявленного Мосгорнаследием нарушения.

ООО «Телта-Рапид» письмами №04/15 от 11.12.2015г. и №53642-2016 от 15.01.2016 г. поданы в Мосгорнаследие заявления на согласование проекта помещений первого этажа, включая спорную пристройку 78,3 кв.м.

Письмами от 11.01.2016 г. №ДКН-16-09-5382/5-1, от 25.02.2016 г. №ДКН-53642-2016 Департаментом культурного наследия в согласовании указанных проектов отказано.

01.07.2016 г. ООО «Телта-Рапид» также подано заявление на выдачу Мосгорнаследием задания и разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации Федерального значения).

Письмом от 06.09.2016 г. Департамент культурного наследия направил в адрес Общества для рассмотрения и подписания задание № ДКН-1759603-2016 на разработку научно-проектной документации для проведения работ по объекту культурного наследия в пункте 8 «Основание для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия», которого Мосгорнаследие указывает на проведение работ по демонтажу пристройки с включением в состав общего проекта реставрации и приспособления (пункт 15, раздел 3 Задания) - проект производства работ (демонтажа), содержащий раздел об обеспечении сохранности объекта культурного наследия, включающего оценку воздействия проводимых работ на указанный объект культурного наследия.

Мосгорнаследие указанным заданием фактически предписывает собственнику пристройки разработать проект производства работ на демонтаж и уничтожить объект недвижимого имущества, зарегистрированный в ЕГРП без каких-либо судебных актов о признании указанного права недействительным, что противоречит требованию оспариваемого предписания о согласовании пристройки площадью 78,3 кв.м.

ООО «Телта-Рапид» письмами №04/15 от 11.12.2015г. и №53642-2016 от 15.01.2016 г. поданы в Мосгорнаследие заявления на согласование проекта помещений первого этажа, включая спорную пристройку 78,3 кв.м.

30.01.2017 г. письмом №01/17 Общество обратилось в Депертамент с заявлением о внесении изменений в задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Главный дом городской усадьбы, середина 19 в.».

По результатам рассмотрения обращения Департамент письмом от 27.02.2017 г. №ДКН-1609-512/7 отказал Обществу в заявлении о согласовании.

14.02.2017 г. состоялось заседание комиссии экспертов по вопросу рассмотрения научно-проектной документации по приспособлению для современного использования объекта культурного наследия регионального значения «Главный дом городской усадьбы, середина XIX в» по адресу: Москва, Пятницкая ул., д.36, оформленное протоколом №1 в составе экспертов ФИО3, ФИО4, ФИО5.

21.02.2017. состоялось повторное заседание комиссии экспертов по вопросу рассмотрения научно-проектной документации по приспособлению для современного использования объекта культурного наследия регионального значения «Главный дом городской усадьбы, середина XIX в» по адресу: Москва, Пятницкая ул., д.36, оформленное протоколом №2.

По итогам указанных заседаний 21.02.2017 г. был подписан Акт государственной историко-культурной экспертизы проектной документации по приспособлению для современного использования объекта культурного наследия регионального значения «Главный дом городской усадьбы, середина XIX в» по адресу: Москва, Пятницкая ул., д.36, согласно которому эксперты пришли к выводу, что представленная проектная документация соответствует требованиям Федерального закона от 25 июня 2002 г. №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и рекомендуется к согласованию в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 названного Федерального закона заключение историко-культурной экспертизы является основанием для принятия соответствующим органом охраны объектов культурного наследия решения о возможности проведения работ, указанных в пункте 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, а также для принятия иных решений, вытекающих из заключения историко-культурной экспертизы в отношении объектов, указанных в статье 30 настоящего Федерального закона.

27.02.2017 г. Заключение историко-культурной экспертизы вместе с проектом по приспособлению для современного использования объекта культурного наследия регионального значения «Главный дом городской усадьбы, середина XIX в» по адресу: Москва, Пятницкая ул., д.36 Обществом были поданы в Департамент культурного наследия г. Москвы (вх. № 16-29-631/7 от 27.02.2017 г.) для согласования.

26.04.2017 г. Департаментом, по результатам повторного рассмотрения проектной документации (эскизный проект приспособления под современное использование), принято решение об отказе в согласовании, указав что эскизный проект разработан в отсутствии задания Мосгорнаследия на разработку проектной документации по сохранению объекта культурного наследия, не разработан проект реставрации Объекта.

Также  в  указанном  письме  Мосгорнаследие  выразило  свое  несогласие  с  Актом государственной историко-культурной экспертизы от 21.02.2017 г. и возвратило проектную документацию без согласования.

09.06.2017 г. (per. №1865712-2017) Общество повторно обратилось в Мосгорнаследие для выдачи последним задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения, выявленного объекта культурного наследия в городе Москве.

Обществом неоднократно предпринимались попытки исполнения требования о согласовании помещения 10в площадью 78,3 кв.м. изложенное в выдаваемых предписаниях Департаментом культурного наследия г. Москвы с 2013 г., что исключает необходимость демонтажа.

Таким образом, ООО «Телта-Рапид» Мосгорнаследием отказано в согласовании объекта и его приспособлении под современное использование.

На основании пунктов 2, 8, 9 статьи 18 Федерального закона N 294-ФЗ при применении мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверенного лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия.

За неисполнение предписания должностного лица в установленный срок наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из приведенных норм следует, что предписание, выдаваемое по результатам проверки, представляет собой акт уполномоченного должностного лица, проводившего проверку, содержащее властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретного юридического лица.

В связи с этим предписание, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Неопределенность и неисполнимость оспариваемого предписания является самостоятельным основанием для признания его недействительным, как не соответствующего Федеральному закону N 294-ФЗ.

Само по себе требование о сносе (демонтаже) объекта недвижимости, находящегося в собственности юридического лица, разрешается арбитражным судом по результатам рассмотрения в установленном порядке правового спора с участием всех заинтересованных лиц, в связи с чем выдача предписания, содержащего требование о сносе (демонтаже) не относится к компетенции должностного лица (административного органа), и как следствие является незаконным и нарушающим законные права и интересы Общества.

В тоже время, Департамент культурного наследия г. Москвы, считая пристройку самовольно возведенной, обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы о признании пристройки незаконной и ее сносе.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017 г. по делу № А40-83836/13-54-517 в удовлетворении исковых требований Департамента культурного наследия города Москвы отказано в полном объеме.

13.07.2017 г. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда вышеуказанное решение суда оставлено без изменений.

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22, Информационном письме Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года № 143 в предмет доказывания по спору о сносе самовольных построек входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке, именно для строительства спорных построек; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорных построек; установление факта нарушения прав и интересов истца.

Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 2 Определения от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

В силу положений ст. 3 Федерального закона N 73-ФЗ (в редакции от 23.07.2013, действующей на момент рассмотрения настоящего спора) к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации в целях применения данного Закона относятся объекты недвижимого имущества со связанными с ними произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры. Согласно ст. 4 Федерального закона N 73-ФЗ под объектом культурного наследия регионального значения понимаются объекты, обладающие историко-архитектурной, художественной, научной и мемориальной ценностью, имеющие особое значение для истории и культуры субъекта Российской Федерации.

Положениями ст. 6 Федерального закона N 73-ФЗ предусмотрено, что под государственной охраной объектов культурного наследия понимается система правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в пределах их компетенции мер, направленных на выявление, учет, изучение объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения или причинения им вреда, контроль за сохранением и использованием объектов культурного наследия в соответствии с этим Законом.

Объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий (ст. 33 Федерального закона N 73-ФЗ).

На основании п. 1 - 3 ст. 15 Федерального закона N 73-ФЗ в Российской Федерации ведется единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - реестр), содержащий сведения об объектах культурного наследия. Реестр представляет собой государственную информационную систему, включающую в себя банк данных, единство и сопоставимость которых обеспечиваются за счет общих принципов формирования реестра, методов и формы ведения реестра.

Сведения, содержащиеся в реестре, являются основными источниками информации об объектах культурного наследия и их территориях, а также о зонах охраны объектов культурного наследия при формировании и ведении информационных систем обеспечения градостроительной деятельности, иных информационных систем или банков данных, использующих (учитывающих) данную информацию.

В соответствии со ст. 16 названного Закона реестр формируется посредством включения в него объектов культурного наследия, в отношении которых было принято решение о включении их в реестр, а также посредством исключения из реестра объектов культурного наследия, в отношении которых было принято решение об исключении их из реестра, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям п. 1, 2, 9 ст. 18 Федерального закона N 73-ФЗ федеральный орган охраны объектов культурного наследия и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные в области охраны объектов культурного наследия, осуществляют работы по выявлению и учету объектов, представляющих собой историко-культурную ценность и рекомендуемых для включения в реестр.

Такие объекты, в отношении которых вынесено заключение государственной историко-культурной экспертизы о включении их в реестр как объектов культурного наследия, относятся к выявленным объектам культурного наследия со дня поступления в федеральный орган охраны объектов культурного наследия или в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный в области охраны объектов культурного наследия, документов, указанных в ст. 17 данного Закона.

Объекты культурного наследия регионального значения включаются в реестр федеральным органом охраны объектов культурного наследия по представлению органов государственной власти субъекта Российской Федерации на основании принятого ими решения о включении объектов культурного наследия регионального значения в реестр.

При рассмотрении дела, суд установил, что объект недвижимого имущества - здание, расположенное по адресу: 

<

...>, включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения Приказом Департамента культурного наследия от 08.04.2015 №39.

Согласно экспертному заключению от 17.07.2014 N 015/14, составленному на основании определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014, объект по адресу: 

<

...> этаж, помещение 10в, является объектом капитального строительства, его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению не возможно; угрозу жизни и здоровью граждан объект не создает, демонтаж объекта без причинения ущерба основному зданию не возможен.

При направлении дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал, что суду следует обсудить вопрос о назначении повторной (либо дополнительной) судебной экспертизы, в том числе, для установления времени возведения спорной пристройки - 78 кв.м и времени проведения реконструкции объекта культурного наследия.

Определением суда от 04.02.2016 суд назначил судебную дополнительную строительно-техническую экспертизу. Проведение экспертизы поручил ООО «Проектно-конструкторское бюро «РЕГЛАМЕНТ».

В соответствии с определением суда подготовлено экспертное заключение от 10.10.2016. По результатам разрешения поставленных перед экспертами вопросов, сделаны следующие выводы: - При возведении объекта площадью 78,3 кв.м., расположенного по адресу: Пятницкая, д. 36, стр. 1 (помещение 10в), допущены нарушения градостроительных норм и правил в части отсутствия в представленных материалах разрешения на строительство и проектной документации.

В тоже время, Объект площадью 78,3 кв.м., расположенный по адресу: Пятницкая, д. 36, стр. 1 (помещение 10в), не создает угрозу жизни и здоровью граждан; Объект площадью 78,3 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> (помещение 10в), является капитальным; Объект имеет неразрывную, прочную связь с землей. Перемещение объекта невозможно без несоразмерного ущерба его назначению; Пристройка площадью 78,3 кв.м., расположенная по адресу: Пятницкая, д. 36, стр. 1 (помещение 10в), а именно несущие конструкции, стены, перекрытия и кровля, возведена в период с 04.2008 г. по 03.2011 г.; Период возведения фундамента пристройки определить не представляется возможным. Предположительно фундамент пристройки площадью 78,3 кв.м. (помещение 10в) возведен до 04.2008 г.; с северной стороны здания, расположенного по адресу: 

<

...>, являющегося выявленным объектом культурного наследия «Жилой дом, XIX в.», проводились работы, повлекшие изменение площади здания. В период с 09.04.2001 г. по 08.04.2008 г. со стороны северного фасада выполнена одноэтажная пристройка (комнаты 10, 10а, 11, 12, 13, 14, 15, 16 на плане БТИ по состоянию на 08.04.2008 г.). В период с 08.04.2008 г. по 17.03.2011 г. со стороны северного фасада к ранее выполненной пристройке выполнена пристройка площадью 78,3 кв.м. (помещение 10в); Фундамент пристройки площадью 78,3 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...> (помещение 10в) является конструктивно связанным с фундаментом иных пристроек к указанному зданию; Снос (демонтажа) пристройки площадью 78,3 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...> (помещение 10в) по проектной документации согласованной Департаментом культурного наследия города Москвы без ущерба зданию, являющегося объектом культурного наследия регионального значения «Главный дом городской усадьбы, середина XIX в.», невозможен.

Как следует из заключения эксперта (стр.45 заключения) плита покрытия расположена не только непосредственно над пристройкой (помещение 10в), но и расположена над иными пристройками с северной стороны здания, т.е. покрытие является единым для пристройки (помещение 10в) и для иных пристроек. Плита покрытия проходит над иными пристройками и опирается на стену здания с одной стороны и на балки и стены помещения 1 Ов с другой стороны.

Исходя из конструктивной схемы покрытия локальный демонтаж плиты только над помещением 10в невозможен, так как оставшаяся часть плиты будет опираться только одним концом на стену здания.

Таким образом, демонтаж покрытия пристройки (помещение 10в) приведет к удалению покрытия над иными пристройками. Т.е. эксплуатация иных пристроек окажется невозможной ввиду отсутствия покрытия над ними.

По результатам расчетов установлено, что демонтаж пристройки приведет к изменению напряженно-деформированного состояния грунта основания фундаментов здания, к деформации основания и как следствие наземной части здания, являющегося объектом культурного наследия регионального значения «Главный дом городской усадьбы, середина XIX в.». Это связано с тем, что в общем случае деформация грунта складывается из двух частей - обратимой и необратимой.

Обратимые деформации грунта основания здания, являющегося объектом культурного наследия регионального значения «Главный дом городской усадьбы, середина XIX в.», составят ориентировочно 4 мм. В стене северного фасада здания, являющегося объектом культурного наследия регионального значения «Главный дом городской усадьбы, середина XIX в.» в ходе экспертизы выявлены трещины на 1 и 2 этажах.

Обратимые деформации грунта основания здания могут привести к дальнейшему развитию трещин и соответственно к ухудшению технического состояния стены северного фасада здания.

Согласно статье 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно ст.6 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ под государственной охраной объектов культурного наследия в целях настоящего Федерального закона понимается система правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в соответствии с настоящим Федеральным законом в пределах их компетенции мер, направленных на выявление, учет, изучение объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения или причинения им вреда.

Согласно п.1 ст.40 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

В связи с тем, что снос спорного объекта приведет к разрушению объекта культурного наследия регионального значения, суд, в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия регионального значения, в соответствии с действующим законодательством, пришел к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно выводам строительно-техническим экспертизам, проведенным в рамках арбитражного дела №А40-83836/2013-54-517, объект - пристройка площадью 78,3 кв.м. является объектом капитального строительства, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и демонтаж пристройки без соразмерного ущерба объекту культурного наследия не возможен.

В тоже время из письма Госинспекции по недвижимости от 25.05.2012 г. №20-06-7144 в адрес Департамента культурного наследия следует, что в ходе обследования 23.04.2012 г. Госинспекцией установлено, что на объекте проводится реконструкция пристройки. Аналогичное обстоятельство указано Госинспекцией в письме №20-06-5653 от 26.04.2012 г. в адрес Председателя комитета Государственного строительного надзора города Москвы.

Департаментом культурного наследия также не принято во внимание письмо Мосгосстройнадзора от 30.05.2012 г. №09-2431/12-1 в адрес Госинспекции по недвижимости о результатах произведенного осмотра, которым установлено не строительство пристройки, а проведение отделочных работ в помещении площадью 78,3 кв.м., также не учтен тот факт, что государственная регистрация права собственности на спорную пристройки произведена в 2011 г., что подтверждается свидетельством от 20.07.2011 г. 77 AM №834170, что исключает строительство пристройки к объекту культурного наследия в 2012 году.

Принятие в административном порядке распоряжения о сносе самовольной постройки и последующее исполнение этого решения приведёт к ее уничтожению, а поэтому восстановление положения, существовавшего до издания такого распоряжения, при последующем судебном контроле было бы невозможно.

В настоящее время объект капитального строительства - пристройка площадью 78,3 кв.м., входящая в состав первого этажа здания, находящегося в собственности ООО «Телта-Рапид» не признана судом самовольной постройкой и отсутствует решение суда по ее сносу.

Принимая распоряжение (в виде предписания) о сносе пристройки как самовольной постройки, Мосгорнаследие, как орган местного самоуправления, решил тем самым вопрос о праве собственности ООО «Телта-Рапид», посчитав при этом, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

При таких обстоятельствах, возложение административным органом на Общество, как собственника имущества, обязанности по его сносу, указывает на незаконное требование Мосгорнаследия, поскольку административному органу в рамках дела об административном правонарушении не предоставлено право решать вопрос о праве собственности.

Постановлением Правительства РФ от 31.12.2009 N 1204 (ред. от 20.07.2011) утверждено Положение о государственном контроле в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации" согласно которому в случае выявления при проведении проверки нарушений обязательных требований, установленных законодательством Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, должностные лица контрольных органов, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны:

а)выдать предписание собственнику объекта культурного наследия или пользователю объектом культурного наследия об устранении выявленных нарушений с указанием вида нарушения, ссылки на нормативный правовой акт, а также с указанием нарушения требований охранных обязательств собственников объектов культурного наследия или пользователей этими объектами и срока устранения выявленных нарушений;

б)принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению и предотвращению возможного вреда объекту культурного наследия, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Оспариваемое предписание не содержит указания на вид нарушения, ссылки на нормативный правовой акт, а также указание на нарушения требований охранных обязательств собственников объектов культурного наследия.

Таким образом, ни один нормативно-правовой документ которым Мосгорнаследие руководствовалось при вынесении оспариваемого предписания не содержит права требования сноса объекта культурного наследия.

Учитывая вышеизложенное, судом установлено, что оспариваемое предписание от 16.05.2017 г. № В96/2017-177/17П противоречит законодательству РФ и незаконно возлагает на заявителя обязанности по устранению нарушений обязательных требований, установленных законодательством Российской Федерации и г. Москвы в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.

В силу положений ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако в нарушение требований части 5 статьи 200, ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) административный орган не представил доказательств обоснованности приведенных им доводов, которые судом отклоняются, как не подтвержденные материалами дела и противоречащие законодательству. 

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на заявление, судом отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела и не соответствуют нормам действующего законодательства. 

В силу ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины  взыскиваются  с ответчика.

      На основании изложенного и руководствуясь Федеральным законом от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", ст.ст.29,64-68,75,110,167-170, 176, 198-201 АПК, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», признать незаконным предписание Мосгорнаследия от 16.05.2017 г. № В96/2017-177/17П.

 Взыскать с Мосгорнаследия в пользу ООО «Телта-Рапид» расходы по госпошлине  в сумме 3 000 руб. (три тысячи).

 Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                                      И.А.Блинникова