ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А35-10101/2016

г.Воронеж

02 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2017 года   

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2017 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 

председательствующего судьи

                          Поротикова А.И.,

судей

                          Щербатых Е.Ю.,

 

                          ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания №2»: представитель не явился, извещен надлежащим  образом;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим  образом,

 

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области о возмещении судебных расходов от 28.06.2017 по делу №А35-10101/2016 (судья Песнина Н.А.) по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания №2» о взыскании судебных расходов по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая компания №2» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области о взыскании убытков, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая компания №2» (далее – ООО «Городская Управляющая компания №2», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Курской области, ответчик) о взыскании убытков в сумме 63 000 руб. 00 коп. 

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.02.2017 по делу №А35-10101/2016 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая компания №2» удовлетворены.

Впоследствии от ООО «Городская управляющая компания №2» поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 42 000 руб. 00 коп. 

         Определением Арбитражного суда Курской области от 28.06.2017 по делу №А35-10101/2016 указанное заявление удовлетворено. 

Не согласившись с названным определением, полагая его незаконным и необоснованным, Управление Роспотребнадзора по Курской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

         В судебное заседание суда апелляционной инстанции 29.09.2017г. представители сторон не явились.

         От заявителя жалобы в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие, в котором заявитель также поясняет, что доводы жалобы поддерживает.

         От истца - отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

         Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.  

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.  Суд при этом исходит из следующего. 

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания №2» (доверитель) и коллегией адвокатов «Юстина» (исполнитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 25.10.2016. 

В силу пункта 1.1. соглашения доверитель обозначает правовую проблему и предоставляет по ней необходимую информацию и документы, коллегия адвокатов «Юстина» оказывает квалифицированную юридическую помощь в порядке и на условиях, определенных настоящим соглашением, а именно подготовка заявления и участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Курской области и Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде. 

Из пункта 1.3. соглашения усматривается, что КА «Юстина» выделяет адвоката Финашкину Е.Я. для защиты интересов общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания №2» по взысканию убытков. 

В соответствии с пунктом 3.3. соглашения вознаграждение определяется в соответствии с решением адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 06.05.2013. 

16.03.2017 стороны заключили дополнительное соглашение к соглашению от 25.10.2015, в котором дополнили раздел 1 соглашения следующим пунктом: 

1.4. Коллегия адвокатов «Юстина» оказывает квалифицированную юридическую помощь по взысканию судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела №А35-10101/2016 (о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями по возбуждению дела об административном правонарушении по ст.6.4 КоАП РФ по адресу: 

<

...>) в Арбитражном суде Курской области. 

Стороны дополнили раздел 3 соглашения следующим пунктом: 

3.5. Вознаграждение за оказание квалифицированной юридической помощи по взысканию судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела №А35-10101/2016, составляет 13 000 руб. 00 коп. 

Между сторонами подписан акт приема выполненных работ от 16.03.2017 к соглашению об оказании юридической помощи 25.10.2016, в соответствии с которым исполнитель выполнил весь комплекс услуг на условиях полной оплаты: подготовка искового заявления - 5 000 руб., участие в судебных заседаниях 12.01.2017, 07.02.2017, 21.02.2017 по 8 000 руб. за каждое. Общая стоимость оказанных услуг составила 29 000 руб. 00 коп. 

Оплата оказанных по договору услуг в общей сумме 42 000 руб. подтверждена представленным в материалы дела платежным поручением №617 от 14.04.2017. 

         Оценив указанные документы, суд приходит к выводу о том, что данные документы подтверждают факт несения истцом судебных расходов по настоящему делу.     

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В рассматриваемом случае пределы разумности судебных расходов судом области, вопреки доводам апелляционной жалобы, были определены с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

         Так, решением Совета адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06.05.2013 утверждены  минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

В соответствии с указанным решением минимальное вознаграждение за представительство в арбитражных судах первой инстанции - от 8 000 руб. за день занятости адвоката; письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 5000 руб. При этом под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению поручения (в том числе участие в судебных заседаниях, изучение материалов дела).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что определенная истцом и его представителем сумма 42000 руб. не является чрезмерной, не превышает разумные пределы и является достаточной компенсацией за представление интересов по категории настоящего дела. 

         Указанный размер расходов на оплату услуг представителя соответствует сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов и отвечает критерию разумности, в связи с чем заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 42000 руб. подлежит удовлетворению. 

То обстоятельство, что представителем истца не во всех судебных заседаниях были представлены доказательства, подтверждающие заявленные исковые требования, на что ссылается ответчик в апелляционной жалобе, само по себе не является основанием для уменьшения судебных расходов, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об их чрезмерности. 

Сумма подлежащих взысканию судебных расходов в данном случае определена исходя из фактического участия представителя истца в судебных заседаниях, объема оказанных услуг и результата рассмотрения дела. Данные обстоятельства, которые в совокупности составляют основу для вывода о взыскании судебных расходов, закон не связывает с конкретным моментом предоставления стороной доказательств в обоснование заявленных требований. 

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недобросовестных действиях истца, направленных на затягивание рассмотрения дела, судом не принимаются, так как материалами дела не подтверждаются. Реализация истцом предоставленных ему статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прав не может быть квалифицирована как злоупотребление процессуальным правом. 

         Довод заявителя жалобы о том, что составление представителем истца пояснений, ходатайств, письменных возражений отдельной оплате не подлежит, отклоняется апелляционным судом.

  При этом апелляционная коллегия исходит из положений пункта 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым лицам, участвующим в деле, предоставлено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Поскольку в рассматриваемом деле истец воспользовался правом представлять свои доводы и доказательства в ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции, то реализация права на заявление соответствующих ходатайств и соответствующих возражений не может быть признана излишней мерой защиты, в связи с чем произведенные судебные расходы за совершение данных процессуальных действий подлежат взысканию в составе общей суммы судебных расходов.

Иных доводов, подкрепленных соответствующим доказательствами и позволяющих отменить определение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. 

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при обращении с апелляционной жалобой на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области о возмещении судебных расходов от 28.06.2017 по делу №А35-10101/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                                                        

Председательствующий судья 

А.И. Поротиков

 

Судьи       

Е.Ю. Щербатых

 

ФИО1