ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-12784/2019

г. Вологда

18 августа 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и                 Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 18.11.2020, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройИнжинирингГрупп» ФИО4 представителя ФИО5 по доверенности               от 20.08.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 29 апреля 2021 года по делу № А13-12784/2019, 

у с т а н о в и л:

ФИО6 03.07.2019 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СтройИнжинирингГрупп» (адрес: 160000, 

<

...>, оф. 4А; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, далее – ООО «СтройИнжинирингГрупп», должник, Общество) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 04.06.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройИнжинирингГрупп». 

Определением от 07.08.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждён ФИО4. 

В дальнейшем, решением суда от 18.12.2019 процедура наблюдения                        в отношении ООО «СтройИнжинирингГрупп» прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждён ФИО4. 

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд                   с заявлением к ФИО2 и должнику о признании недействительными сделок по снятию наличных денежных средств                                   с расчётного счёта должника: 

№

Дата

Сумма (руб.)

Назначение

1.

20.06.2016

60 000,00

Выдачи на заработную плату и выплаты социального характера – з/п за май

2.

19.07.2016

100 000,00

Выдачи на заработную плату и выплаты социального характера – з/п за июнь                                 

3.

25.07.2016

50 000,00

Выдачи на заработную плату и выплаты социального характера – з/п за июль

4.

10.08.2016

100 000,00

Выдачи на заработную плату и выплаты социального характера – з/п за июль

5.

17.08.2016

100 000,00

Выдачи на заработную плату и выплаты социального характера - з/п за август 1 п

6.

19.08.2016

150 000,00

Выдачи на заработную плату и выплаты социального характера - з/п за август 1 п

7.

02.09.2016

75 000,00

Выдачи на заработную плату и выплаты социального характера – з/п за август

8.

05.09.2016

200 000,00

Выдачи на заработную плату и выплаты социального характера – з/п за август

9.

16.09.2016

150 000,00

Выдачи на заработную плату и выплаты социального характера – з/п за август

10.

23.09.2016

200 000,00

Выдачи на заработную плату и выплаты социального характера – з/п за сентябрь

11.

26.09.2016

150 000,00

Выдачи на заработную плату и выплаты социального характера – з/п за сентябрь

12.

07.10.2016 г.

270 000,00

Прочие выдачи – хоз расх. 3 сд

 13.

14.10.2016 г.

90 000,00

40 – Выдачи на заработную плату и выплаты социального характера – з/п сентябрь

14.

14.10.2016

90 000,00

53 - Прочие выдачи - хоз расх.

15.

18.10.2016

50 000,00

Прочие выдачи - хоз расх.

16.

27.10.2016

10 000,00

53 - Прочие выдачи - хоз расх.

17.

27.10.2016

90 000,00

40 - Выдачи на заработную плату и выплаты социального характера – з/п за октябрь за 1 п

18.

03.11.2016

100 000,00

Прочие выдачи хоз расходы

19.

18.11.2016

100 000,00

Прочие выдачи хоз расх

20.

05.12.2016

40 000,00

53 - Прочие выдачи ГСМ 

21.

05.12.2016

90 000,00

53 - Прочие выдачи хоз расх.

22.

06.12.2016

20 000,00

Прочие выдачи на хоз расх.

23.

23.12.2016

100 000,00

Выдачи на заработную плату и выплаты социального характера - з/пл за декабрь

24.

27.12.2016

50 000,00

Выдача в подотчет на покупку гсм

25.

28.12.2016

23 000,00

Выдача в подотчет на покупку тмц

26.

18.01.2017

32 000,00

Прочие выдачи – хоз. расх.

27.

25.01.2017

49 000,00

Выдачи на заработную плату и выплаты социального характера – з/п за январь 1 п

28.

03.02.2017

11 000,00

Выдача в подотчет на покупку тмс

Итого:

2 550 000,00 

Также просил применить последствия недействительности сделки                   в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «СтройИнжинирингГрупп» 2 550 000 руб. 

Определением суда от 09.11.2020 в соответствии со статьёй 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьего лица,                         не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО7. 

Определением от 29.04.2021 требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объёме. 

ФИО2 с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе                               и в дополнении к ней просил отменить обжалуемый судебный акт и отказать                      в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что судом не исследованы доказательства, предоставленные ФИО2, не принято во внимание, что ООО «СтройИнжинирингГрупп» проводило ежемесячные платежи в налоговый орган по уплате налога на доход физических лиц; в материалы дела представлены документы, подтверждающие наличие у Общества работников. 

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель конкурсного управляющего должника ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения                          на указанном сайте. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «СтройИнжинирингГрупп» зарегистрировано 08.10.2013 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. 

ФИО2 исполнял обязанности руководителя должника в период    с 04.09.2015 по 04.03.2018. Кроме того, он являлся единственным участником должника в период с 03.03.2016 по 05.03.2018.

Согласно выписке по счёту Общества № 40702810700000007539, открытому должником в публичном акционерном обществе «БАНК СГБ», руководителем должника ФИО2 совершались поименованные выше операции на общую сумму 2 550 000 руб.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что в результате совершения оспариваемой сделки причинён вред имущественным правам кредиторов, на наличие оснований для оспаривания указанных операций в силу статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии совокупности  условий, позволяющих признать оспариваемые сделки недействительными                по приведённым заявителем основаниям. 

Апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего. 

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным         АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона                       «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2   и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. 

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25                      «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе                      в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений                                  и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Таким образом, презумпция добросовестности является опровержимой. Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу. 

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки                        (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остаётся сомнений в истинной цели совершения сделки. 

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершённой с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося                       в заключении упомянутых сделок (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами              статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Пунктами 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве установлен круг лиц, признаваемых заинтересованными по отношению к должнику, к которым относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются              по отношению к нему аффилированными. 

Судом установлено, что в период совершения оспариваемых сделок ФИО2 являлся руководителем и учредителем должника, следовательно,                                  ООО «СтройИнжинирингГрупп» и ФИО2 являются заинтересованными лицами в соответствии со статьёй 19 Закона о банкротстве. 

При таких обстоятельствах ФИО2 осведомлён о финансовом положении ООО «СтройИнжинирингГрупп» и не мог не знать об ущемлении прав кредиторов должника при совершении спорных сделок. 

Факт неплатёжеспособности и недостаточности имущества должника                 на момент совершения сделок подтверждён материалами дела. 

Заинтересованность ответчика по отношению к должнику судом установлена, данный факт свидетельствует об осведомлённости ответчика                  о наличии признаков банкротства, что в свою очередь подтверждает наличие противоправной цели – причинение вреда должнику и его кредиторам. 

Документы, обосновывающие назначение оспариваемых выплат (использование в интересах должника), в материалы дела не представлены. 

Кассовая книга, подтверждающая выплату заработной платы работникам наличными денежными средствами, в материалы дела также не представлена. 

Доказательств, подтверждающих расходование денежных средств ответчиком в интересах должника либо возврат полученных, но неистраченных денежных средств, в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ФИО2 не представлено. 

Данные сделки привели к уменьшению стоимости всего имущества ООО «СтройИнжинирингГрупп», что могло привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт имущества последнего. 

Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что при заключении сделки стороны вышли за пределы обычного осуществления гражданских прав, что свидетельствует о злоупотреблении правом по смыслу статьи 10 ГК РФ, следует признать верным. 

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства данного обособленного спора исследованы судом в полном объёме, с учётом сформулированного предмета заявления сделан правомерный вывод о наличии оснований для его удовлетворения. 

Доводы апеллянта об обратном апелляционной коллегией отклоняются, поскольку в нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ допустимых и достоверных доказательств, их подтверждающих, не представлено. 

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции                     не допущено. 

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет. 

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 29 апреля 2021 года по делу № А13-12784/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова