Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, 

<

...>

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2949/2025

город Псков

21 октября 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 09 октября 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 октября 2025 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Бурченкова К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                     Иремадзе Д.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Книпекс» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2002, ИНН: 

<

***>; адрес: 119454, 

<

...>.)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кром инструмент» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2009, ИНН: 

<

***>, адрес: 180021, 

<

...>)

о взыскании 160 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак «Knipex» №1172415,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Книпекс» (далее – истец, общество «Книпекс») обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кром инструмент» (далее – ответчик, общество «Кром инструмент») 160 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак «Knipex» №1172415, а также судебных издержек.

Определением от 30.06.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в срок до 25.08.2025.

До разрешения спора по существу от ответчика 03.07.2025 поступили возражения на иск, согласно которым спорный товар приобретен обществом «Кром инструмент» у представителя правообладателя, а потому имеется исчерпание исключительного права истца на товарный знак, также заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

01.08.2025 от истца поступили возражения на отзыв ответчика, согласно которым обществом «Кром инструмент» не представлено доказательств закупки конкретного товара у представителей правообладателя, а потому принцип исчерпания прав не применим.

Определением от 11.08.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ранее заявленные возражения на иск.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил дополнительную письменную позицию, в которой заявленные требования поддержал, настаивал на недоказанности ответчиком факта приобретения конкретного товара у представителя правообладателя.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела и позиции участвующих в деле лиц, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее. 

Истец на основании лицензионного договора (дата и номер государственной регистрации договора 11.03.2025 РД0497092) является правообладателем исключительных прав на товарный знак «Knipex» №1172415 (выписка из реестра Федерального института промышленной собственности от 24.10.2012). 

При осуществлении мониторинга сайта ozon.ru (далее - Маркетплейс) истец выявил факт использования ответчиком товарного знака «Knipex» №1172415 путем размещения предложения о продаже товаров (карточек товаров на Маркетплейсе) с использованием спорного товарного знака.

Всего ответчиком размещено 30 карточек товаров с использование товарного знака «Knipex» №1172415, что соответствует 30 фактам нарушений, однако истец, исходя из принципа разумности и справедливости, заявил к взысканию компенсацию в размере 130 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию о выплате компенсации за нарушение исключительных прав, которую ответчик отклонил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что в удовлетворении иска надлежит отказать в связи со следующим.

В соответствии со статьями 1225, 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) интеллектуальная собственность охраняется законом. На результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Указанная норма права одновременно устанавливает общий запрет для всех других лиц использовать соответствующий результат или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Товарный знак служит средством индивидуализации производимых товаров, позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Из положений пункта 1 статьи 1484 ГК РФ следует, что лицу на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 этого Кодекса, в силу которого исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

При этом использование товарного знака в сети Интернет является самостоятельным способом использования товарного знака (подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В рассматриваемом случае факт принадлежности истцу исключительных прав на товарный знак «Knipex» №1172415 подтверждается материалами дела.

Также подтвержден факт размещения ответчиком на Маркетплейсе 30 карточек с указанием принадлежащего истцу товарного знака.

Довод ответчика о том, что соответствующая маркировка осуществлялась не им, а Маркетплейсом, судом отклоняется, поскольку при описании товаров ответчик использовал наименование «Книпекс», соответствующее трансляции на русский язык используемого в товарном знаке словесного обозначения «Knipex».

Между тем ответчиком заявлен довод об исчерпании права на товарный знак, оценивая которой суд исходит из следующего.

Основной функцией товарного знака является отличительная функция, которая позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о качестве продукции.

По общему правилу содержание исключительного права составляют правомочия пользования, распоряжения и право на запрет третьим лицам использовать соответствующий объект без разрешения правообладателя.

Использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации иными лицами, чем правообладатель, без его согласия допускается законом лишь в строго определенных случаях. Такие случаи использования без согласия правообладателя представляют собой ограничение исключительного права.

Применительно к средствам индивидуализации ограничением исключительного права следует считать применение принципа исчерпания права для товарных знаков и знаков обслуживания.

Согласно этому принципу не является нарушением исключительного права на товарный знак использование его другими лицами в отношении товаров, которые введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или третьими лицами с его согласия (статья 1487 ГК РФ).

При этом по смыслу данной статьи допускается также использование товарного знака в сети «Интернет» при предложениях к продаже таких товаров.

Указанная норма применяется в случае введения в оборот оригинальной продукции, маркированной товарным знаком, а не товаров со сходным обозначением.

В этом случае правообладатель не может препятствовать использованию товарного знака применительно к тем же товарам, которые введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия (то есть он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на рынок).

Получение отдельного согласия правообладателя на конкретный способ использования товарного знака, в частности, при предложении к продаже товара в сети «Интернет», при доказанности ответчиком исчерпания права не требуется.

Указанный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2025 №309-ЭС25-764 по делу №А76-28418/2023.

В соответствии с приказом Минпромторга России от 21.07.2023 №2701 в отношении инструментов, маркированных товарным знаком «Knipex», не применяются положения статей 1252, 1254, пункта 5 статьи 1286.1, статей 1301, 1311, 1406.1, подпункта 1 статьи 1446, статей 1472, 1515 и 1537 ГК РФ при условии введения указанных товаров (групп товаров) в оборот за пределами территории Российской Федерации правообладателями (патентообладателями), а также с их согласия.

Следовательно, в рамках механизма параллельного импорта разрешается осуществлять ввоз на территорию Российской Федерации и последующее введение в гражданский оборот оригинальных товаров, указанных в Перечне товаров в соответствии с Приказом №2701, в том числе и инструментов, маркированных товарным знаком «Knipex».

В обоснование приобретения указанных в карточках Маркетплейса оригинальных товаров с согласия правообладателя ответчик представил Контракты №26/02/24 от 26.02.2024 и №08/04/24 от 08.04.2024 с дополнительным соглашением от 24.10.2024 (далее - Контракты), заключенные с иностранным юридическим лицом «ELTEC EXPORT-IMPORT DOO BEOGRAD» (далее - Продавец), адресованные обществом «Кром инструмент» к Продавцу запросы различных групп инструментов с указанием их артикулов, выставленные Продавцом счета (инвойсы/спецификации) с указанием конкретных групп инструментов и их артикулов, а также таможенные декларации на группы товаров с указанием их артикулов, в которых имеются ссылки на заключенные истцом и Продавцом контракты и выставленные последним счета (инвойсы/спецификации).

В подтверждении того, что Продавец является авторизованным дистрибьютором полного ассортимента инструментов «Knipex» ответчиком представлено письмо правообладателя KNIPEX-Werk C. Gustav Putsch KG.

Определением от 11.08.02025 суд предлагал истцу указать, не оспаривается ли им, что иностранная компания «Eltec Export-Import», с которой у ответчика заключены Контракты, является официальным дистрибьютером продукции бренда «Knipex» на рынке Сербии, а спорный товар внесен в соответствующий перечень приказом Минпромторга России от 21.07.2023 №2701.

Сторона истца указанные обстоятельства не оспорила, а потому они считаются установленными судом с учетом положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

В тоже время истец настаивает, что ответчиком не доказано приобретение у уполномоченного лица конкретных товаров, указанных в 30 карточках на Маркетплейсе. В заключенных с Продавцом контрактах нет условий поставки (количества товаров и сроков), отсутствует конкретный перечень поставляемых товаров, содержится только общая формулировка «товар» без указания на товарный знак «Knipex». Не представлена совокупность товаросопроводительных документов, подтверждающих цепочку поставки от правообладателя к ответчику.

Между тем суд полагает, что приведенные доводы стороны истца противоречат имеющимся материалам дела.

Так, несмотря на то, что заключенные ответчиком с Продавцом Контракты носят рамочный характер, в материалы дела представлены как направленные обществом «Кром инструмент» Продавцу запросы на поставку конкретных групп товаров с указанием артикулов, так и выставленные Продавцом счета (инвойсы/спецификации) с указанием на артикулы конкретных групп товаров, позволяющие их идентифицировать.

В запросах на поставку и счетах (инвойсах/спецификациях) имеется ссылка на товарный знак «Knipex» и на конкретный артикул, позволяющий соотнести закупаемый товар с товаром, указанным в карточках на Маркетплейсе.

В представленных ответчиком таможенных декларациях в графе №44 имеется указание на реквизиты заключенных с Продавцом Контрактов и на выставленные Продавцом счета (инвойсы/спецификации), а в графе №1 в качестве экспортера товара указан именно Продавец.

Также в таможенных декларациях в графе «Служебные отметки» имеется описание товара с указанием на товарный знак «Knipex» и артикул конкретной группы товара, что позволяет соотнести эти группы товаров как с выставленными Продавцом счетами (инвойсами/спецификациями), так и с размещенным в карточках на Маркетплейсе описанием предлагаемого к продаже товара.

В судебном заседании 16.09.2025 (15-27 минута аудиозаписи) судом с участием представителя ответчика произведено выборочное соотнесение указанных в карточках на Маркетплейсе товаров (их артикулов) с товарами (артикулами), указанными в заявках, счетах (инвойсах/спецификациях) и таможенных декларациях.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком представлена совокупность неопороченных истцом доказательств, указывающих на то, что все товары, описание которых размещено в 30 карточках на Маркетплейсе, являлись оригинальными, введены в гражданский оборот на территории иностранного государства лицом, уполномоченным на это правообладателем (KNIPEX-Werk C. Gustav Putsch KG), при этом импортированы обществом «Кром инструмент» на территорию Российской Федерации в рамках механизма параллельного импорта.

Сторона истца не обосновала, какие еще документы, подтверждающие соответствующее обстоятельства, помимо приобщенных ответчиком, должны иметься у последнего, но им не представлены.

Изложенное является основанием для отказа в иске в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины с учетом положений 110 АПК РФ подлежат оставлению на истце в связи с отказом в иске.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья                                                                                               К.К. Бурченков