АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

________________________________________________________________ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных 

актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А08-10508/2021

г.Калуга

21 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023  Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2023  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи Нарусова М.М., судей Егоровой Т.В.,  ФИО1, 

при участии в заседании   

от истца:   

индивидуального предпринимателя ФИО2 – представитель по  ФИО3 доверенности от 01.09.2021;  

от ответчика:   общества с ограниченной ответственностью ФИО4 - представитель по  

«Торгово-промышленная компания доверенности от 25.02.2022;  

«Славянский привоз»  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Славянский  привоз» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.10.2022 года и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023  по делу № А08-10508/2021,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее -  ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная  компания «Славянский привоз» (далее - ООО «ТПК «Славянский привоз»,  ответчик) о взыскании 30 925 330 руб. задолженности по договору аренды  

нежилого здания № 2/12-2013 от 02.12.2013, 177 627 руб. расходов по уплате  государственной пошлины.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 (далее - ФИО5) и ФИО6 (далее -  ФИО6).  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.10.2022 в  удовлетворении ходатайства ООО «ТПК «Славянский привоз» об оставлении иска  ИП ФИО3 без рассмотрения отказано. Исковые требования  удовлетворены частично, с ООО «ТПК «Славянский привоз» в пользу ИП  ФИО3 взыскано 19 451 861 руб. задолженности по договору аренды  нежилого здания № 2/12-2013 от 02.12.2013 за период с 21.09.2018 по 31.12.2018,  2019 год и январь - май 2020 года, 111 726 руб. расходов по уплате  государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.03.2023 решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.10.2022 по  настоящему делу оставлено без изменения.  

Не согласившись с судебными актами, ссылаясь на их незаконность и  необоснованность, ООО «ТПК «Славянский привоз» обратилось с кассационной  жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на  новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы указывает на неполное  исследование судами обстоятельств дела. Полагает, что суды необоснованно  отказали в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств. Считает,  что факт переплаты ООО «ТПК «Славянский привоз» в пользу истца  свидетельствует об отсутствии задолженности у ответчика. Указывает на то, что  ФИО3 злоупотребил правами, не представив все документы ООО «ТПК  «Славянский привоз» по выплате арендной платы, а также по возврату им излишне  уплаченной арендной платы. По мнению заявителя, истцом пропущен срок исковой  давности по требованию о взыскании задолженности по спорному договору за  период с 20.09.2018 по 20.10.2018.  

Представитель ООО «ТПК «Славянский привоз» в судебном заседании суда  округа поддержал доводы кассационной жалобы.  

Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал по  основаниям, изложенным в отзыве.  

Иные лица, надлежащим образом извещенные, в том числе путем  размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального  округа, о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились.  Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке,  предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ).  

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения  судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов  о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся  в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на  нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО3, ФИО6, ФИО5 (арендодатели) и ООО «ТПК «Славянский привоз»  (арендатор) был заключен договор аренды нежилого здания № 2/12-2013 от  02.12.2013 (далее - договор), по условиям которого арендодатель передает в  аренду, а арендатор принимает нежилое здание площадью 12719 кв. м,  кадастровый номер 31:16:0208025:405, расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежащее арендодателю на праве собственности  (свидетельство от 09.01.2014 серия 31 АВ № 834421), разрешение на ввод в  эксплуатацию № RU31301000-20132120112 от 04.12.2013, для самостоятельного  использования в соответствии с уставом арендатора.  

Согласно пункту 2.1 договор аренды заключен сроком на десять лет.  Настоящий договор вступает в силу с даты его государственной регистрации и  действует до окончания срока аренды, указанного в настоящем пункте.  

В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды арендатор уплачивает  арендодателю плату за объект из расчета 750 руб. за 1 кв. м без НДС.  

Оплата производится со дня подписания акта приема-передачи объекта.  Общая сумма аренды в месяц 9 539 250 руб. Получателем арендной платы по  настоящему договору является ИП ФИО3  

На основании подписанного сторонами договора акта сдачи-приемки от  02.12.2013 указанное в договоре имущество принято ответчиком в аренду.  

Между арендодателем и арендатором 02.12.2013 было заключено  дополнительное соглашение к договору аренды, пунктом 2 которого в пункт 1.1  договора внесены изменения, в соответствии с которыми арендодатель передает в  аренду, а арендатор принимает нежилые помещения общей площадью 10524,4 кв.  м для самостоятельного использования в соответствии с уставом арендатора.  Данные нежилые помещения находятся в нежилом здании общей площадью 12719  кв. м, кадастровый номер 31:16:0208025:405, расположенном по адресу: 

<

...>, принадлежащем арендодателю на праве  собственности.  

Согласно пункту 4.1 договора аренды (в редакции дополнительного  соглашения от 02.12.2013) арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за  объект из расчета 750 руб. за 1 кв. м без НДС. Оплата производится со дня  подписания акта приема-передачи объекта. Общая сумма аренды в месяц 7 893 300  руб. Получателем арендной платы по настоящему договору является ИП  ФИО3  

Между арендодателем и арендатором 31.03.2015 также заключено  дополнительное соглашение к договору аренды.  

В пункте 4.1 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от  31.03.2015) стороны предусмотрели, что арендатор уплачивает арендодателю  арендную плату за объект из расчета 350 руб. за 1 кв. м без НДС. Оплата  производится со дня подписания акта приема-передачи объекта. Общая сумма  аренды в месяц 3 683 540 руб. Получателем арендной платы по настоящему  договору является ИП ФИО3  

Указанные выше обстоятельства также подтверждаются вступившим в  законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2021  по делу № А08-6512/2020, которое в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ  является преюдициальным к рассматриваемому делу.  

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием до 31.12.2020  уплатить указанную выше задолженность, которая была оставлена ответчиком без  удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с  рассматриваемым иском.  

Руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 148, частью 5 статьи  159, пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 АПК РФ, позицией Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 23.12.2015, и в определении Верховного Суда Российской Федерации   № 306-ЭС15-1364 от 23.07.2015, суды первой и апелляционной инстанции не  усмотрев в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно  урегулировать возникший спор, как во внесудебном, так и в судебном порядке,  верно указали на то, что оставление иска без рассмотрения приведет к  необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав  одной из его сторон, в связи с чем обоснованно отказали ответчику в  удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения ввиду  отсутствия достаточных правовых оснований.  

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной  инстанции правомерно руководствовались следующим.  

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 10  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с  арендой» обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в  предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора -  во внесении платежей за пользование этим имуществом.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обязано  доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих  требований и возражений.  

Принимая во внимание положения с пункта 1 статьи 244, пункта 1 статьи  246, статьи 247, 248 ГК РФ, разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 43  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №  49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса  Российской Федерации о заключении и толковании договора» исследовав и оценив  условия договора аренды в совокупности с иными доказательствами, суды двух  инстанций установили, что сторонами определен размер и порядок ежемесячных  арендных платежей, при этом порядок и сроки выплаты ежемесячных арендных  платежей, причитающихся каждому арендодателю, сторонами не определен.  

По результатам исследования и оценки совокупности представленных в  материалы дела доказательств, а также исходя из буквального значения условий  договора, установив, что стороны не определили сумму денежных средств,  причитающуюся истцу, при этом, учитывая, что иной порядок распределения  дохода между участниками долевой собственности не установлен, суды двух  инстанции пришли к верному выводу о распределении арендных платежей  соразмерно долям в праве собственности по правилам статьи 248 ГК РФ.  

Из представленной истцом в материалы дела выписки из ЕГРН на нежилое  здание с кадастровым номером 31:16:0208025:405 следует, что истцу принадлежит  1/4 доли в праве собственности на данное здание.  

Расчет задолженности проверен судами, признан законным, обоснованным  и подтвержденный материалами дела.  

Между тем, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о пропуске  срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь  положениями статей 195, 196, 199, пункт 3 статьи 202 ГК РФ, часть 5 статьи 4 АПК  РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 12, 15, 16 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых  вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума ВС РФ от  29.09.2015 № 43), руководствуясь вытекающим из системного толкования пункта 3  статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ диспозитивным правилом, в  соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на  срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления  претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление  ответа на претензию в течение 30 дней приравнивается к отказу в удовлетворении  претензии, с учетом поступления искового заявления в суд 21.10.20221, пришли к  верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о  взыскании долга по договору аренды нежилого помещения № 2/12-2013 от  02.12.2013 за период с 01.01.2017 по 20.09.2018, правомерно отказав в  удовлетворении иска в указанной части.  

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по  уплате арендной платы подтверждается материалами дела, доказательств  невозможности исполнения обязательства по уплате арендных платежей в  установленный в договоре аренды срок, отвечающих требованиям статьи 401 ГК  РФ, ответчиком не представлено, заявленные требования в указанной части  обоснованно удовлетворены судами двух инстанций.  

Довод заявителя о том, что претензия вручена лицу, не являющемуся  работником ответчика, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции,  поскольку претензия была также направлена в адрес ответчика по почте.  

Ссылка кассатора на необоснованное отклонение судами ходатайства об  истребовании доказательств подлежит отклонению, поскольку по смыслу части 4  статьи 66 АПК РФ при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств  суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом  принципов относимости и допустимости доказательств и при отсутствии  соответствующей необходимости вправе отказать в его удовлетворении. Отказ суда  в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным  нарушением.  

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов  первой и апелляционной инстанции, по существу выражают несогласие с  результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление  иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции  в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом  кассационной инстанции не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к  выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем  исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм  

материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи  287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.  

 Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.10.2022 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023  по делу № А08-10508/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.  

Председательствующий М.М. Нарусов  

Судьи Т.В. Егорова  

ФИО1