ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-1289/2022

г. Саратов

11 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «11» июня 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Грабко О.В., Судаковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 15 апреля 2024 года по делу № А06-1289/2022 

по ходатайству ФИО1 об утверждении локального плана реструктуризации долгов акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» и Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» о включении требований в реестр требований кредиторов в части кредитного договора №2146271/0039 от 25.02.2021 в редакции должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Ленинск Волгоградской обл., адрес регистрации: 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 01.09.2022 ФИО1 (далее – ФИО1, должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2. 

В Арбитражный суд Астраханской области от ФИО1 поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об утверждении локального плана реструктуризации долгов акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк») и Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее - ФКГУ «Росвоенипотека») о включении требований в реестр требований кредиторов в части кредитного договора №2146271/0039 от 25.02.2021 в редакции должника с внесением правок с учетом позиции ФКГУ «Росвоенипотека».

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 15.04.2024 утвержден локальный план реструктуризации долгов по заявлениям о включении в реестр АО «Россельхозбанк» по кредитному договору 

<

***> от 25.02.2021 и ФКГУ «Росвоенипотека» по договору ЦЖЗ № 2012/00379473 от 25.02.2021, представленный ФИО1 24.01.2024 (с учетом уточнений от 25.03.2024).

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Россельхозбанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 15.04.2024 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства должника.

В апелляционной жалобе АО «Россельхозбанк» указывает на то, что представленный ФИО1 локальный план реструктуризации долгов не содержит указания на порядок и сроки выплат задолженности (дату начала и окончания расчетов), не определены календарные даты сроков погашения задолженности и конкретного размера погашения требований кредиторов. Кроме того, в нарушение положений Закона о банкротстве, срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина составляет более 5 лет, к плану реструктуризации не приложены сведения об источниках дохода гражданина. Кроме того, план реструктуризации не содержит проценты на сумму требований АО «Россельхозбанк». Также Заявитель жалобы ссылается на отсутствие доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии у должника возможности исполнения плана. Апеллянт полагает, что положения, утвержденного судом плана, нарушают права залогового кредитора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложены копии документов: расчет задолженности по кредитному договору №2146271/0039 от 25.02.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 29 (абзац 5) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Учитывая разъяснения, данные в Постановлении № 12, принимая во внимание, что непринятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, представленных заявителем в рассматриваемом случае может привести к вынесению неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции находит возможным приобщить их к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

От должника, ФКГУ «Росвоенипотека» через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступили отзывы по апелляционной жалобе, согласно которым возражают против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просят обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, провести судебное заседание в отсутствие их представителей. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, у должника отсутствуют кредиторы первой и второй очередей реестра требований кредиторов. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования следующих кредиторов:

- АО «Россельхозбанк» в размере 2 230 056,58 руб., как требование обеспеченное залогом квартиры, площадью 50,9 кв.м, этаж №7, назначение: жилое помещение, адрес: 

<

...>.

- ФКГУ «Росвоенипотека» в размере 1 595 677,63 руб., как обеспеченное залогом имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, 

- ПАО «МТС-Банк» в размере 63 665 руб., 

- ООО «Право онлайн» в размере 57 500 руб.,

- АО «ЦДУ» в общей сумме 130 224, 38 руб.,

- ООО «АйДи Коллект» в размере 49 500 руб.

Должником был разработан и направлен финансовому управляющему локальный план реструктуризации долгов гражданина, регламентирующий порядок и сроки пропорционального погашения в денежной форме требований залоговых кредиторов и процентов следующего содержания:

«Погашение обязательств по договору от 25.02.2021 

<

***> перед АО «Россельхозбанком» осуществляется ФГКУ «Росвоенипотека» в соответствии с Договором ЦЖЗ № 2012/00379476 в течение срока сохранения за должником ФИО1 специального статуса военнослужащего.

Размер ежемесячного платежа в счет погашения имеющейся задолженности определяется ежегодно по правилам, установленным кредитным договором, действующим законодательством РФ в области жилищного обеспечения военнослужащих, и на 2024 г. составляет 30 445 руб. Ежемесячный платеж направляется в погашение основного долга и в уплату процентов за пользование кредитом.

Исходя из размера ежемесячного платежа на дату подписания локального плана, срок погашения задолженности по кредитному договору 

<

***> от 25.02.2021, устанавливается графиком платежей, установленным кредитным договором и может быть скорректирован в меньшую сторону, в том числе в случае индексации размера суммы накопительного взноса на одного участника накопительной ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

Из конкурсной массы должника ФИО1 исключается залоговое имущество, квартира, общей площадью 50,9 кв.м, расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 34:35:030212:6013;

Требования кредиторов, указанные в п.1 настоящего плана реструктуризации, включены в реестр требований кредиторов Должника как обеспеченные залогом Квартирой на основании определения Арбитражного суда Астраханской области от 02.02.2023, и не подлежат удовлетворению при распределении сформированной от реализации иного имущества должника конкурсной массы.

Обязательства по кредитному договору от 25.02.2021 

<

***> продолжают действовать в полном объеме в соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора и общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредита «Военная ипотека».

Обязательства по договору ЦЖЗ № 2012/00379476 от 25.02.2021 продолжают действовать, наступают и регламентируются в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

Локальный план не отменяет действие условий кредитного договора №2146271/0039 от 25.02.2021 (не является новацией), в том числе и в части установления обременения в виде ипотеки на залоговое имущество, до полной уплаты долга должником, либо за должника за счет средств целевого жилищного займа ФГКУ «Росвоенипотека».

В случае утраты должником статуса военнослужащего и/или прекращения ФГКУ «Росвоенипотека» погашения обязательств по кредитному договору за счет средств ЦЖЗ до завершения процедуры реализации имущества должника по делу №А06-1289/2022 квартира подлежит включению в конкурсную массу, реализации в процедуре банкротства в соответствии с нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с направлением средств, полученных от реализации, на погашение задолженности перед кредиторами».

Утверждая план реструктуризации долгов гражданина в предложенной должником редакции, с внесением правок с учетом позиции ФКГУ «Росвоенипотека», суд первой инстанции, руководствуясь статьями 213.13, 213.14, 213.17 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пункте 30 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», исходил из экономической обоснованности такого плана, реальности его исполнения и того, что утверждение предложенного плана позволит одновременно предотвратить обращение взыскания на единственное жилое помещение должника в случае надлежащего исполнения кредитных обязательств и сохранить за банком право обращения взыскания на предмет залога в случае нарушения условий кредитного договора.

Повторно рассмотрев материалы спора, апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Как установлено судом, ФИО1 соответствует данным требованиям закона. Представленный должником план реструктуризации долгов собранием кредиторов не утверждался.

Между тем, согласно пункту 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

В абзаце 6 статьи 213.18 Закона о банкротстве, пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних.

Целью процедуры банкротства не может являться безусловное признание должника несостоятельным (банкротом) в интересах кредиторов, как и не может быть допущено злоупотребление своими правами со стороны должника в целях освобождения от исполнения требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, погашение обязательств по договору от 25.02.2021 

<

***> перед АО «Россельхозбанком» осуществляется ФГКУ «Росвоенипотека».

При этом перечисление денежных средств последним производилось, в том числе, и после возбуждения настоящего дела о банкротстве.

Принимая во внимание погашение требований залогового кредитора в целевом порядке ФГКУ «Росвоенипотека», суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

Согласно апелляционной жалобе кредитор указывает на нарушение арбитражным судом норм предусмотренных статьей 213.13 Закона о банкротстве. 

Однако при утверждении локального плана реструктуризации долгов Арбитражный суд сослался на определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС22-9597 от 27.04.2023, согласно которому когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению), предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве). По условиям подобного соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы. В случае необоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве.

Локальный план реструктуризации по своему содержанию и правовым последствиям сходен с мировым соглашением, в связи с чем, на него не будут распространяться ограничения по срокам его исполнения, как этого требует норма закона по отношению к утверждению плана реструктуризации всех долгов.

Доводы АО «Россельхозбанк» о том, что локальный план реструктуризации долгов гражданина не содержит указания на порядок и сроки выплаты задолженности, не определены календарные даты сроков, не содержит проценты на сумму требований, являются не основательными.

Согласно положению локального плана реструктуризации: «Обязательства по кредитному договору от 25.02.2021 

<

***> продолжают действовать в полном объеме в соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора и общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредита «Военная ипотека».

Кроме того, локальный план не отменяет действие условий кредитного договора №2146271/0039 от 25.02.2021 (не является новацией), в том числе и в части установления обременения в виде ипотеки на залоговое имущество, до полной уплаты долга должником, либо за должника за счет средств целевого жилищного займа ФГКУ «Росвоенипотека».

Таким образом, утвержденный локальный план предусматривает, что погашение задолженности продолжится в соответствии с условиями кредитного договора от 25.02.2021 №2146271/0039.

Новый график погашения задолженности по кредитному договору локальным планом реструктуризации долгов не устанавливался. АО «Россельхозбанк» после утверждения локального плана реструктуризации долгов возобновляет начисление процентов, приостановленное с даты введения процедуры банкротства, согласно условий кредитного договора 

<

***> от 25.02.2021.

Соответственно, утвержденный локальный план предусматриваем возврат к первоначальным условиям кредитного договора и договора ЦЖЗ, как если бы процедура банкротства не была введена.

Податель апелляционной жалобы указывает, что утвержденный судом локальный план реструктуризации долга не соответствует нормам Закона о банкротстве, поскольку предусматривает срок его реализации – более пяти лет. 

В рассматриваемом случае утверждение судом локального плана реструктуризации на срок более пяти лет не ухудшает положение кредитора. Как следует из кредитного договора 

<

***> от 25.02.2021, срок кредита – 168 месяцев с даты его предоставления (14 лет), то есть до февраля 2035 года. 

Таким образом, вопреки позиции АО «Россельхозбанк», утвержденный обжалуемым определением план реструктуризации не нарушает прав залоговых кредиторов, а направлен на соблюдение баланса прав и законных интересов сторон кредитного договора, который обеспечивается в данном конкретном случае на условиях утвержденного плана задолженности по кредиту на изначально согласованных условиях кредитного договора. При этом утвержденный обжалуемым судебным актом локальный план реструктуризации долгов гражданина содержит указание на сохранение ипотечных обязательств перед АО «Россельхозбанк». 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при утверждении локального плана реструктуризации долгов, положение кредитора АО «Россельхозбанк» не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было.

Таким образом, введенная в законодательство о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов. В частности, с учетом личности должника и фактически имеющихся на дату рассмотрения обоснованности заявления о его несостоятельности доходов, суд может сделать вывод о возможности утверждения локального плана реструктуризации долгов и в отсутствие одобрения указанного плана собранием кредиторов.

Следует также учесть, что какой-либо недобросовестности со стороны должника судами не установлено.

Кроме того, статьей 213.23 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае неисполнения гражданином обязательства перед конкурсным кредитором или уполномоченным органом в соответствии с условиями плана реструктуризации долгов гражданина конкурсный кредитор или уполномоченный орган, обязательства перед которыми не исполнены и требования которых включены в план реструктуризации долгов гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина.

Более того, статья 213.20 Закона о банкротстве предусматривает внесение изменений в план реструктуризации долгов. То есть кредиторы в случае неисполнения должником утвержденного плана реструктуризации долгов, учитывая положения статьи 213.20 Закона о банкротстве, в порядке, определенном положениями статьи 213.21 Закона о банкротстве, вправе внести изменения в план реструктуризации долгов.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса о целесообразности утверждения локального плана реструктуризации долгов гражданина фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 15 апреля 2024 года по делу № А06-1289/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           Е.В. Романова

 

Судьи                                                                                                        О.В. Грабко

 

Н.В. Судакова