ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13444/2020

Дело № А41-5429/20

06 ноября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 ноября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коновалова С.А.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

  в судебном заседании участвуют представители:

от Межрайонной ИФНС России № 14 по Московской области: ФИО2, по доверенности от 01.10.2020, ФИО3, по доверенности от 27.01.2020; 

от ООО «Оптимум-96»: ФИО4, по доверенности от 23.09.2019;

от Министерства потребительского рынка и услуг Московской области: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 14 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2020 года  по делу №А41-5429/20 по заявлению ООО «Оптимум-96» к Межрайонной ИФНС России № 14 по Московской области, третье лицо: Министерство потребительского рынка и услуг Московской области, о признании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Оптимум-96" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России  №14 по Московской области, Федеральной налоговой службе России о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России №14 по Московской области, выразившихся в предоставлении недостоверной информации о наличии ООО "Оптимум-96" задолженности по уплате налогов, сборов, пеней по состоянию на 11.01.2019, взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России убытка в размере 195 000 руб., понесенного в связи с уплатой по платежному поручению №307 от 24.12.2018 государственной пошлины за совершение действий, связанных с лицензированием.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2020 года  по делу №А41-5429/20 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом  неправильно применены нормы материального права.

Общество представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает на доводы апелляционной жалобы.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.01.2019 общество с ограниченной ответственностью "Оптимум-96" обратилось в Министерство потребительского рынка и услуг по Московской области за выдачей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Платежным поручением №307 от 24.12.2018 уплачена государственная пошлина в размере 195 000 руб.

27.02.2019 Министерством потребительского рынка и услуг Московской области принято решение №14 об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на территории Московской области в связи с наличием у заявителя задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов.

На действия инспекции, выразившиеся в представлении налоговым органом недостоверных сведений о наличии задолженности по уплате пеней, обществом подана апелляционная жалоба.

Управлением ФНС России по Московской области по результатам рассмотрения данной жалобы принято решение от 28.10.2019 N 07-12/088852@, которым жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Полагая решение Инспекции незаконным и нарушающим права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В силу нормы пункта 1 статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.

Пунктом 2 статьи 103 НК РФ предусмотрено, что причиненные налогоплательщикам убытки подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход), за счет федерального бюджета в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Таким образом, для взыскания убытков на основании статей 15, 16, 1069 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у обратившегося лица убытками и их размер.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является, в частности, наличие у заявителя на первое число месяца и не погашенной на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по запросу лицензирующего органа.

Документом, подтверждающим наличие либо отсутствие задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов, является справка налогового органа, что следует из положений Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Наличие у лица, обратившегося с заявлением о выдаче лицензии, задолженности по любому виду платежа, подлежащего уплате в бюджетную систему Российской Федерации, - налогу, пеням или штрафу, является достаточным основанием для отказа в ее выдаче. Такая задолженность как препятствующая принятию уполномоченным органом положительного решения о выдаче лицензии, не зависит от характера и размера не исполненной лицом публично-правовой обязанности.

Как усматривается из материалов дела, налоговым органом в Министерство потребительского рынка и услуг Московской области направлена справка №152564, согласно которой ООО "Оптимум-96" по состоянию на 11 января 2019 года имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (без расшифровки задолженности/переплаты по налогам, пеням, штрафам), в связи с чем 27.02.2019 Министерством потребительского рынка и услуг Московской области принято решение №14 об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на территории Московской области в связи с наличием у заявителя задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов.

В материалы дела Межрайонной ИФНС России №14 по Московской области представлена справка №113973 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам процентам по состоянию на 11.01.2019, в соответствии с которой у заявителя имеется задолженность в сумме 03 руб. 91 коп. по пеням по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Вместе с тем, согласно данной справке, у общества имеется переплата по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 883 руб.

Пунктом 3 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Пунктом 8 статьи 45 НК РФ установлено, что правила этой статьи применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики наделены правом на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Пункт 3 статьи 78 НК РФ обязывает налоговый орган сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам.

В силу пункта 5 статьи 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.

В этом случае решение о зачете суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты налога или со дня подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась, либо со дня вступления в силу решения суда.

Таким образом, норма абзаца 3 пункта 5 статьи 78 НК РФ не обязывает налогоплательщика, а лишь предоставляет ему право подать письменное заявление о зачете суммы переплаты в счет погашения недоимки, по общему правилу налоговый орган самостоятельно (без заявления налогоплательщика) производит зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию.

Пунктом 14 статьи 78 НК РФ предусмотрено, что правила, установленные данной статьей, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне уплаченных авансовых платежей, сборов, пеней и штрафов и распространяются на налоговых агентов, плательщиков сборов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков.

Таким образом, несвоевременное осуществление Инспекцией обязанности по проведению зачета в порядке пункта 5 статьи 78 НК РФ явилась причиной для предоставления Министерству потребительского рынка и услуг Московской области недостоверной информации о налоговых обязательствах ООО "Оптимум-96", поскольку на дату предоставления информации у инспекции отсутствовали основания указывать на наличие у общества задолженности, так как на этот момент инспекция обязана была произвести зачет суммы излишне уплаченных сумм страховых взносов в счет погашения задолженности по уплате пеней.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа о невозможности провести зачет, поскольку переплата по страховым взносам в общем размере 883 руб. не являлась таковой, так как платежи являлись авансовыми (расчет по страховым взносам за 2018 года представлен в инспекцию 29.01.2019), отклоняются апелляционным судом, поскольку, как усматривается из представленных в материалы дела платежных поручений от 13.11.2018 N 267, от 10.12.2018 N 289, от 17.12.2018 N 299, от 24.12.2018 N 308, в назначении платежа не указано на то, что уплаченные по данным платежным поручениям взносы являются авансовыми платежами.

Таким образом, у налогового органа имелась обязанность по осуществлению зачета суммы излишне уплаченных страховых взносов в счет погашения задолженности по пеням.

Кроме того, налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие правильность начисления указанных пеней, а именно - не представлено требование, адресованное заявителю, с предложением уплатить задолженность по пеням с указанием периода начисления пеней, суммы недоимки по страховым взносам, на которую данные пени начислены.

Кроме того, инспекция ссылается на неверное указание заявителем в платежном поручении от 24.12.2018 №308 кода бюджетной классификации, в связи с чем инспекцией по заявлению налогоплательщика было принято решение об уточнении платежа.

Из письма Межрайонной ИФНС России №14 по Московской области усматривается, что указанное решение принято инспекцией 09.01.2019.

Таким образом, на момент направления справки №152564 в Министерство потребительского рынка и услуг Московской области по состоянию на 11.01.2019 задолженность по пеням в сумме 03 руб. 91 коп. отсутствовала.

Также судом принимается во внимание, что неправильное указание кода бюджетной классификации не влияет на признание обязанности по уплате страховых взносов исполненной.

В силу п. 4 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога не признается исполненной в следующих случаях:

1) отзыва лицом, предъявившим в банк поручение на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в счет уплаты налога, или возврата банком такому лицу неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации;

2) отзыва организацией, которой открыт лицевой счет, или возврата органом Федерального казначейства (иным уполномоченным органом, осуществляющим открытие и ведение лицевых счетов) организации неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации;

3) возврата местной администрацией, организацией федеральной почтовой связи либо многофункциональным центром предоставления государственных и муниципальных услуг физическому лицу наличных денежных средств, принятых для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации;

4) неправильного указания налогоплательщиком или иным лицом, предъявившим в банк поручение на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в счет уплаты налога за налогоплательщика, в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства;

5) если на день предъявления налогоплательщиком (иным лицом, предъявившим в банк поручение на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в счет уплаты налога за налогоплательщика) в банк (орган Федерального казначейства, иной уполномоченный орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов) поручения на перечисление денежных средств в счет уплаты налога этот налогоплательщик (иное лицо) имеет иные неисполненные требования, которые предъявлены к его счету (лицевому счету) и в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и если на этом счете (лицевом счете) нет достаточного остатка для удовлетворения всех требований.

Подобных доказательств Инспекцией в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявитель понес убытки в сумме 195 000 руб., уплаченных им по платежному поручению от 24.12.2018 №307 государственной пошлины за совершение действий, связанных с лицензированием. Убытки понесены в связи с сообщением налоговым органом Министерству потребительского рынка и услуг Московской области недостоверных сведений о налоговой задолженности заявителя.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16.07.2020 по делу         №А41-5429/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.В. Боровикова

 Н.В. Марченкова