ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2371/2022

г. Челябинск

11 апреля 2022 года

Дело № А76-48179/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Карпусенко С.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Сталепромышленная компания» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2022 по делу № А76-48179/2019.

 

В судебное заседание явились представители:

истца – акционерного общества «Сталепромышленная компания» -ФИО2  (паспорт, доверенность № 502 от 01.01.2022 до 31.12.2022, диплом), 

ответчика – акционерного общества «Автомобильный завод «Урал» -ФИО3 - (паспорт, доверенность № 55 от 01.02.2022 до 31.01.2023, диплом).

 

Акционерное общество «Сталепромышленная компания» (далее – истец, ответчик по встречному иску, истец по первоначальному иску, АО «Сталепромышленная компания») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к акционерному обществу «Автомобильный завод «Урал» (далее – ответчик, истец по встречному иску, ответчик по первоначальному иску, АО «АЗ «Урал»») об обязании исполнять обязанности по договору №ДУ01/0029/014/17 от 01.01.2018 в полном объеме и взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги», акционерное общество «Миасский машиностроительный завод».

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2021 к производству принято встречное исковое заявление АО «Автомобильный завод «Урал» к АО «Сталепромышленная компания» о расторжении договора № ДУ01/0029/014/17 от 01.01.2018, для рассмотрения его совместно с первоначальным исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2022 по делу № А76-48179/2019 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены. 

Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что выводы суда первой инстанции о невозможности исполнения договора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку исполнение договора возможно при проведении ответчиком необходимого текущего ремонта железнодорожных путей необщего пользования.

При этом истец обращает внимание, что ответчик длительное время позиционировал себя как собственника спорного участка железнодорожных путей.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу..

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2018 между АО «АЗ «Урал»» (владелец) и АО «Сталепромышленная компания» (контрагент) был заключен договор № ДУ01/0029/014/17 (далее – договор) по условиям которого в соответствии с Федеральным законом «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и «Правилами обслуживания железнодорожных подъездных путей» и на условиях настоящего договора владелец осуществляет следующие операции: подачу и уборку вагонов со ст. Миасс-1 на фронт погрузки и выгрузки контрагента, через подъездной путь владельца собственным локомотивом; информирует контрагента о подходе вагонов; выполняет  маневровую  работу локомотивом владельца на подъездном пути контрагента. В целях обеспечения безопасности движения и сохранности подвижного состава владелец осуществляет: ежемесячный контроль  за  состоянием  габаритов  и  очистки  железнодорожных подъездных путей необщего пользования на фронтах погрузки и выгрузки грузов (раздел 1 договора).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием исполнить обязательства по договору, которая оставлена ответчиком без удовлетворения письмом от 15.07.2019.

Неисполнение со стороны ответчика обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал на то, что исполнить договор не представляется возможным ввиду отсутствия возможности эксплуатации железнодорожных путей.

Так, истец по встречному иску в адрес ответчика направил письмо № А3-292 от 31.07.2020 с предложением расторгнуть договор, которое получено ответчиком 20.08.2020, что подтверждается почтовым уведомлением.

Объективная невозможность исполнения договора № ДУ01/0029/014/17 от 01.01.2018 наступила после его заключения в связи с закрытием с 15.05.2018 железнодорожных путей необщего пользования, находящихся за пределами предприятия АО «A3 «Урал» на территории «Промбазы», включая участок железнодорожного пути от стрелочного перевода № 1 п/пути ООО «Завод КПД» до железнодорожного переезда пос. Строителей, по результатам весеннего комиссионного осмотра, на основании акта от 14.05.2018.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления встречных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление Пленума № 6), в соответствии с пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума № 6 по общему правилу, если обязанность одной стороны прекратилась невозможностью исполнения согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, то прекращается и встречная обязанность другой стороны (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключения составляют случаи, когда на стороне лежит риск наступления невозможности исполнения в виде сохранения ее обязанности, несмотря на то, что встречная обязанность прекратилась (риск неполучения встречного предоставления), и (или) в виде наступления обязанности возместить убытки (риск убытков).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 кодекса Российской Федерации).

Факт невозможности исполнения АО «АЗ «Урал» обязательств по договору №ДУ01/0029/014/17 от 01.01.2018 подтвержден материалами дела.

Так, согласно экспертному заключению железнодорожный путь от стрелочного перевода №1 ООО «Завод КПД» до железнодорожного переезда на улице Малой поселка Строителей города Миасс, ограниченный земельными участками с кадастровыми номерами: 74:34:1303001:323, 74:34:1303001:178, 74:34:1303001:302, 74:34:1303002:70, 74:34:1303001:11, 74:34:1303001:173 не может использоваться для осуществления подачи и уборки вагонов локомотивом в текущем состоянии.

Результаты судебной экспертизы, изложенные в заключении эксперта, оформлены с соблюдением требований статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, отводов по данной кандидатуре заявлено не было.

Оснований считать недостоверными выводы эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Изложенные в экспертном заключении данные объективно и достоверно отражают невозможность пользования железнодорожными путями необщего пользования; не принимать указанное заключение у суда нет оснований. В качестве экспертов привлечены лица, обладающие специальными познаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленному судом вопросу, экспертами даны подписки о том, что они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение экспертизы выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленный вопрос, выводы экспертов являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертами проведен подробный необходимый анализ в обоснование вывода, в связи, с чем у суда апелляционной отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта. 

Принимая во внимание все пояснения эксперта и выводы, указанные в заключении, суд первой инстанции обоснованно признал в качестве надлежащего и допустимого доказательства заключение эксперта достаточным для рассмотрения спора по существу заявленных требований.

Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не заявлено.

Доказательств возможности эксплуатации железнодорожных путей, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в свою очередь в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 328, 416 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к верному выводу о возможности расторжения спорного договора в связи с объективной невозможностью исполнения обязательства.

Поскольку первоначальные и встречные исковые требования являются взаимоисключающими, то суд первой инстанции удовлетворив встречные исковые требования, обоснованно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска, поскольку исполнение договора возможно при проведении ответчиком необходимого текущего ремонта железнодорожных путей необщего пользования, что ответчик длительное время позиционировал себя как собственника спорного участка железнодорожных путей, не принимается апелляционной коллегией в связи со следующим.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что бремя содержания имущества возлагает исключительно на собственника такого имущества.

При этом, нормы гражданского законодательства допускают принятие не собственником имущества на себя обязательств по содержанию имущества в силу договорных отношений (например, статьи 606, 689 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае, из материалов не следует, что участок железнодорожных путей необщего пользования от стрелочного перевода №1 ООО «Завод КПД» до железнодорожного переезда пос. Строителей находится в собственности АО «AЗ «Урал», как и не следует, что спорный участок закреплен на каком-либо праве за АО «AЗ «Урал», в связи с чем не представляется возможным сделать вывод о том, что ответчик является лицом обязанным содержать спорный участок железнодорожного пути.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что предметом договора №ДУ01/0029/014/17 от 01.01.2018 является оказание услуг по подаче и уборке вагонов. Из условий договора не следует, что в рамках договора №ДУ01/0029/014/17 от 01.01.2018 АО «AЗ «Урал» принимал на себя обязательства перед АО «Сталепромышленная компания» по содержанию спорных железнодорожных путей. 

Из материалов дела не следует и то, что в рамках спорного договора истец производил оплату не только за оказание услуг по подаче и уборке вагонов, но и за содержание и ремонт спорных железнодорожных путей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по содержанию бесхозного имущества в силу закона либо договора.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции согласно статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации верно.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подателя апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2022 по делу № А76-48179/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Сталепромышленная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                         Н.В. Махрова

 

Судьи:                                                                                   В.В. Баканов

 

                                                                                    С.А. Карпусенко