АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-34586/19

20 декабря 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   16 декабря 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            20 декабря 2019 г.

             Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Захарченко О. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бетонверк» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> к обществу с ограниченной ответственностью «Старт» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> о взыскании 

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 16.04.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бетонверк» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Старт» о взыскании 421 075 руб. задолженности, 50 843,75 руб. неустойки, неустойки в размере 0,1%, начисленную на сумму 844 875 за период с 05.09.2019 по 17.10.2019, неустойки в размере 0,1%, начисленной на сумму 421 075 рублей за каждый день просрочки с 18.10.2019 по день фактической оплаты денежных средств (с учетом уточнения).

В судебное заседание представитель истца исковые требования поддержал. При этом в порядке статьи 159 АПК РФ уточнил требования и просит суд взыскать с ответчика 421 075 рублей основной задолженности, 50 843 рубля 75 копеек неустойки, неустойку в размере 0,1%, начисленную на сумму 844 875 рублей за период с 06.09.2019 по 18.10.2019, неустойку в размере 0,1%, начисленную на сумму 421 075 рублей за каждый день просрочки за период с 19.10.2019 по день фактической оплаты денежных средств. Уточнение требований не противоречит закону и принимается судом к рассмотрению.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил; направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, удовлетворенное судом на основании ч.2 ст.156 АПК РФ.

Дело рассмотрено  в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика. 

В судебном заседании 16.12.2019 объявлялся перерыв до 17 час. 30 мин. 16.12.2019, после которого  судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со статьями 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

09.04.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Бетонверк»  (поставщик) и обществу с ограниченной ответственностью «Старт»  (покупатель) был заключен договор № 09/04/19 от 09.04.2019 на поставку товарного бетона и раствора автобетоносмесителями (п. 1.1 договора). 

Количество и марка товара определяется заявками покупателя, заявка может быть недельная, разовая (п.1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 цена товара является договорной и согласовывается сторонами в приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью в протоколе согласования договорной цены.

Приложениями к договору стороны согласовали стоимость 1м3 товарного бетона в зависимости от класса бетона и ценой доставки, стоимость доставки в размере 2 000 рублей при отгрузке товара менее 5 м3, минимальную стоимость рабочей смены 3 часа в размере 10 000 рублей, с оплатой каждого последующего часа в размере 2 600 рублей (Приложения к договору №3 и №4).

Поставка товара осуществляется автотранспортом поставщика, как собственным транспортом, так и с привлечением сторонних лиц.

В соответствии с пунктом 5.1 договора. если иное не предусмотрено сторонами и спецификацией, оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: для своевременной организации выполнения обязательств поставщика по договору покупатель выплачивает поставщику путем перечисления денежных средств на расчетный счет авансовый платеж в размере 100% от стоимости заказчика в течение 2-х банковских дней с момента выставления счета. Авансовый платеж не является коммерческим кредитом.

В соответствии с пунктом 8.4 договора в случае просрочки окончательного расчета покупатель уплачивает поставщику по его требованию неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Поставщик исполнил свои обязательства по поставке покупателю товарного бетона (далее товар), что подтверждается товарно-транспортными накладными и универсальными передаточным документам (УПД) за период с 16.04.2019 по 05.08.2019 на общую сумму 1 300 900 рублей. Первичные документы подписаны со стороны покупателя без замечаний и возражений.

28.06.2019 сторонами подписан акт зачёта взаимных требований по настоящему договору на сумму 326 025 руб.

02.08.2019 покупатель оплатил часть долга в размере 130 000 рублен платежным поручением № 3354 от 02.08.2019.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по договору поставки за период с 01.01.2019 по 03.09.2019, составленному и подписанному поставщиком, задолженность составила 844 875 руб. с учётом зачета на сумму 326 025 рублей  и частичной оплаты на сумму 130 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела покупателем произведена оплата платежным поручением от 18.10.2019 № 4355 частично в размере 423 800 рублей, в связи с чем истец уточнил исковые требования.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате поставленного товара составляет 421 075 рублей.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 506, 510, 486, 484 урегулирован порядок взаимоотношений по договору поставки, согласно которому покупатель обязан оплатить поставленный товар на условиях, предусмотренных договором.

Однако оплата товара ответчиком произведена не в полном объёме.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору купли-продажи и регулируются нормами, закрепленными в гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу ст. 310 ГК РФ.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. При этом частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нормы статьи 70 АПК РФ содержат положения, освобождающие сторон от доказывания признанных ими обстоятельств. Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплена с целью повышения дисциплины заинтересованных участников процесса в надлежащем использовании ими своих процессуальных прав и обязанностей. В связи с чем, участники процесса в силу статьи 9 АПК РФ должны нести риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик с учетом принципа добросовестности в реализации процессуальных прав и обязанностей, установленного ст. 41 АПК РФ, все доказательства и пояснения обязан представлять суду своевременно.

Ответчик каких-либо возражений относительно заявленных требований, порядка расчета суммы, доказательств оплаты возникшей задолженности не направил. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела, а именно, первичными документами, подтверждается, и ответчиком не оспаривается правомерность исковых требований о взыскании задолженности в сумме 448 462 рубля 65 копеек.  Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

Полагая иск обоснованным и доказанным, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга за поставленный товар в размере 421 075 рублей.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты товара, предусмотренной договором в сумме 50 843 рубля 75 копеек за период с 19.04.2019 по 05.09.2019.

Согласно п. 8.4 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, покупатель обязуется уплатить поставщику пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства  за каждый день просрочки.

В соответствии с ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сумма заявленной неустойки в размере 50 843 рублей 75 копеек за период с 19.04.2019 по 05.09.2019 является обоснованной, соразмерной последствиям неисполнения денежного обязательства, соответствует условиям договора и подлежит взысканию.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

При этом судом учтено, что согласно пункту  3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 17 от 14.07.1997 решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.  Ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств. Ходатайство о снижении пени ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не заявил. Уменьшение неустойки  судом в рамках своих полномочий недопустимо, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Кодекса). Данный вывод отражен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенных обстоятельств, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о правомерности взыскания с ответчика неустойки в общей сумме 50 843 рублей 75 копеек за период с 19.04.2019 по 05.09.2019, как правомерно начисленной с учетом положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлено требование о взыскание неустойки по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного,  суд также считает указанное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Установив просрочку по оплате поставленного товара, суд полагает требование истца о взыскании пени до фактического исполнения обязательства обоснованным.

Пеня, начисленная на сумму долга 844 875 рублей из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа за период с 06.09.2019 по 18.10.2019 (день частичного исполнения обязательства в сумме 423 800 рублей по платежному поручению № 4355 от 18.10.2019)  обоснованно подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты на сумму 423 800 рублей, пеня, начисленная на остаток задолженности в размере  421 075  рублей из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа за период с 19.10.2019 по день фактического исполнения обязательства  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина относится на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем взыскания в пользу истца в размере 20 914 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 110, 159, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Старт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бетонверк» 421 075 рублей основной задолженности, 50 843 рубля 75 копеек неустойки, неустойку в размере 0,1%, начисленную на сумму 844 875 рублей за период с 06.09.2019 по 18.10.2019, неустойку в размере 0,1%, начисленную на сумму 421 075 рублей за каждый день просрочки за период с 19.10.2019 по день фактической оплаты денежных средств, а также 20 914 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

                СудьяО.П. Захарченко