АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-2416/2025

город Вологда

15 сентября 2025 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 9 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Мамоновой А.Е.  при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Жарининой И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промэкспо» к обществу с ограниченной ответственностью «АлТек-Индустрия» о взыскании 1 419 468 руб. 65 коп.,

при участии от истца – ФИО1 по доверенности от 15.12.2024, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Промэкспо» (далее – ООО «Промэкспо») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «АлТек-Индустрия» (далее – ООО «АлТек-Индустрия») о взыскании основного долга в сумме 1 419 468 руб. 65 коп. Одновременно просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме  65 000 руб. 00 коп.

В обоснование требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки от 25.03.2019 №АЛТ-25/03/19. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом внесенного уточнения. 

Ответчик направил в суд заявление о признании иска (вх.№А13-2416/2025 от 05.09.2025). Одновременно заявил о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов. 

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Промэкспо» (поставщик) и ООО «АлТек-Индустрия» (покупатель) заключен договор поставки от 25.03.2019 №АЛТ-25/03/19 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию в соответствии с условиями договора, а покупатель обязуется принять и оплатить эту продукцию. Продукция поставляется отдельными партиями в период действия договора. Наименование, количество, цена, сроки и условия поставки на каждую партию продукции указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора. Покупатель несет полную ответственность за соответствие наименований заказанной продукции необходимым ему техническим характеристикам и параметрам (пункты 1.1, 1.3 договора).

В пунктах 2.1- 2.3 договора стороны согласовали, что цена на продукцию устанавливается в рублях РФ и включает в себя стоимость оборудования с учетом НДС. Отгрузка продукции производится после поступления 100% предоплаты за продукцию, если отсрочка оплаты не предусмотрена в спецификации. При 100% предоплате покупатель обязан заплатить стоимость продукции по соответствующему счету в течение 5 банковских дней с момента его получения.   

В рамках исполнения договора ООО «Промэкспо» поставило ООО «АлТек-Индустрия» товар на общую сумму 5 445 393 руб. 48 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами от 10.05.2021 №14, от 11.05.2021 №15, от 12.05.2021 №16, от 31.05.2021 №24, от 26.06.2021 №29, от 28.06.2021 №30, от 29.06.2021 №31, от 07.07.2021 №46, от 08.07.2021 №47, от 13.07.2021 №32, от 05.08.2021 №48, от 06.08.2021 №49, от 25.08.2021 №50, от 26.08.2021 №51, от 06.09.2021 №52, от 22.10.2021 №53, от 25.10.2021 №54, от 27.10.2021 №56, от 25.12.2021 №55 (т.1 л.д.34-47,136-146). 

Ответчик оплатил товар на общую сумму 4 025 924 руб. 83 коп. по платежным поручениям от 29.04.2021 №359, от 07.06.2021 №427, от 16.05.2024 №188 (т.1 л.д.48,127,128), а также путем зачета взаимных требований на основании универсальных передаточных документов от 24.02.2022 №2, от 03.03.2022 №3, от 15.03.2022 №4, от 17.03.2022 №5, от 03.03.2022 №7 (т.1 л.д.59-60,112-114). 

Сторонами подписаны акты сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 02.03.2022 (т.1 л.д.24), за период с 01.01.2022 по 15.03.2022 (т.1 л.д.25). 

В нарушение условий договора ответчик не произвел оплату по договору в полном объеме в установленные сроки. 

В связи с этим истец 16.01.2025 направил ответчику претензию от 18.12.2024 с требованием погасить задолженность (т.1 л.д.26-29), которая оставлена без исполнения.

Наличие задолженности по названному договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями. По данным истца задолженность на день обращения в суд с иском составила                        1 419 468 руб. 65 коп.                 

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Представитель ответчика в силу прав по доверенности от 29.08.2025  признал сумму основного долга в размере 1 419 468 руб. 65 коп., представив заявление от 29.08.2025 (вх.№А13-2416/2025 от 05.09.2025). 

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что признание ответчиком иска не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону, сделано уполномоченным на то лицом, в связи с чем принимается судом. 

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, сумма задолженности в заявленном истцом размере                     1 419 468 руб. 65 коп. подлежит взысканию с ответчика. 

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 65 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Заявленный размер услуг не является разумным.

Статьей 59 АПК РФ определено, что представителем может быть любое оказывающее юридическую помощь лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума №1) регламентировано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя представлены: договор об оказании юридических услуг от 15.12.2024, платежное поручение от 03.03.2025 №1.

По условиям договора об оказании юридических услуг от 15.12.2024 (далее – договор оказания услуг), заключенного между ООО «Промэкспо» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в приложениях (по видам юридических услуг) к договору, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги (пункт 1.1 договора оказания услуг).

Цена за оказанные услуги по договору указана в приложениях к договору и окончательно формируется на основании актов приема-передачи услуг и фактически понесенных расходов исполнителя. Цена, указанная в приложениях, может быть увеличена по договоренности сторон на дополнительные услуги, прямо не указанные в приложениях, но которые необходимы для выполнения услуг, указанных в подписанных сторонами приложениях (пункт 2.2 договора оказания услуг).

В пункте 1 приложения №1 от 15.12.2024 к договору оказания услуг стороны согласовали, что по заданию заказчика исполнитель оказывает следующие услуги:  представление интересов заказчика при обращении в арбитражный суд по урегулированию спора с контрагентом ООО «АлТек-Индустрия». Стоимость представления интересов заказчика при обращении в суд составляет  65 000 руб. 00 коп.

ООО «Промэкспо» произвело оплату услуг ФИО1, что подтверждается платежным поручением от 03.03.2025 № 1 на сумму                      65 000 руб. 00 коп.

Факт оказания услуг в рамках договора оказания услуг подтверждается поступившими в арбитражный суд документами: исковое заявление (вх.№А13-2416/2025 от 10.03.2025), ходатайство во исполнение определения об оставлении без движения (вх.№А13-2416/2025 от 31.03.2025), ходатайство об уточнении исковых требований (вх.№А13-2416/2025 от 31.03.2025), ходатайство о приобщении дополнительных документов (вх.№А13-2416/2025 от 05.05.2025), ходатайство об ознакомлении с материалами дела (вх.№А13-2416/2025 от 28.05.2025), письменные пояснения (вх.№А13-2416/2025 от 02.06.2025), ходатайство о приобщении дополнительных документов (вх.№А13-2416/2025 от 02.06.2025), ходатайство об ознакомлении с материалами дела (вх.№А13-2416/2025 от 29.07.2025), а также участием в судебных заседаниях представителя ООО «Промэкспо» ФИО1 15.05.2025, 03.06.2025, 31.07.2025, 04.09.2025.

Факт несения ООО «Промэкспо» расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела №А13-2416/2025, в общей сумме 65 000 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчик заявил о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.01.2007 № 1-П в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В пункте 11 Постановления Пленума № 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в пункте 6 Информационного письма № 121, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

В подтверждение заявленных доводов о чрезмерности предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов ответчик ссылается, что данная категория дел не представляет особой сложности, для оперативного и своевременного рассмотрения дела достаточно представить копии первичных документов, подтверждающих факт наличия задолженности. Первичные документы истцом представлялись частями, что повлекло затягивание рассмотрения дела. 

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, фактического объема выполненной работы, времени, затраченного на подготовку искового заявления, иных документов, сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, принципа разумности и исходя из необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме                           20 000 руб. 00 коп. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы в размере 20 000 руб. 00 коп., в остальной части требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат. 

Истцом при обращении в суд платежным поручением от 05.03.2025 №16, перечислена государственная пошлина в общей сумме                                           93 111 руб. 00 коп.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), с учетом внесенных уточнений исковых требований, размер государственной пошлины, подлежащей уплате в бюджет по иску ООО «Промэкспо», составляет                              67 584 руб. 00 коп.

В силу подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; при признании иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. 

С учетом изложенного судебные расходы истца по оплате госпошлины в размере 20 275 руб. 20 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 72 835 руб. 80 коп. является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167 – 170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АлТек-Индустрия» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Промэкспо» основной долг в сумме 1 419 468 руб. 65 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп., расходы по  уплате  государственной  пошлины  в  сумме 20 275 руб. 00 коп., всего в сумме 1 459 743 руб. 65 коп.  

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промэкспо» (адрес: 111677, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Некрасовка, улица Сочинская, дом 8, квартира 1; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 72 836 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  в  течение месяца после его принятия.

Судья                                                                                                     А.Е.Мамонова