именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-5449/17-53-56

г. Москва

15 октября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 9 октября 2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «МОСМЕТРОХОЛДИНГ» (109390, 

<

...>, ЭТАЖ 1;ПОМЕЩЕНИЕ VII;КОМНАТА 1, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> дата г.р. 31.01.2011) 

в лице конкурсного управляющего ФИО2

к ответчику 

обществу с ограниченной ответственностью «ИНЖСТРОЙПРОЕКТ2010-КОНСАЛТИНГ» (107076, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ XIII КОМН.41, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> дата г.р. 04.10.2012)

о взыскании 7 637 804 руб. 09 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

публичное акционерное общество «ГОСУДАРСТВЕННАЯ ТРАНСПОРТНАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата г.р. 18.10.2002)

в заседании приняли участие представители:

от истца, от ответчика, от третьего лица – не явились, извещены

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «МОСМЕТРОХОЛДИНГ» с иском к ответчику ООО «ИНЖСТРОЙПРОЕКТ2010-КОНСАЛТИНГ» о взыскании 7 637 804 руб. 09 коп., включая 6 273 208,69 руб. долга, 1 364 595,40 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ.

Истец сообщает, что исполнил за ответчика обязательство по оплате лизинговых платежей по договору лизинга от 19.04.2014 № ДЛ 0528-001-К/2014.

От третьего лица поступил отзыв, из которого следует, что между третьим лицом и истцом был заключен договор поручительства от 19.04.2014 № ДП 0528-001-К/2014 в обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя по договору лизинга.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Изучив доводы и доказательства, суд установил следующее.

Между третьим лицом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 19.04.2014 № ДЛ 0528-001-К/2014, во исполнение которого лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в договоре.

Задолженность лизингополучателя в оплате лизинговых платежей со сроками оплаты с мая по июль 2014 г. составила 6 123 640 руб.

В соответствии с п. 7.1 договора при нарушении сроков внесения платежей лизингодатель вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени в размере 0,15% от суммы долга за каждый день просрочки.

Начисленная сумма неустойки составила 149 568,69 руб.

По договору поручительства от 19.04.2014 № ДП 0528-001-К/2014 истец принял солидарную ответственность за исполнение обязательств по договору лизинга.

Во исполнение обязательств лизингополучателя истец произвел оплату задолженности и неустойки, всего на сумму 6 273 208,69 руб. по п/п от 19.06.2014 № 518 на 32 780,25 руб., № 519 на 1 092 675 руб., № 520 на 2 111 254 руб., от 26.08.2014 № 750 на 2 919 711 руб., от 27.08.2014 № 759 на 116 788,44 руб.

Истец просит взыскать задолженность в указанном размере и проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 28.08.2014 по 11.01.2017 в сумме 1 364 595,40 руб.

Суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (п. 1 ст. 365 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 309, 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ). 

Произведенные за ответчика оплаты подтверждаются выпиской по счету, доказательства возмещения расходов поручителя ответчиком не представлены.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга (ст. 395 ГК РФ). Согласно расчету, сумма процентов за период 28.08.2014 по 11.01.2017 составила 1 364 595,40 руб. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования истца о взыскании долга и процентов суд удовлетворяет в полном объеме на основании ст. 8, 12, 307-309, 395 ГК РФ.

Судебные расходы согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика. 

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «МОСМЕТРОХОЛДИНГ» к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ИНЖСТРОЙПРОЕКТ2010-КОНСАЛТИНГ» о взыскании 7 637 804 руб. 09 коп. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНЖСТРОЙПРОЕКТ2010-КОНСАЛТИНГ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МОСМЕТРОХОЛДИНГ» 7 637 804 (семь миллионов шестьсот тридцать семь тысяч восемьсот четыре) руб. 09 коп., включая 6 273 208,69 руб. долга, 1 364 595,40 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНЖСТРОЙПРОЕКТ2010-КОНСАЛТИНГ» в доход федерального бюджета 61 189 (шестьдесят одну тысячу сто восемьдесят девять) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                       Козлов В.Ф.