АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, 

<

...>

www.krasnodar.arbitr.ru, info@krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-17471/2022

г. Краснодар

18 июня 2025 года

Резолютивная часть решения от 16.05.2025

Полный текст решения изготовлен 18.06.2025

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Левченко О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хачатрян Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец: общество с ограниченной ответственностью «Региональное снабжение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва (далее – истец)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «СнабСервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Краснодарский край, г. Абинск, (далее – ответчик),

о взыскании

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, ФИО2, по доверенности, диплом,

от ответчика: ФИО3, ФИО4, по доверенности, диплом;

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с иском, согласно которого просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 27 013 970,00 рублей, 111 756,41 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2022 по 13.04.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки, установленной ЦБ РФ в соответствующие периоды, с 14.04.2022 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 10.07.2023 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФИО5 эксперту ООО «Юг-Основа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, тел. 

<

***>), производство по делу приостановлено.

В Арбитражный суд Краснодарского края поступили материалы дела № А32-17471/2022, а также заключение эксперта № А32-17471/2022/П.ТЭД.

Определением суда от 02.04.2024 производство по делу возобновлено.

По ходатайству истца судом к материалам дела приобщены копии материалов из уголовного дела, в том числе: постановление о назначении комплексной (технической и почерковедческой) судебной экспертизы от 31.01.2024, протокол ознакомления представителя потерпевшего с постановлением о назначении судебной экспертизы от 08.02.2024, ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела заключения судебной технико-криминалистической экспертизы, постановление об удовлетворении ходатайства от 10.04.2024, постановление от 28.04.2024, заключение эксперта по уголовному делу № 12201030008000307 от 25.03.2024.

В заседании представители истца высказали позиции относительно заявленных требований, просили удовлетворить требования в полном объеме.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований.

Поскольку имеющийся в материалах дела объем доказательств достаточен для его рассмотрения по существу, суд считает возможным рассмотреть дело.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Региональное снабжение» (Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «СнабСервис» (Поставщик) 24.01.2022 был заключен договор поставки № А/СС-1860-22 (далее – договор).

В соответствии с п. 1.1. договора, поставщик обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить металлопрокат в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 6.1. договора оплата товара производится на условиях предварительной оплаты товара в размере 100% от стоимости товара. Условия оплаты (срок и размер оплаты товара) указываются в счете или спецификации.

На основании выставленного счета № КО-879 от 31.01.2022 истец произвел в адрес ответчика предоплату за металлопрокат в размере 28 360 000 руб., что подтверждается платежным поручение № 42 от 02.02.2022.

В соответствии с п. 3.2. договора поставка товара осуществляется на условиях доставки Поставщиком.

16.02.2022 в адрес покупателя была отгружена партия металлопроката Пруток 2ф-МД1-16-ОМ1-А500С в количестве 20 090 кг. на сумму 1 346 030 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом № КО-5084 от 15.02.2022, транспортной накладной № ООКО-000406 от 15.02.2022 и актом приемки товара от 16.02.2022 .

Как следует из искового заявления иных поставок товара по договору в адрес покупателя поставщиком не производилось.

В связи с неисполнением ответчиком встречных обязательств по поставке предоплаченного товара истец направил ответчику претензию от 18.02.2022 № 18/02 с требованием о возврате перечисленных денежных средств или осуществить поставку, передав оплаченный товар покупателю.

Претензия вручена ответчику 03.03.2022 и не исполнена, денежные средства истцу не возвращены, товар не поставлен.

Истцом повторно направлена в адрес ответчика претензия от 30.03.2022 б/н, в которой содержалось требование о возврате денежных средств и возмещении процентов за пользование чужими денежными средствами.

Претензия вручена ответчику 04.04.2022 и не исполнена, денежные средства истцу не возвращены.

Истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы предоплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения (подпункты 1, 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Истец обращаясь с иском в суд, ссылается на то, что на основании выставленного счета № КО-879 от 31.01.2022 произвел в адрес ответчика предоплату по договору за металлопрокат в размере 28 360 000 руб. В адрес покупателя 16.02.2022 отгружена партия металлопроката пруток 2ф-МД1-16-ОМ1-А500С в количестве 20 090 кг. на сумму 1 346 030 рублей. Иных поставок товара по договору в адрес покупателя поставщиком не производилось.

Ответчик указывает, что, свои обязательства по отгрузке металлопроката выполнил в полном объёме, о чем имеются соответствующие документы: транспортные накладные, УПД, доверенности. Все первичные документы в сканированном виде направлялись на почту ответчика, а также передавались оригиналы подписанных со стороны истца документов в адрес ответчика. 

Истец заявил о фальсификации представленных ответчиком доказательств, ходатайствовал о проведении экспертизы. 

Определением суда от 10.07.2023 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФИО5 эксперту ООО «Юг-Основа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, тел. 

<

***>). В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заключение эксперта № А32-17471/2022/П.ТЭД.

В поступившем в Арбитражный суд Краснодарского края экспертном заключении № А32-17471/2022/П.ТЭД содержатся следующие выводы:

- подписи от имени генерального директора ООО «Региональное снабжение» ФИО6 в универсальных передаточных актах: УПД № КО-3595 на сумму 1 343 832 руб. от 04.02.2022 г., УПД № КО-3588 на сумму 1 381 660 руб. от 04.02.2022 г., УПД № КО-3562 на сумму 1 422 840 руб. от 04.02.2022 г., УПД № КО-3594 на сумму 1 379 388 руб. от 04.02.2022 г., УПД № КО-3569 на сумму 1 340 268 руб. от 04.02.2022 г., УПД № КО-3566 на сумму 1 430 450 руб. от 04.02.2022 г., УПД № КО-3560 на сумму 1 386 900 руб. от 04.02.2022 г., УПД № КО-3596 на сумму 1 318 429 руб. от 04.02.2022 г., УПД № КО-3891 на сумму 1 349 380 руб. от 07.02.2022 г., УПД № КО-3612 на сумму 1 377 400 руб. от 07.02.2022 г., УПД № КО-3719 на сумму 1 366 040 руб. от 07.02.2022 г., УПД № КО-3890 на сумму 1 581 920 руб. от 07.02.2022 г., УПД № КО-3887 на сумму 1 370 033 руб. от 07.02.2022 г., УПД № КО-3685 на сумму 1 360 000 руб. от 07.02.2022 г., УПД № КО-4016 на сумму 1 265 894 руб. от 08.02.2022 г., УПД № КО-4022 на сумму 1 614 700 руб. от 08.02.2022 г., УПД № КО-4393 на сумму 1 597 950 руб. от 10.02.2022 г., УПД № КО-4885 на сумму 1 350 988 руб. от 14.02.2022 г., УПД № КО-5084 на сумму 1 346 030 руб. от 15.02.2022 г., УПД № КО-5086 на сумму 294 800 руб. от 15.02.2022 г., выполнены не самим ФИО6, а иным лицом с подражанием его подписи;

- подписи от имени генерального директора ООО «Региональное снабжение» ФИО6 в доверенностях, выполнены не рукописно, а путем монтажа, а именно вставкой изображения личной подписи ФИО6 в исследуемые документы: доверенность на ФИО7, доверенность на ФИО8, доверенность на ФИО9, доверенность на ФИО10, доверенность на ФИО11, доверенность на ФИО12, доверенность на ФИО13, доверенность на Брик П.И., доверенность на ФИО14, доверенность на ФИО15, доверенность на ФИО16, доверенность на ФИО17, доверенность на ФИО18, доверенность на ФИО19, доверенность на ФИО20., доверенность на ФИО21., доверенность на ФИО22, доверенность на ФИО23, доверенность на ФИО24, доверенность на ФИО25;

- оттиск печати ООО «Региональное снабжение» на следующих документах: УПД № КО-3595 на сумму 1 343 832 руб. от 04.02.2022 г., УПД № КО-3588 на сумму 1 381 660 руб. от 04.02.2022 г., УПД № КО-3562 на сумму 1 422 840 руб. от 04.02.2022 г., УПД № КО-3594 на сумму 1 379 388 руб. от 04.02.2022 г., УПД № КО-3569 на сумму 1 340 268 руб. от 04.02.2022 г., УПД № КО-3566 на сумму 1 430 450 руб. от 04.02.2022 г., УПД № КО-3560 на сумму 1 386 900 руб. от 04.02.2022 г., УПД № КО-3596 на сумму 1 318 429 руб. от 04.02.2022 г., УПД № КО-3891 на сумму 1 349 380 руб. от 07.02.2022 г., УПД № КО-3612 на сумму 1 377 400 руб. от 07.02.2022 г., УПД № КО-3719 на сумму 1 366 040 руб. от 07.02.2022 г., УПД № КО-3890 на сумму 1 581 920 руб. от 07.02.2022 г., УПД № КО-3887 на сумму 1 370 033 руб. от 07.02.2022 г., УПД № КО-3685 на сумму 1 360 000 руб. от 07.02.2022 г., УПД № КО-4016 на сумму 1 265 894 руб. от 08.02.2022 г., УПД № КО-4022 на сумму 1 614 700 руб. от 08.02.2022 г., УПД № КО-4393 на сумму 1 597 950 руб. от 10.02.2022 г., УПД № КО-4885 на сумму 1 350 988 руб. от 14.02.2022 г., УПД № КО-5084 на сумму 1 346 030 руб. от 15.02.2022 г., УПД № КО-5086 на сумму 294 800 руб. от 15.02.2022 г., выполнены (не подлинной) не оригинальной печатью;

- оттиск печати ООО «Региональное снабжение» на следующих документах: доверенность на ФИО7, доверенность на ФИО8, доверенность на ФИО9, доверенность на ФИО10, доверенность на ФИО11, доверенность на ФИО12, доверенность на ФИО13, доверенность на Брик П.И., доверенность на ФИО14, доверенность на ФИО15, доверенность на ФИО16, доверенность на ФИО17, доверенность на ФИО18, доверенность на ФИО19, доверенность на ФИО20., доверенность на ФИО21., доверенность на ФИО22, доверенность на ФИО23, доверенность на ФИО24, доверенность на ФИО25, не подлинный, а выполнен путем монтажа, а именно вставкой изображения оттиска печати в готовый документ;

- в исследуемых копиях документов: доверенность на ФИО7, доверенность на ФИО8, доверенность на ФИО9, доверенность на ФИО10, доверенность на ФИО11, доверенность на ФИО12, доверенность на ФИО13, доверенность на Брик П.И., доверенность на ФИО14, доверенность на ФИО15, доверенность на ФИО16, доверенность на ФИО17, доверенность на ФИО18, доверенность на ФИО19, доверенность на ФИО20., доверенность на ФИО21., доверенность на ФИО22, доверенность на ФИО23, доверенность на ФИО24, доверенность на ФИО25, имеются признаки монтажа, а именно подписи от имени ФИО6 и оттиски печати ООО «Региональное снабжение», выполнены путем вставки их изображения в исследуемые документы;

- в копиях документов: УПД № КО-3595 на сумму 1 343 832 руб. от 04.02.2022 г., УПД № КО-3588 на сумму 1 381 660 руб. от 04.02.2022 г., УПД № КО-3562 на сумму 1 422 840 руб. от 04.02.2022 г., УПД № КО-3594 на сумму 1 379 388 руб. от 04.02.2022 г., УПД № КО-3569 на сумму 1 340 268 руб. от 04.02.2022 г., УПД № КО-3566 на сумму 1 430 450 руб. от 04.02.2022 г., УПД № КО-3560 на сумму 1 386 900 руб. от 04.02.2022 г., УПД № КО-3596 на сумму 1 318 429 руб. от 04.02.2022 г., УПД № КО-3891 на сумму 1 349 380 руб. от 07.02.2022 г., УПД № КО-3612 на сумму 1 377 400 руб. от 07.02.2022 г., УПД № КО-3719 на сумму 1 366 040 руб. от 07.02.2022 г., УПД № КО-3890 на сумму 1 581 920 руб. от 07.02.2022 г., УПД № КО-3887 на сумму 1 370 033 руб. от 07.02.2022 г., УПД № КО-3685 на сумму 1 360 000 руб. от 07.02.2022 г., УПД № КО-4016 на сумму 1 265 894 руб. от 08.02.2022 г., УПД № КО-4022 на сумму 1 614 700 руб. от 08.02.2022 г., УПД № КО-4393 на сумму 1 597 950 руб. от 10.02.2022 г., УПД № КО-4885 на сумму 1 350 988 руб. от 14.02.2022 г., УПД № КО-5084 на сумму 1 346 030 руб. от 15.02.2022 г., УПД № КО-5086 на сумму 294 800 руб. от 15.02.2022 г., явных признаков монтажа не выявлено, в связи с исследованием копий документов;

- все подписи от имени ФИО6 и оттиски печати ООО «Региональное снабжение» в исследуемых документах: доверенность на ФИО7, доверенность на ФИО8, доверенность на ФИО9, доверенность на ФИО10, доверенность на ФИО11, доверенность на ФИО12, доверенность на ФИО13, доверенность на Брик П.И., доверенность на ФИО14, доверенность на ФИО15, доверенность на ФИО16, доверенность на ФИО17, доверенность на ФИО18, доверенность на ФИО19, доверенность на ФИО20., доверенность на ФИО21., доверенность на ФИО22, доверенность на ФИО23, доверенность на ФИО24, доверенность на ФИО25 выполнены путем монтажа, а именно вставкой изображения одной и той же подписи от имени ФИО6 и одного и того же оттиска печати ООО «Региональное снабжение» в исследуемые документы с применением графических редакторов и последующей распечаткой на принтере (копировально-множительном оборудовании).

Также экспертное заключение содержит примечание следующего содержания: В УПД № КО-3870 на сумму 1 420 000 руб. от 07.02.2022 г. отсутствуют реквизиты: оттиск печати ООО «Региональное снабжение», подписи от имени «Получателя» ФИО6, в отношении которых поставлены вопросы, в связи с чем в отношении данного документа исследование не производилось.

Между тем, в материалы дела представлена копия приговора Абинского районного суда Краснодарского края от 18.11.2024 по уголовному делу № 1-140/2024 в отношении ФИО26, вступившего в законную силу 31.01.2025 (далее – приговор).

Приговором установлено, что ФИО26 похитил путем обмана металлопрокат массой 414 798 кг., стоимостью 28 298 902 рубля, принадлежащий ООО «Региональное снабжение», реализовав его, а денежными средствами, вырученными от реализации, распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «Региональное снабжение» имущественный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 28 298 902 рубля. ФИО26, действуя как представитель, в том числе ООО «Региональное снабжение», заключил договоры с ООО «СнабСервис», организовал погрузку металла, вывез металл с территории ООО «СнабСервис» и ООО «АЭМЗ», реализовал металл за наличный расчет, денежные средства, в том числе ООО «Региональное снабжение», не передовая, присвоил себе. Сотрудники ООО «СнабСервис» обоснованно рассчитывали, что ФИО26 является представителем, в том числе ООО «Региональное снабжение», т.к. от него поступали все документы, доверенности, а счета отправленные ФИО26 оплачивались. Исходя из фактических обстоятельств у сотрудников ООО «СнабСервис» отсутствовали основания сомневаться в подлинности документов, предоставляемых ФИО26 

Протоколом осмотра предметов (документов) от 15.04.2024 к материалам уголовного дела приобщены в качестве вещественных доказательств: УПД № КО-3595 на сумму 1 343 832 руб. от 04.02.2022 г., УПД № КО-3588 на сумму 1 381 660 руб. от 04.02.2022 г., УПД № КО-3562 на сумму 1 422 840 руб. от 04.02.2022 г., УПД № КО-3594 на сумму 1 379 388 руб. от 04.02.2022 г., УПД № КО-3569 на сумму 1 340 268 руб. от 04.02.2022 г., УПД № КО-3566 на сумму 1 430 450 руб. от 04.02.2022 г., УПД № КО-3560 на сумму 1 386 900 руб. от 04.02.2022 г., УПД № КО-3596 на сумму 1 318 429 руб. от 04.02.2022 г., УПД № КО-3891 на сумму 1 349 380 руб. от 07.02.2022 г., УПД № КО-3612 на сумму 1 377 400 руб. от 07.02.2022 г., УПД № КО-3719 на сумму 1 366 040 руб. от 07.02.2022 г., УПД № КО-3890 на сумму 1 581 920 руб. от 07.02.2022 г., УПД № КО-3887 на сумму 1 370 033 руб. от 07.02.2022 г., УПД № КО-3685 на сумму 1 360 000 руб. от 07.02.2022 г., УПД № КО-4016 на сумму 1 265 894 руб. от 08.02.2022 г., УПД № КО-4022 на сумму 1 614 700 руб. от 08.02.2022 г., УПД № КО-4393 на сумму 1 597 950 руб. от 10.02.2022 г., УПД № КО-4885 на сумму 1 350 988 руб. от 14.02.2022 г., УПД № КО-5084 на сумму 1 346 030 руб. от 15.02.2022 г., УПД № КО-5086 на сумму 294 800 руб. от 15.02.2022 г. (л.д. 58 приговора от 18.11.2024).

Абинский районный суд Краснодарского края, на основе анализа исследованных в ходе судебного разбирательства письменных материалов дела и оглашенных показаний сделал вывод о том, что ООО «СнабСервис» при выполнении условий договора поставки № А/СС1860-22 от 24.01.2022 заключенного с ООО «Региональное снабжение» отгрузило (поставило) по предоставленным документам металлопрокат, тем самым выполнив свои договорные обязательства и не может являться единственным потерпевшим по уголовному делу, поскольку действиями подсудимого ему ущерб не причинен.

Потерпевшим по указанному уголовному делу, в том числе, признано ООО «Региональное снабжение».

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

 Согласно пункту 2.2 постановления Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 N 1-П одним из правовых средств, предназначенных в уголовном судопроизводстве для защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (статья 52 Конституции Российской Федерации, пункт 1 части первой статьи 6 УПК Российской Федерации), является гражданский иск в уголовном деле о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением. Такой иск вправе предъявить потерпевший по уголовному делу, который признается гражданским истцом в данном уголовном деле (часть первая статьи 44 УПК Российской Федерации), к лицам, которые в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несут ответственность за вред, причиненный преступлением, и признаются гражданскими ответчиками (часть первая статьи 54 УПК Российской Федерации). Вместе с тем потерпевший может по своему усмотрению либо отказаться от подачи гражданского иска в рамках производства по уголовному делу, либо предъявить соответствующий иск к лицу, обязанному возместить вред, причиненный преступлением, в порядке гражданского судопроизводства с учетом установленной законом подведомственности дел в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд.

Таким образом, судом установлено, что потерпевшему ООО «Региональное снабжение» ущерб причинен в результате совершения преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, в совершении которого признан виновным ФИО26, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ООО «СнабСервис» суд находит не подлежащими удовлетворению.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, установленных приговором по уголовному делу № 1-140/2024, у ответчика отсутствует обязанность по возврату истцу предоплаты за металлопрокат в размере 28 360 000,00 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. 

На основании изложенного, исковое заявление ООО «Региональное снабжение» не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 9, 65, 110, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.С. Левченко