АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-16428/2020

г. Ярославль

26 января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 января  2021  года.

Решение изготовлено в полном объеме  26 января  2021  года. 

 

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Харламовой О.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Веремьёвым И.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортная лизинговая компания" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) пос. Щедрино Ярославского района Ярославской области

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ЗаВлаН" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) г. Кострома

 

о взыскании 437 003 руб. 95 коп.

 

при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца: ФИО1 – представителя, доверенность от 25.08.20 №12/20;

- от ответчика: не явился.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ярославской области с иском к ООО "ЗаВлаН" о взыскании:

- задолженности в сумме 347 768 руб.,

- договорной неустойки в размере тройной ставки рефинансирования за период с 16.09.16 по 16.04.20 в сумме  89 235 руб. 95 коп.

 обратилось ООО "Транспортная лизинговая компания".

Ответчик  отзывом и дополнениями к нему иск оспорил, по основаниям изложенным в отзыве.

Определением от 12.12.20  суд принял к рассмотрению ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части взыскания договорной неустойки за период с 16.09.16 по 01.10.17.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте разрешения спора, в судебное заседание не явился, что по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению дела без его  участия.

В судебном заседании 18.01.21 установлено, что от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А31-15319/2020 Арбитражного суда Костромской области. 

Ходатайство  истца о приостановлении производства по делу судом рассмотрено и отклонено, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой для применения приведенной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Согласно п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд, оценив заявленные по обоим делам требования, установил, что  в рассматриваемом случае обстоятельств, свидетельствующих о невозможности разбирательства настоящего дела, не имеется, так как решение суда по делу № А31-15319/2020 не будет иметь преюдициального значения по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу.

В соответствии с п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ                       в судебном заседании 18.01.21 объявлена резолютивная часть решения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Правоотношения сторон основаны на договоре лизинга от 03.08.16 № 5291/С/М, с учетом дополнительных соглашений, согласно п. 1.1 которого лизингодатель (истец) обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и передать лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно п. 1.2 договора, в соответствии с выбором лизингополучателя лизингодатель обязуется оплатить и приобрести в собственность для передачи в лизинг следующее имущество: автобус ПАЗ 32054 (модернизированный экстерьер, 2016 г.в.) в количестве 4 (восьми) единиц.

В соответствии с условиями договора лизинга лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование лизингополучателю автобусы ПАЗ 32054, 2016 г.в., идентификационные номера (VIN): 

<

***>, 

<

***>, X1M3205L0G0002214, X1M3205L0G0002214, что подтверждается актами приемки транспортного средства (предмета лизинга) от 16.09.16.

Согласно п. 6.2.6 договора лизингополучатель обязался своевременно и в полном объеме уплачивать лизингодателю лизинговые и иные платежи, пени и штрафы, предусмотренные договором.

Общая сумма договора, платежи по договору установлены разделом 9. 

В соответствии с п. 9.1 договора лизинга и п. 2.3 специальных условий, общая сумма лизинговых платежей, составляет 9 202 173 руб.

Соглашением от 16.04.20 договор лизинга от 03.08.16 № 5291/С/М расторгнут. 

Пунктом 3.2 соглашения стороны установили, что лизингополучатель обязуется в срок по 30 апреля 2020 года включительно возвратить лизингодателю разницу во встречных предоставлениях по договору лизинга в размере 437 003 руб. 95 коп., в том числе пени за просрочку уплаты лизинговых платежей по договору лизинга за период с 16.09.16 по 16.04.20 в размере 89 235 руб. 95 коп.

Ответчик возвратил автомобили, что подтверждается актом возврата транспортного средства от 17.04.20.

Претензией от 27.07.20 № 578 истец предложил ответчику оплатить задолженность. Однако ответчик от исполнения обязанности по оплате долга уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя с иском.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд усматривает основания для удовлетворения иска, исходя из следующих норм материального и процессуального права.

Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий                       и требований –  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,                              за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 10 Федерального закона от 29.10.98 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. 

В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (лизинга) имущество предоставляется арендатору за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. 

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.14 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со ст. 19 Закон о лизинге содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором. 

В договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Из п. 3.1 Постановления № 17 следует, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ). 

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой. 

Правила соотношения взаимных предоставлений сторон содержатся в Постановлении № 17. 

В соответствии с п. 3.3 вышеуказанного постановления, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу. 

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате долга установлен материалами дела.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом рассмотрены и отклоняются как противоречащие представленным в материалы дела документам.

Поскольку ответчик доказательств полной оплаты долга заявителю иска                            в материалы дела  не представил, требование о взыскании задолженности предъявлено истцом обоснованно, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Иск в части взыскания пени предъявлен правомерно, так как начисление договорной неустойки в размере тройной ставки рефинансирования Банка России, начисляемую на сумму не оплаченного в срок платежа за каждый день просрочки,  предусмотрено  п. 10.1 договора и ст. 330 Гражданского кодекса РФ. 

Расчет пени проверен судом и признан обоснованным за период с 16.09.16 по 16.04.20 в сумме 89 235 руб. 95 коп.

Ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом  рассмотрено и отклонено по следующим основаниям

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. 

Подписав соглашение от 16.04.20 о расторжении договора лизинга от 03.08.16 № 5291/С/М и установив в п. 3.2 соглашения задолженность и пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 16.09.16 по 16.04.20 в сумме 89 235 руб. 95 коп., ответчик признал данные требования. Таким образом, течение срока исковой давности начинается заново с момента подписания соглашения. Истец обратился в суд 01.10.20, то есть в пределах срока исковой давности.

Расходы по госпошлине  относятся на ответчика.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, п. 2  ст. 176, ст. ст. 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЗаВлаН" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) г. Кострома в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная лизинговая компания" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) пос. Щедрино Ярославского района Ярославской области 347 768 руб. долга, 89 235 руб. 95 коп. пени за период с 16.09.16 по 16.04.20 и 11 740 руб. 08 коп. госпошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья                                                                                                 О. С. Харламова