АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

06 августа 2019 года

Дело № А33-15665/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» 25 июля 2019 года.

Мотивированное решение составлено 06 августа 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Данекиной Л.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МОНТАЖСТРОЙАКТИВ" (ИНН 2460240622, ОГРН 1122468049769, дата регистрации – 07.09.2012, место нахождения: 660021, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Бограда, д. 128, офис 202)

к обществу с ограниченной ответственностью "АЛИОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 17.11.2016, место нахождения: 660003, 

<

...>)

о взыскании задолженности по договору подряда № 2706-2018/А/МГ/МАГ от 21.07.2018 в размере 356 685,8 руб., пени в размере 30 142,03 руб.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МОНТАЖСТРОЙАКТИВ" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЛИОН"  о взыскании задолженности по договору подряда № 2706-2018/А/МГ/МАГ от 21.07.2018 в размере 356 685,8 руб., пени в размере 30 142,03 руб.

Определением от 06.06.2019  исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

 24 июля 2019 года судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 Кодекса. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

29 июля 2019 года общество с ограниченной ответственностью "АЛИОН" обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 27.06.2018 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен договор № 2706-2018/А/МСА/МАГ, в соответствии с условиями которого  и приложениями к нему, а также проектной и рабочей документацией, протоколом согласования договорной цены (приложение № 1) и техническим заданием (приложение № 2), субподрядчик обязуется своими силами или с привлечением третьих лиц, своими инструментами, механизмами, из своих материалов и/или материалов генерального подрядчика (при наличии соответствующего условия в протоколе согласования договорной цены) выполнить работы по монтажу металлоконструкций на объекте: «Торгово-развлекательный комплекс, с автопарковками: помещение гипермаркета, помещение торгово-развлекательной галереи с объектами инженерно-транспортного обеспечения, расположенный по адресу: г. Красноярск, Советский район, пр. 60 лет образования СССР-ул. Славы», и предать их результат генеральному подрядчику. Конкретный перечень и объем поручаемых работ, а также требования к их выполнению уточняются проектной и рабочей документацией (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.2 договора цены за единицу измерения, определенные в приложении             № 1 к договору, являются твердыми договорными на все время действия договора.

Из приложения № 1 к договору следует, что стоимость поручаемых субподрядчику работ составляет 2 806 671 руб., в том числе НДС в размере 428 136,25 руб.

Согласно пункту 7.3 договора оплата выполненных работ, а также иные выплаты в рамках договора производятся генподрядчиком в течение 30 календарных дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на весь объем работ, выполненный субподрядчиком за отчетный период, согласно пункту 6.4 договора и только на основании оформленного субподрядчиком счета на оплату. Оплата осуществляется за вычетом 5% от стоимости выполненных работ согласно пункта 7.4 договора.

В соответствии с пунктом 7.4 договора генеральный подрядчик с каждого объема сданных субподрядчиком работ за исключением стоимости материалов удерживает сумму в размере 5  процентов, с учетом НДС, в счет обеспечения качества выполненных работ. Выплата средств, резервируемых для обеспечения качества выполненных работ, осуществляется по истечении 12-ти месяцев после ввода объекта в эксплуатацию, при условии выполнения работ в полном объеме и подписания без оговорок итогового акта приемки работ (пункт 3.5), за исключением сумм, оплаченных генеральным подрядчиком сторонним организациям за устранение недоделок  в выполненных работах, если устранение недоделок не было произведено субподрядчиком в установленные генеральным подрядчиком сроки.

Согласно пункту  10.2.1 договора за нарушение сроков оплаты генеральный подрядчик уплачивает субподрядчику пени в размере 0,1 % от размера подлежащий перечислению денежных средств за каждый день просрочки платежа до фактического исполнения обязательств, но не более 10 % от суммы договора.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора субподрядчиком выполнены, а генподрядчиком приняты работы на сумму 3 096 652,15 руб., о чем сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ № 1 от 15.08.2018 на сумму 2 795 231,83 руб., № 2 от 19.10.2018. Названные акты подписаны ответчиком без каких-либо замечаний относительно объема и стоимости выполненных истцом работ.

Между тем, обязательства по оплате выполненных субподрядчиком работ исполнены генподрядчиком частично, задолженность ответчика перед истцом составила 356 685,8 руб.

За нарушение срока оплаты выполненных субподрядчиком работ генподрядчику начислены пени за период с 20.11.2018 по 10.04.2019 в сумме 30 142,03 руб.

Претензией исх. № 1 от 10.04.2019 генподрядчику предложено  оплатить образовавшуюся задолженность, пени. Названная претензия направлена ответчику по почте, согласно распечатке с официального сайта ФГУП «Почта России» вручена ответчику 15.04.2019, оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество с ограниченной ответственностью "МОНТАЖСТРОЙАКТИВ" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АЛИОН"  задолженности по договору подряда № 2706-2018/А/МГ/МАГ от 21.07.2018 в размере 356 685,8 руб., пени в размере 30 142,03 руб.

Ответчик, возражая против заявленных истцом требований, указал, что расчет суммы задолженности, а также начисление пени произведено истцом неверно, поскольку стоимость выполненных субподрядчиком работ подлежит уменьшению на 5% гарантийного удержания, предусмотренного пунктом 7.4 договора. Ответчиком заявлено о снижении начисленной ему неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.  

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что сторонами заключен договор № 2706-2018/А/МГ/МАГ от 21.07.2018, относящийся к договорам подряда,  отношения в рамках которого регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

В подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных условиями договора                  № 2706-2018/А/МГ/МАГ от 21.07.2018, истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ № 1 от 15.08.2018 на сумму 2 795 231,83 руб., № 2 от 19.10.2018. Названные акты подписаны ответчиком без каких-либо замечаний относительно объема и стоимости выполненных истцом работ. В процессе рассмотрения настоящего спора генподрядчик факт выполнения работ не оспорил,  не заявил о наличии претензий к качеству и стоимости выполненных субподрядчиком работ по договору.

Между тем, обязательства по оплате выполненных субподрядчиком работ исполнены генподрядчиком частично, задолженность составила 356 685,8  руб. В отзыве на исковое заявление ответчик наличие задолженности перед истцом не опроверг, указав при этом, что сумма задолженности составляет 338 851,53 руб. (356 685,8 руб. - 5%). 

Суд считает справедливым заявленный ответчиком довод о том, что сумма задолженности, заявленная истцом ко взысканию, подлежит уменьшению на сумму гарантийных удержаний, предусмотренных пунктом 7.4 договора, и составляющих 5 % о стоимости выполненных работ.

В соответствии с пунктом 7.4 договора генеральный подрядчик с каждого объема сданных субподрядчиком работ за исключением стоимости материалов удерживает сумму в размере 5  процентов, с учетом НДС, в счет обеспечения качества выполненных работ. Выплата средств, резервируемых для обеспечения качества выполненных работ, осуществляется по истечении 12-ти месяцев после ввода объекта в эксплуатацию, при условии выполнения работ в полном объеме и подписания без оговорок итогового акта приемки работ (пункт 3.5), за исключением сумм, оплаченных генеральным подрядчиком сторонним организациям за устранение недоделок  в выполненных работах, если устранение недоделок не было произведено субподрядчиком в установленные генеральным подрядчиком сроки.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, из толкования пункта  7.4 договора следует, что выплата средств, резервируемых для обеспечения качества выполненных работ, осуществляется при соблюдении одновременно двух условий:

1) по истечении 12-ти месяцев после ввода объекта в эксплуатацию;

2) при условии выполнения работ в полном объеме и подписания без оговорок итогового акта приемки работ.

Истец полагает, что условия, предусмотренные пунктом 7.4 договора, наступили, в подтверждение чего представил в материалы дела подписанный сторонами итоговый акт, утвержденный директором общества "АЛИОН" 24.01.2019. 

При этом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни одной из сторон в материалы дела не представлен документ, подтверждающий факт ввода объекта в эксплуатацию.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства ввода объекта в эксплуатацию, суд приходит к выводу о том, что  на момент рассмотрения настоящего спора условия, предусмотренные пунктом 7.4 договора для выплаты истцу гарантийного удержания, не наступили.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что заявленные истцом требования подлежат уменьшению на сумму гарантийных удержаний в размере 5% от стоимости выполненных истцом работ, исходя из следующего расчета: 356 685,8  руб. * 5% = 17834,29 

Доказательств оплаты задолженности в сумме 338 851,51 руб. (356 685,8-17834,29) ответчик в материалы дела не представил.

Поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения истцом работ по договору № 2706-2018/А/МГ/МАГ от 21.07.2018, доказательств оплаты задолженности в размере              338 851,51 руб.  ответчиком в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы задолженности признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению в указанной части.

За нарушение срока оплаты выполненных субподрядчиком работ генподрядчику  начислены пени  за период с 04.09.2018 по 22.03.2019 в сумме 30 142,03 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пункту  10.2.1 договора за нарушение сроков оплаты генеральный подрядчик уплачивает субподрядчику пени в размере 0,1 % от размера подлежащий перечислению денежных средств за каждый день просрочки платежа до фактического исполнения обязательств, но не более 10 % от суммы договора.

Истец начислил ответчику пени за период с 20.11.2018 по 10.04.2019 (141 день) на задолженность в размере 301 420,32 руб. По расчету истца сумма пени составила 42 500,26 руб. При этом ко взысканию истцом заявлены пени в сумме 30 142,03 руб. (10% от суммы задолженности, равной 301 420,32 руб.).

Вместе с тем, по условиям пункта 10.2.1 договора сумма  пени, подлежащая начислению генподрядчику, не может превышать 10 % от суммы договора.

Сумма договора согласована сторонами в приложении № 1 к договору и составила 2 806 671 руб. Следовательно, сумма пени, подлежащая начислению генподрядчику, не может превышать 280 667,1 руб.

Проверив представленный истцом расчет, суд установил, что количество дней просрочки определено истцом верно, в соответствии с условиями договора об оплате.

Вместе с тем, учитывая вышеизложенный вывод суда о том, что заявленные истцом требования подлежат уменьшению на сумму гарантийных удержаний в размере 5% от стоимости выполненных истцом работ, суд полагает, что расчет неустойки, подлежащей начислению генподрядчиком на основании акта № 1 от 19.10.2018, следует производить на задолженность в сумме 286 349,3 руб. (301 420,32 руб. - 5%). Таким образом, подлежащая начислению ответчику неустойка, составит 40 661,6 руб. (286 349,3 руб. * 0,1% * 141 день).

Учитывая, что ко взысканию истцом заявлена неустойка в меньшем размере, что является правом истца и не нарушат прав ответчика, доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 30 142,03 руб. признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановления № 58 содержится разъяснение о том, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

В силу пункта 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 Постановления № 7).

При решении вопроса о размере, подлежащей взысканию неустойки, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Поскольку неустойка имеет не только компенсационную, но и обеспечительную функцию, суд полагает, что неустойка за нарушение срока исполнения обязательств по оплате выполненных и принятых без замечаний работ, равная 30 142,03 руб. соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет 10 737 руб. и с учетом результата рассмотрения настоящего спора подлежит отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям: 495 руб. – на истца, 10 242 руб. – на ответчика.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме  23 701 руб.

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 242 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 495 руб. подлежит отнесению на истца, государственная пошлина в сумме 12 964 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "АЛИОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 17.11.2016, место нахождения: 660003, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МОНТАЖСТРОЙАКТИВ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 07.09.2012, место нахождения: 660021, 

<

...>) задолженность по договору подряда № 2706-2018/А/МГ/МАГ от 21.07.2018 в размере 338 851,51 руб., пени за период с 20.11.2018 по 10.04.2019 в размере    30 142,03 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 242 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МОНТАЖСТРОЙАКТИВ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 07.09.2012, место нахождения: 660021, 

<

...>) из дохода федерального бюджета 12 694 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя. 

Судья

Л.А. Данекина