Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2794/2024

26 июня 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.                                  Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей  Воробьевой Ю.А, Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Розничные технологии 25»: ФИО1, представителя по доверенности от 30.06.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хорошее дело»

на решение от 08.04.2024

по делу № А73-14380/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Хорошее дело» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Розничные технологии 25» 

о взыскании 195 001,18 рубля,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Розничные технологии 25» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Хорошее дело» 

о взыскании 313 127,70 рубля, 

                                                    УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хорошее дело» (далее – ООО «Хорошее дело») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Розничные технологии 25» (далее – ООО «Розничные технологии 25») о взыскании 195 001,18 рубля, из которых: 187 018,82 рубля составляют основной долг по договору поставки от 04.04.2016 № 66-25; 7 982,36 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 14.06.2023 по 18.10.2023 (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса).

Определением суда от 04.10.2023 к производству принят встречный иск ООО «Розничные технологии 25» к ООО «Хорошее дело» о взыскании штрафа за недопоставку товаров в размере 313127,70 рубля за период с 01.09.2022 по 02.06.2023.

Решением суда от 08.04.2024 первоначальный и встречный иски удовлетворены, судом с ООО «Розничные технологии 25» в пользу ООО «Хорошее дело» взыскано 187 018,82 рубля задолженности, проценты в сумме 20578,12 рубля, всего 207596,94 рубля; с ООО «Хорошее дело» в пользу ООО «Розничные технологии 25» взыскан штраф в сумме 313127,70 рубля. 

В результате зачета первоначального и встречного исков с ООО «Хорошее дело» в пользу ООО «Розничные технологии 25»  взыскано 112647,76 рубля.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО «Хорошее дело» в апелляционной жалобе просит решение суда от 08.04.2024 в части удовлетворения встречных требований отменить, отказав ответчику во взыскании штрафа за недопоставку товаров в сумме 313127,70 рубля.

В доводах жалобы ее заявитель указывает на отсутствие оснований для взыскания штрафа, поскольку покупателю было известно о наличии просроченной задолженности за уже поставленный товар, однако последний продолжал направлять заявки, в связи с чем ООО «Хорошее дело» было вынуждено приостановить поставку товара, применительно к положениям статьи 328 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того указывает, что ООО «Розничные технологии 25» направляло заявки по неверному адресу электронной почты, вопреки адресу согласованному сторонами в пункте 12 договора.

Также считает, что при расчете неустойки судом не учтен период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», поскольку обязательства по поставке товара возникли у Поставщика с момента заключения договора от 04.04.2016, а значит до ведения ограничительных мер.

Приводит доводы о необходимости оставления без рассмотрения встречных требований по причине не соблюдения обязательного претензионного порядке, предусмотренного пунктом 10.3 договора.

Представитель ООО «Розничные технологии 25» в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке решение суда от 08.04.2024 просил оставить в силе.

В соответствии с ч. 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку ООО «Хорошее дело», согласно доводам жалобы, обжалует часть судебного акта, иные лица возражений не заявили, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Из материалов дела следует, что во исполнение заключенного между  ООО «Хорошее дело» (поставщик) и ООО «Розничные технологии 25» (покупатель) договора поставки от 04.04.2016 № 66-25, поставщик осуществил поставку для нужд покупателя товара (яйцо куриное), что подтверждается подписанными между сторонами соответствующими УПД.

Ввиду ненадлежащего исполнения покупателем обязанности по оплате полученного товара, за последним числилась задолженность в общем размере 277871 рубль, что подтверждается актом взаимных расчетов за период с 01.06.2023 по 30.06.2023.

Претензией от 29.06.2023 истец уведомил ответчика о необходимости уплаты долга до 10.07.2023.

Отказ в удовлетворении требований претензии явился основанием для обращения ООО «Хорошее дело» в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ООО «Розничные технологии 25» также обратилось в суд со встречными требованиями о взыскании с ООО «Хорошее дело» штрафа за недопоставку товаров в размере 313 127,70 рубля за период с 01.09.2022 по 02.06.2023, рассчитанного на основании пункта 8.2 договора.

Изучив материалы дела, заслушав присутствующего в судебном заседании представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статья 455 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 485, статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Положениями статей 509, 510 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В силу пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Из пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ следует, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ).

Факт допущенной ООО «Розничные технологии 25» просрочки исполнения принятых на себя договорных обязательств подтвержден материалами дела, и не оспаривается сторонами.

В этой связи судом удовлетворены первоначальные исковые требования о взыскании с ООО «Розничные технологии 25» задолженности в общем размере 187 018,82 рубля, а также проценты (статья 395 Гражданского кодекса РФ) рассчитанные судом в размере 20 578,12 рубля за период с 14.06.2023 до 25.03.2024.

Указанное подателем жалобы не оспаривается, возражения ООО «Хорошее дело» сводится в части удовлетворенных встречных исковых требований.

В обосновании встречных исковых требований о взыскании штрафа за недопоставку товаров в размере 313127,70 рубля, ООО «Розничные технологии 25» сослалось на следующие обстоятельства.

 Согласно пункту 1.5 договора заявка считается согласованной при отсутствии уведомления от поставщика в течение 2 дней со дня приема заявки об отсутствии того или иного товара на момент приема заявки.

В силу пункта 7.1.1 договора покупатель вправе требовать передачи поставляемых ему товаров в соответствии с подтвержденным поставщиком заказом.

В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае не поставки и/или недопоставки поставщиком товара в адрес покупателя (товар не поступил в место приемки в течение дня поставки, т.е. поступил с нарушением срока (п. 4.1 настоящего договора) либо не поступил вообще, а также, если товар поступил в количестве, отклоняющимся от указанного в заявке более, чем на 10%), покупатель имеет право по своему усмотрению:

- разорвать договорные отношения в одностороннем порядке,

- потребовать допоставки товара в течение 24 часов,

- привлечь поставщика к ответственности в виде штрафа в размере 5% от стоимости недопоставленного товара или, по усмотрению покупателя, потребовать возмещения убытков, возникших в связи с не поставкой товара.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приведенные выше соответствующие существенные нарушения (более чем на 10 процентов недопоставки продукции) за период с 01.09.2022 по 02.06.2023 допущены ООО «Хорошее дело»  по заявкам ответчика в 250 случаях. 

При этом большая часть заявок не была исполнена в полном объеме, но от ООО «Хорошее дело» не поступали какие-либо уведомления о приостановлении исполнения обязательств по отгрузке товара.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В этой связи суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании штрафа в размере 313 127,70 рубля, предусмотренного пунктом 8.2 договора.

Ссылки подателя жалобы, что не поставка (недопоставка) товара осуществлялась в связи с приостановлением поставки, по причине наличия у ответчика задолженности по уже поставленному ранее товару, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с представленными в материалы дела УПД, истец в спорный период продолжал частично исполнять заявки ответчика по своему усмотрению (частично или полностью).

В этой связи со стороны истца не было приостановления исполнения обязательств по поставке товара, а имело место выборочное исполнение заявок ответчика.

При этом ООО «Хорошее дело» в связи с неоднократным нарушением ответчиком условий договора вправе было отказаться от исполнения договорных обязательств, в силу пункта 3 статьи 523 Гражданского кодекса РФ, уведомив об этом последнего, либо известить контрагента о несогласовании заявок, между тем указанных действий истец не исполнил, а продолжал частично исполнять заявки ООО «Розничные технологии 25».

Ссылки подателя жалобы, что часть заявок ответчика направлены по неверному электронному адресу (office25@hordelo.ru), нежели указанному в разделе 12 договора (kostya_boz@bk.ru), подлежат отклонению, поскольку в практике взаимоотношений сторон, для размещения заказов ответчика применялись оба адреса, так часть заказов направленных по адресу (office25@hordelo.ru) исполнялись истцом, при этом возражений относительно направлении заявок не по адресу указанному в разделе, 12, истцом не протяжении договорных отношений не заявлялось.

Указания подателя жалобы на необходимость исключения мораторного периода с 01.04.2022 по 01.10.2022, в связи с применением к настоящим правоотношениям положений постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», устанавливающего запрет на начисление финансовых санкций, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

В силу разъяснений пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст.330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст.9.1, абз. 10 п.1 ст. 63 Закона о банкротстве). 

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 указанного Федерального закона.

Абзацем девятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Аналогичные последствия предусмотрены на случай признания должника банкротом и открытия конкурсного производства.

Из изложенного следует, что законодателем предусмотрены аналогичные правовые последствия введения моратория, как и введение процедуры банкротства.

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028.

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Вместе с тем, действующее законодательство не содержит указание на возможность распространения вышеуказанных последствий введения моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на требования, которые возникли после введения указанного моратория.

Требования, возникшие после введения моратория квалифицируются как текущие, что связано с наличием у обеих сторон возможности при установлении обязательств учесть текущую экономическую ситуацию, что также соотносится с положениями подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве и абзаца 1 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», допускающего начисление неустойки и иных финансовых санкций на текущие платежи в делах о банкротстве. 

Таким образом, буквальное толкование вышеназванных положений законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции свидетельствует о том, что запрет на начисление финансовых санкций в виде неустойки на требования, возникшие до введения моратория, распространяется только на период действия самого моратория, то есть с 01.04.2022 по 01.10.2022; в свою очередь, начисление санкций на требования, возникшие после введения моратория, квалифицируются как текущие, что, в свою очередь, допускает начисление финансовых санкций на соответствующие требования.

Таким образом, взыскиваемые с ООО «Хорошее дело» штрафные санкции за период с 01.09.2022 по 02.06.2023, относятся к «текущим», подлежат начислению после даты введения моратория, в связи с чем оснований для освобождения истца от финансовых санкций, не имеется.

При этом ссылка подателя жалобы о заключении договора от 04.04.2016 до установления моратория 22.03.2022, не имеет правового значения для цели квалификации даты исполнения обязательств, поскольку истцом допущено нарушение договорных обязательств в период действия моратория (июнь 2022- июнь 2023).

Указания заявителя жалобы о несоблюдении ответчиком претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 10.3 договора, не состоятельны, поскольку противоречат разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда от 22.06.2021 № 18, согласно которым соблюдения досудебного порядка при подаче встречного иска не предусмотрено.  

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 08.04.2024 по делу № А73-14380/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                     С.Б. Ротарь

Судьи

 

             Ю.А. Воробьева

И.Е. Пичинина