АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-41570/2022

04 апреля 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Петровой В.В., судей: Цыбиной А.В., Ярцева Д.Г., при участии в заседании: 

от истца: товарищества собственников жилья «Дом на Набережной» (ТСЖ «Дом  на Набережной») – неявка, извещено (до и поле объявления перерыва),  

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Рузский  региональный оператор» (ООО «Рузский РО») – ФИО1 по дов.  от 02.12.2022 (до и после объявления перерыва),  

рассмотрев 27 марта – 03 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную  жалобу ООО «Рузский РО»  

на решение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2022 года 

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря  2022 года  

по иску ТСЖ «Дом на Набережной» к ООО «Рузский РО» 

об обязании произвести перерасчет и производить начисление платы за услуги  исходя из условий договора,  

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Дом на Набережной» обратилось в Арбитражный суд Московской  области к ООО «Рузский РО» с исковыми требованиями о/об:  

- обязании ООО «Рузский РО» произвести перерасчет (корректировку)  платы за услуги по вывозу твердых коммунальных отходов (ТКО) в соответствии  с условиями заключенного договора от 26.12.2018 № РРО-2018-0000295 на  общую сумму 727 552 руб. 61 коп. за периоды: октябрь, ноябрь, декабрь 2019 г.;  за январь, февраль, март, апрель, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь,  декабрь 2020 года; за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август,  сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2021 г. и январь, февраль, март, апрель  2022 г. путем исключения данной суммы из задолженности ТСЖ «Дом на  Набережной»;  

- обязании ООО «Рузский РО» производить начисления платы за услуги по  вывозу ТКО исходя из условий заключенного договора от 26.12.2018 № РРО- 2018-0000295, то есть из расчета 11 774 руб. 54 коп. ежемесячно за период, не  охваченный требованием о перерасчете, то есть с мая 2022 г.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2022 по делу   № А41-41570/2022, оставленным без изменения постановлением Десятого  арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022, заявленные исковые  требования были удовлетворены. Суд обязал ООО «Рузский РО» произвести  перерасчет (корректировку) платы за услуги по вывозу ТКО путем исключения  727 552 руб. 61 коп. из задолженности ТСЖ «Дом на Набережной». Суд обязал  ООО «Рузский РО» производить начисление платы за услуги по вывозу ТКО,  исходя из условий договора от 26.12.2018 № РРО-2018-0000295 – из расчета  11 774 руб. 54 коп. ежемесячно.  

По делу № А41-41570/2022 поступила кассационная жалоба от  ООО «Рузский РО», в котором оно просит решение суда первой инстанции и  

постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на  новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы ООО «Рузский РО» ссылается на  неправильное применение норм материального права, неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела.  

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило. 

ТСЖ «Дом на Набережной», извещенное надлежащим образом о месте и  времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное  заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.  

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает  необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии  кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом  размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.  

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной  инстанции разъяснил представителю ООО «Рузский РО» его права и  обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Суд кассационной инстанции сообщил, что от истца – ТСЖ «Дом на  Набережной» поступил отзыв на кассационную жалобу ООО «Рузский РО»,  который приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением  требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. ТСЖ «Дом на Набережной» согласно правовой позиции,  изложенной в отзыве, по доводам кассационной жалобы возражает, ссылаясь на  соблюдение норм материального и процессуального права при принятии  обжалуемых судебных актов; указало, что договор, на который ссылается  ответчик – ООО «Рузский РО» (от 12.11.2021 № РРО-2022-9191982) не поступал  в адрес истца, а также на то, что требование истца основано на заключенном  

между сторонами договоре и вступившем в законную силу решении по другому  делу № А41-34119/2021.  

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения  кассационной жалобы.  

Представитель ООО «Рузский РО» поддержал доводы, изложенные в  кассационной жалобе.  

Судебное заседание проводилось с перерывом, объявленным в порядке  ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  с 27.03.2023 до 03.04.2023.  

После окончания перерыва (03.04.2023) судебное заседание было  продолжено.  

Отводов суду после перерыва заявлено не было, через канцелярию не  поступило.  

После перерыва в судебное заседание от ООО «Рузский РО» явился  представитель ФИО1 (который соответственно присутствовал до и  после объявления перерыва); от ТСЖ «Дом на Набережной» представитель не  присутствовал – как до, так и после объявления перерыва.  

После перерыва суд кассационной инстанции повторно разъяснил  представителю ООО «Рузский РО» его права и обязанности, предусмотренные  ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель ООО «Рузский РО» поддержал свои требования по  кассационной жалобе.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва  на нее, заслушав представителя ООО «Рузский РО», проверив в порядке ст. 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной  инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что  решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежат  

отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Московской области по следующим основаниям.  

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд  апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования,  исходил из того, что сумма, подлежащая перерасчету (корректировке) составляет  727 552 руб. 61 коп. за периоды: октябрь, ноябрь, декабрь 2019 г.; за январь,  февраль, март, апрель, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2020 г.;  за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь,  ноябрь, декабрь 2021 г. и январь, февраль, март, апрель 2022 г. При этом суды  обязали ответчика – ООО «Рузский РО» исполнять условия договора  от 26.12.2018 № РРО-2018-0000295 при начислении платы за услуги по вывозу  ТКО с мая 2022 г. из расчета 11 774 руб. 54 коп. ежемесячно. Суды указали, что  ссылка ответчика – ООО «Рузский РО» на заключенный между сторонами  договор от 12.11.2021 № РРО-2022-9191982 не может быть принята во  внимание, поскольку ответчик не представил в материалы дела подписанный со  стороны ТСЖ «Дом на Набережной» указанный договор или же соглашение о  расторжении действующего договора от 26.12.2018 № РРО-2018-0000295. В силу  чего суды пришли к выводу о том, что договор от 26.12.2018 № РРО-2018- 0000295 является действующим на условиях его заключения; ООО «Рузский РО»  нарушало право ТСЖ «Дом на Набережной» на оплату стоимости услуг по  вывозу ТКО в предусмотренных договором объемах (11 774 руб. 54 коп. в месяц,  что и зафиксировано в дополнительном соглашении от 10.06.2019 № 1 к  договору от 26.12.2018 № РРО-2018-0000295).  

Кроме того, суды указали на то, что требование ТСЖ «Дом на  Набережной» основано не только на заключенном договоре от 26.12.2018   № РРО-2018-0000295, но и вступивших в законную силу судебных актах по  другому делу № А41-34119/2021.  

Суд кассационной инстанции признает доводы кассационной жалобы  обоснованными, а выводы судов преждевременными, сделанными без полного  установления всех обстоятельств, подлежащих установлению исходя из  

предмета и оснований заявленных исковых требований, а также мотивов,  положенных в обоснование удовлетворения заявленных исковых требований.  

Руководствуясь ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, учитывая, что в силу процессуальной определенности и исходя из  системного толкования положений действующего законодательства,  конкуренция судебных актов недопустима, суды обоснованно приняли во  внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу  судебными актами арбитражных судов по ранее рассмотренному делу,  касающемуся спорных правоотношений (по другому делу № А41-34119/2021).  

Однако в рамках другого дела № А41-34119/2021 рассматривалось  исковое требование ООО «Рузский РО» о взыскании задолженности по  спорному договору (от 26.12.2018 № РРО-2018-0000295) за период с августа  2019 г. по декабрь 2020 г., а также неустойки за период с 01.01.2021 по  10.02.2021 и, неустойки за период с 11.02.2021 по дату фактического исполнения  обязательства, исходя из ставки 1/130 ключевой ставки Центрального Банка  Российской Федерации (Банк России), а также расходов по уплате  государственной пошлины.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2021 по  другому делу № А41-34119/2021, оставленным без изменения постановлениями  Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 и Арбитражного суда  Московского округа от 26.01.2022, принятыми в порядке упрощенного  производства, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.  

При этом необходимо указать, что суд первой инстанции (с выводами  которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанций) в рамках  рассмотрения другого дела № А41-34119/2021 установил, что между  региональным оператором – ООО «Рузский РО» и потребителем – ТСЖ «Дом на  Набережной» заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми  коммунальными отходами (ТКО) от 26.12.2018 № РРО-2018-0000295 (с учетом  дополнительных соглашений), согласно условиям которого, региональный  оператор обязался принимать ТКО, в том числе крупногабаритные отходы, в  объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их сбор,  

транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с  законодательством Российской Федерации, а потребитель обязался оплачивать  услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах  утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу  регионального оператора (п. 1 договора) именно применительно к спорному  периоду – с августа 2019 г. по декабрь 2020 г.  

Однако по настоящему делу № А41-41570/2022 рассматривается не только  период с августа 2019 г. по декабрь 2020 г. (в котором, как было установлено  судебными актами по другому делу № А41-34119/2021, действовал спорный  договор – от 26.12.2018 № РРО-2018-0000295), но и последующий период – с  января 2021 г. (который предметом рассмотрения по другому делу не являлся).  

Ответчик – ООО «Рузский РО» при рассмотрении настоящего дела   № А41-41570/2022 в суд первой инстанции представил письменные пояснения  (л.д. 76-82 т. 1), в которых утверждал, что спорный договор (от 26.12.2018   № РРО-2018-0000295) прекращен с 31.12.2021 в связи с истечением срока его  действия и отказом ООО «Рузский РО» от продления срока действия договора в  соответствии с п. 27 указанного договора (что подтверждается соответствующим  письмом).  

Суд кассационной инстанции в силу изложенного полагает необходимым  указать, что в соответствии с информацией, размещенной в открытом доступе в  сети «Интернет» на http://kad.arbitr.ru в карточке другого дела ( № А4143300/2022), ТСЖ «Дом на Набережной» обращалось с иском (с учетом  уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, принятого судом) к ООО «Рузский РО» об  обязании заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми  коммунальными отходами по типовой форме, с условием осуществления учета  объема и массы твердых коммунальных отходов расчетным путем исходя из  количества и объема контейнеров для складирования ТКО.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2022 по  другому делу № А41-43300/2022, оставленным без изменения постановлением  Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023, иск ТСЖ «Дом на  

Набережной» был удовлетворен. Суд обязал ООО «Рузский РО» заключить с  ТСЖ «Дом на Набережной» договор на оказание услуг по обращению с ТКО  от 12.11.2021 № РРО-2022-9191982 в редакции, изложенной в резолютивной  части решения. При этом в решении Арбитражного суда Московской области  от 30.11.2022 по другому делу № А41-43300/2022 указывается, что основанием  для обращения в суд с данным иском послужили следующие обстоятельства:  

- ТСЖ «Дом на Набережной» осуществляет управление многоквартирным  домом № 17, расположенным по адресу 

<

...> на основании решений общего собрания собственников  помещений многоквартирного дома; в целях надлежащего исполнения  обязательств по предоставлению коммунальных услуг, 26.12.2018 ТСЖ  заключило с ООО «Рузский РО» договор № РРО-2018-0000295 на оказание услуг  по обращению с твердыми коммунальными отходами;  

- ООО «Рузский РО» в адрес ТСЖ «Дом на Набережной» было направлено  предложение заключить договор на новых условиях;  

- согласно направленному договору № РРО-2022-9191982 на оказание  услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, ООО «Рузский РО»  изменил порядок осуществления учета объема и (или) массы твердых  коммунальных отходов с расчета исходя из количества и объема контейнеров  (бункеров) для складирования ТКО на расчет исходя из нормативов накопления  ТКО;  

- от подписания представленного ООО «Рузский РО» проекта договора  ТСЖ «Дом на Набережной» отказалось, считая условия договора  противоречащим нормам действующего законодательства, и направило в адрес  ООО «Рузский РО» протокол разногласий;  

- в ответ на протокол разногласий ООО «Рузский РО» дал ответ, что  19.11.2021 направил в адрес ТСЖ «Дом на Набережной» уведомление о  расторжении договора от 26.12.2018 № РРО-2018-0000295 и предложение  заключить договор от 12.11.2021 № РРО-2022-9191982 на новых условиях (в  соответствии с п. 8 (12) Правил обращения с твердыми коммунальными  отходами – утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации  

от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и  внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации  от 25 августа 2008 года № 641»).  

Таким образом, обстоятельства, указанные в кассационной жалобе,  заслуживают внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной  инстанции, поскольку в силу ч. 3 ст. 286 (ст. 286 «Пределы рассмотрения дела в  арбитражном суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет  полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки  доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судами первой и  апелляционной инстанций. Суды по настоящему делу № А41-41570/2022 пришли  к выводу о том, что необходимо осуществить перерасчет платы и обязать  ООО «Рузский РО» производить начисление платы за оказание услуг исходя из  условий заключенного (и действующего) сторонами договора от 26.12.2018   № РРО-2018-0000295; суды отклонили доводы ООО «Рузский РО» о заключении  между сторонами нового договора от 12.11.2021 № РРО-2022-9191982 с  указанием на то, что ООО «Рузский РО» не представил в материалы дела  подписанный со стороны ТСЖ «Дом на Набережной» договор от 12.11.2021   № РРО-2022-9191982 или же соглашения о расторжении действующего договора  от 26.12.2018 № РРО-2018-0000295. Однако указанное опровергается  информацией, размещенной в открытом доступе в сети «Интернет» на  http://kad.arbitr.ru в карточке другого дела № А41-43300/2022.  

Кроме того, суд кассационной инстанции, принимая по внимание  изложенное полагает необходимым указать, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный  суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности  рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого  Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным)  судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным  судом. Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными  актами по делам с пересекающимся (со сходным) предметом доказывания  

(Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.06.2008 № 18167/07, Определение Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № ВАС-11388/11). Вместе с тем в  нарушение указанной нормы права суд не обсудил вопрос о приостановлении  настоящего дела до рассмотрения другого дела № А41-43300/2022.  

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание необходимость  установления фактических обстоятельств спора, суд кассационной инстанции  приходит к выводу, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты  подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный  суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить  отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в  арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений  действующего законодательства и сложившейся судебной практики по  рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет  доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле и  дополнительно представленным доказательствам (при необходимости  разъяснить сторонам их право на представление дополнительных доказательств  для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в подтверждение  своих требований и возражений) с соблюдением требований арбитражного  процессуального законодательства, после чего принять законный и  обоснованный судебный акт, проверив расчет применительно к каждому из  спорных периодов с учетом положений именно того договора, который  действовал в соответствующий спорный период, принимая во внимание  обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения других дел № № А4134119/2021 и А41-43300/2022.  

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября  2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08  декабря 2022 года по делу № А41-41570/2022 отменить. Указанное дело  направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.  

Председательствующий-судья В.В. Петрова  

Судьи: А.В. Цыбина  

Д.Г. Ярцев