ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8014/2021

Дело № А41-61090/20

31 мая 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2021 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Погонцева М.И.,

судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП «ГВСУ № 6» на решение Арбитражного суда Московской области от 02.03.2021г. по делу № А41-61090/20, принятое судьей Т.В. Сороченковой, по заявлению ФГУП «ГВСУ № 6» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось с иском (с учетом принятого судом уменьшения в порядке статьи 49 АПК РФ) к ООО «ПТПС» (ИНН 

<

***>.) о взыскании неосновательного обогащения по договору субподряда № АП-08/08/2016 от 01.08.2016 в размере 16 160 693 руб. 08 коп, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «ГВСУ № 6» обратилось с иском (с учетом принятого судом уменьшения в порядке статьи 49 АПК РФ) к ООО «ПТПС» о взыскании неосновательного обогащения по договору субподряда № АП-08/08/2016 от 01.08.2016 в размере 16 160 693 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-61090/20 от 02.03.2021 в удовлетворении исковых требований ФГУП «ГВСУ № 6» отказано.

Не согласившись с решением суда, ФГУП «ГВСУ № 6» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права и процессуального права.

Представитель ООО «ПТПС» в судебном заседании от 17.05.2021 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 17.05.2021 по 24.05.2021 для ознакомления ФГУП «ГВСУ № 6» с отзывом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «ПТПС», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания 24.05.2021, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель ФГУП «ГВСУ № 6» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Выслушав заявителя апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 01 августа 2016 года между ФГУП "ГВСУ № 6" (далее - Субподрядчик) и ООО «ПТПС» (Подрядчик) заключен Договор подряда № АП-08/08/2016 (далее – Договор), согласно которому Генподрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить и сдать Подрядчику в соответствии с условиями Договора результат Работ в строгом соответствии с утвержденной к производству работ Рабочей документацией, в объеме согласно Приложению № 1 «Укрупненная ведомость объемов Работ», и в сроки, указанные в Приложении № 3 «График производства Работ» к настоящему Договору, а Генподрядчик обязуется принять результат Работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно пункту 3.1. договора (в редакции дополнительного соглашения №1) цена Договора приблизительной и составляет 500 968 949 руб. 53 коп

В соответствии с 3.6.1. договора Платежи за выполненные Работы за исключением 15- ти процентного отложенного платежа, указанного в п. 3.7 Договора, Подрядчик производит в течении 60 календарных дней с момента подписания Акта промежуточной приемки выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 и предоставлении правильно оформленного счета и счета-фактуры, при условии передачи Субподрядчиком Подрядчику оформленной в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации Исполнительной документации в отношении выполненных Работ, а также при условии получения Подрядчиком от Генподрядчика денежных средств за выполнение предъявленных Субподрядчиком к оплате работ. Обязательство по оплате выполненных Работ является встречным по отношению к обязательству по передаче Субподрядчиком Подрядчику надлежащим образом оформленной Исполнительной документации.

Согласно Уведомлению о расторжении Договора за исх. № 0305 от 25.07.2017 г., ООО «ПТПС» отказалось от исполнения Договора на основании п. 12.4 Договора. Дата расторжения - с момента получения Субподрядчиком соответствующего уведомления, (Уведомление за исх. № 0305 от 25.07.2017 г. получено адресатом 14.08.2017 г.).

Как указывает ответчик, принятые на себя обязательства по Договору ФГУП «ГВСУ №6» исполнило ненадлежащим образом, так как работы были выполнены в меньшем объеме, чем предусмотрено Договором - согласно справки о стоимости работ по форме КС-3 № 9 от 31.05.2017 г. общая стоимость выполненных работ по Договору составила 343 285 098 руб. 50 коп.

Таким образом, оплата принятых ФГУП «ГВСУ №6» произведена ООО «ПТПС» в размере 317 978 742 руб. 06 коп.

За ненадлежащее исполнение договорных обязательств в соответствии с условиями Договора в адрес ФГУП «ГВСУ №6» была выставлена неустойка в размере 28 555 290 рублей, на сумму которой, согласно условиям Договора, была уменьшена стоимость выполненных работ (Уведомление о начислении неустойки и уменьшении стоимости выполненных работ за исх. № 0341 от 08.08.2017 г. направлено в адрес ФГУП «ГВСУ №6» и получено адресатом 29.08.2017 г.).

В связи с указанными обстоятельствами, ООО «ПТПС» не оплатило ФГУП «ГВСУ №6» сумму в размере 25 306 356 руб. 44 коп., поскольку в отношении ФГУП «ГВСУ №6» в соответствии с п.8.3 Договора была применена договорная неустойка.

В уточненном исковом заявлении, истец полагает, что Договором предусмотрено поэтапные выполнение и сдача-приемка работ в период с 01.08.2016г. по 01.04.2017.

Таким образом, к дате окончания работ (01.04.2017) Подрядчиком были приняты работы на сумму 343 285 098 руб. 58 коп.

По утверждению истца, размер неисполненных обязательств Субподрядчика по Договору к установленной дате окончания работ в денежном эквиваленте составил 157 683 851 руб. 03 коп.

В связи с чем, учитывая вышеуказанный правовой подход, неустойка должна быть начислена исходя из суммы неисполненных обязательств.

Так, произведя контррасчет неустойки, начисленной ответчиком за ненадлежащее исполнение договорных обязательств в силу пункта 8.3. договора, истец полагает, что за ответчиком числится сумма задолженности по оплате выполненных работ по договору в сумме 16 160 693 руб. 08 коп. с учетом произведенного зачета. 

Поскольку оплаты от ответчика не поступило, истец 11.08.2020 направил в адрес ответчика претензию. Поскольку досудебный порядок урегулирования спора результата не принес, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как предусмотрено положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно положению пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано в пункте 8.3. договора за нарушение срока выполнения этапов Работ Подрядчик вправе взыскать с Субподрядчика неустойку в размере 0,05 % от Стоимости настоящего Договора за каждый день просрочки, путём уменьшения стоимости Работ при расчете за фактически выполненные Работы.

Из материалов дела следует, что в договоре, заключенном между сторонами, предусмотрено право заказчика на удержание суммы санкций, начисленных подрядчику за нарушение сроков выполнения работ, при осуществлении окончательных расчетов.

Судом первой инстанции сделан вывод, что стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по договору, требования подрядчика об оплате возникшей в результате этого удержания задолженности за выполненные работы удовлетворению не подлежат.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения его части противоречит принципу юридического равенства, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы (поставки), которые выполнены надлежащим образом. Подобное игнорирует компенсационную природу института неустойки и приводит к необоснованному обогащению кредитора. 

Из Уведомления № 0341 от 08.08.2017 следует, что неустойка начислена Ответчиком на общую сумму Договора подряда № АП-08/08/2016 от 01.08.2016 (далее - Договор), без учета надлежащего исполнения части Договора со стороны Истца.

Более, того указанный выше подход применяется Судами не только к спорам, возникшим из государственных и муниципальных контрактов, но и из договоров, заключенными между коммерческими организациями.

Арбитражным Судом Московского округа от 13 июля 2020 г. по делу № А41-60724/2019 установлено:

Для ситуаций, при которых подрядчик (поставщик) допустил просрочку в выполнении работ по контракту, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция, согласно которой начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом (постановление от 15.07.2014 № 5467/2014).

Кассационный суд, принимая во внимание сформировавшуюся судебную практику, полагает, что при рассмотрении настоящего спора необходимо руководствоваться аналогичным подходом.

В доводах ответчик указывал на необходимость применения п. 5.3. договоров по взаимосвязи с п. 2.3. и ст. 330 ГК РФ применению относительно обязательства по оплате каждой партии товара со дня подписания покупателем товарной накладной, каковых по каждому договору несколько. Таким образом, поставка производилась партиями. Поэтому, по мнению суда кассационной инстанции, начисление неустойки при поставке партиями по п. 5.3 договоров следует производить с поправкой, учитывая это. Однако судами не учтена эта особенность спора. В связи с этим неустойка должна исчисляться не от всей суммы договоров, а только от стоимости тех поставок, по которым была допущена просрочка в поставке.

Согласно Договору подряда № АП-08/08/2016 от 01.08.2016 (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 23.09.2016) Истец принял на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных работ на общую сумму 500 968 949, 53 руб.

Договором предусмотрено поэтапные выполнение и сдача-приемка работ в период с 01.08.2016г. по 01.04.2017.

К дате окончания работ (01.04.2017) Ответчиком были приняты работы по на сумму 343 285 098, 58 руб. что самим Ответчиком не оспаривается.

Размер неисполненных обязательств Истца по Договору к установленной дате окончания работ в денежном эквиваленте составил 157 683 851, 03 руб.

Учитывая вышеуказанный правовой подход, неустойка должна быть начислена исходя из суммы неисполненных обязательств.

При указанных обстоятельствах, размер неустойки за просрочку выполнения работ не может превышать 9 145 663,36 руб. (01.04.2017 - дата окончания срока выполнения всех работ по Договору; 25.07.2017 - дата одностороннего отказа Ответчика от исполнения Договора).

Суд апелляционной инстанции повторно исследовав письменные доказательства по делу, признает расчет требований истца математически верным.

Судом первой инстанции так же сделан вывод, что истцом пропущен срок исковой давности в связи с тем, что подписания акта КС-3 № 9 было осуществлено 31.05.2017 , исходя из условий договора об оплате п. 3.6.1. договора № АП-08/08/2016 от 01.08.2016 г. оплата производится в течении 60 календарных дней после подписания акта выполненных работ, также в иске утверждается, что письмо о зачет было получено 29.08.2017. Следовательно, о нарушении своих прав относительно неправомерности удержания неустойки истец узнал 29.08.2017. Таким образом, настоящее исковое заявление подано истцом 24.09.2020, то есть с пропуском срока давности по заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции признает данный вывод суда первой инстанции неверным в связи со следующим.

Для исков о возврате неосновательного обогащения применятся общий срок исковой давности.

В силу п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

14 августа 2017 ООО «Подводтрубопровдстрой» направило в адрес ФГУП «ГВСУ № 6» Уведомление № 0341 от 08.08.2017, которым ООО «Подводтрубопроводстрой» заявило о взыскании с ФГУП «ГВСУ № 6» неустойки в размере 28 555 290, руб. путем уменьшения стоимости работ на всю сумму задолженности по оплате за выполненные работы (25 306 356, 44 руб.).

Как следует из отчета об отслеживании почтовых отправлений указанное Уведомление получено ФГУП «ГВСУ № 6» 29 августа 2017. Следовательно, в указанную дату ФГУП «ГВСУ № 6» узнало о нарушенном праве.

11.08.2020 Истцом направлена претензия (требование о возврате неосновательного обогащения).

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней (п. 15 «Обзора практики применения арбитражными судами положений прог/ессуапьного законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора», утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.07.2020).

Исходя из указанного, срок исковой давности для обращения с настоящим требованием мог истечь не ранее 29 сентября 2020 г.

Истец обратился с настоящим иском 24 сентября 2020 г.

Следовательно, Истцом не пропущен срок давности на обращение с настоящим иском.

Специальный срок исковой давности, на который ссылается ответчик не применяется к спорным правоотношениям.

На основании изложенного суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. Решение подлежит отмене, исковые требования подлежат удовлетворению.

С ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.03.2021 года по делу          №А41-61090/20 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования ФГУП «ГВСУ № 6» удовлетворить.

Взыскать с ООО «ПТПС» в пользу ФГУП «ГВСУ № 6» сумму неосновательного обогащения по договору субподряда № АП-08/08/2016 от 01.08.2016 в размере 16 160 693 руб. 08 коп.

Взыскать с ООО «ПТПС» в доход федерального бюджета 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.  

 

Председательствующий cудья

М.И. Погонцев 

 

Судьи

                                                    С.А. Коновалов        

 

                                                    Н.В. Марченкова