АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5674/2022

16 декабря 2022 года

г. Хабаровск

         Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

         Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2022 года.

         Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.  

судей: Лесненко С.Ю., Падина Э.Э.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности  от 01.01.2022 № ДЭК-71-15/6,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.11.22 № 10,

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» 

на решение от 29.06.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022

по делу № А51-11374/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волна»

о взыскании 16 791 руб. 36 коп. задолженности, 3 540 руб. 82 коп. пени                       

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – АО «ДГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волна» (далее – ООО «УК «Волна», ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, составляющей стоимость технологических тепловых потерь, за  март-апрель 2021 года в размере    16 791 руб. 36 коп. и пени, начисленной  с 15.04.2021 по 31.03.2022,  в сумме 3 540 руб. 82 коп.

      Решением от 29.06.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

      В кассационной жалобе АО «ДГК» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить.

      В обоснование кассатор привел доводы о неполном исследовании судом представленных  доказательств, в том числе актов обследования от 17.03.2022, от 16.03.2022, по которым установка общедомовых приборов  учета (далее – ОДПУ) тепловой энергии произведена не на границе балансовой принадлежности, а непосредственно внутри многоквартирных домов (МКД) по адресам: ул. Прапорщика ФИО3, 45а и ул. Тобольская, 11. Данный факт подразумевает образование технологических потерь во внутридомовых сетях МКД, которые не фиксируются ОДПУ, но подлежат возмещению в пользу ресурсоснабжающей организации. Начислений платы за потери в сетях, находящихся за пределами внешних стен МКД,  истец не производил. Выводы судов обеих инстанций об обратном необоснованны. Переход собственников помещений МКД на прямые договоры с рерсоснабжающей организации не освобождает ответчика как управляющую компанию от обязанности оплатить спорный объем ресурса на технологические потери. Судом неверно истолкован ответ Агентства по тарифам Приморского края от 29.04.2022 № 27/953. Сети, в которых возникли потери,  не принадлежат АО «ДГК», исключая  возможность быть учтенными в тарифе истца. 

      ООО «УК «Волна» в отзыве указало на  несостоятельность доводов АО «ДГК», просило оставить судебные  акты  без изменения.

      29.11.2022 на основании статьи 158 АПК РФ рассмотрение дела  отложено до 13.12.2022, истцу поручено в срок до 07.12.2022 представить подробный расчет задолженности за март и апрель 2021 года с пояснением о том, на каких участках сетей сложились заявленные к взысканию потери, с указанием протяженности сетей и обоснованием примененной методики.

      В дополнительных пояснениях  по запросу суда АО «ДГК» указало, что  предметом  спора  являются потери на  участках   сети  от наружного фундамента  жилых домов  до места установки ОДПУ, то есть находятся  в  пределах домов  и не  выходят  за внешние границы их стен. Расчет  основан  на положениях  Правил коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034), Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр (далее – Методика № 99/пр) и Порядка определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденного приказом Минэнерго России от 30.12.2008 № 325 (далее – Приказ № 325).

      В судебном заседании суда кассационной инстанции представители АО «ДГК» и ООО «УК «Волна» поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

      Законность принятых судебных актов проверена  Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

      Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.10.2013 между АО «ДГК» (теплоснабжающая организация) и ООО «УК «Волна» (абонент) заключен договор теплоснабжения жилого фонда управляющей организации № 5/1/04314/7276, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать абоненту на условиях настоящего договора тепловую энергию (мощность), горячую воду.

      Согласно Приложению № 2 к дополнительному соглашению от 24.02.2014,   объектами поставки являются многоквартирные жилые дома в том числе, расположенные по адресам: 

<

...>

      С марта по апрель 2021 года истец,  осуществив поставку тепловой энергии в указанные МКД, выставил на оплату счета-фактуры от 31.03.2021 № 5/1/1/329010 и от 30.04.2021 № 5/1/1/340228 с  включением   в  них  зимних и летних нормативных утечек (по сведениям расчетных ведомостей потребления  по спорным  периодам), а  также теплоносителя (воды) для  подпитки  тепловой сети.  

      В претензии от 17.05.2021 № 117-10/1569 АО «ДГК» потребовало от ООО «УК «Волна» погашения задолженности по договору от 29.10.2013  № 5/1/04314/7276,  включая  образовавшийся долг  за  март и апрель 2021 года.   

      Не получив удовлетворения требований в досудебном порядке, АО «ДГК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, впоследствии уточнив требования на  взыскание технологических потерь, образовавшихся  во внутридомовых сетях за период с марта по апрель 2021 года, а также соответствующей пени. 

      Разрешая  спор,  суды обеих инстанций руководствовались  положениями статей 8, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 4,  9, 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), статей  36, 155, 161, 162  Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктами  40, 63, 64 и приложением № 2  к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пунктами 1, 2, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), пунктом 90 Основ  ценообразования  в  сфере  теплоснабжения, утвержденных  постановлением Правительства РФ от 13.06.2013 № 1075, пунктом 12  Методических указаний  по расчету регулируемых цен  (тарифов) в  сфере  теплоснабжения, утвержденных приказом  ФСТ России от 13.06.2013 № 760-э.    Отказывая в иске, суды исходили из отсутствия доказательств принятия собственниками помещений МКД  решения о включении в состав общедомового имущества тепловых сетей, выходящих за границы многоквартирных домов; не  приняли во внимание  приложение № 3 к договору от 29.10.2013  и акты обследования  от 17.03.2022 и 16.03.2022, составленные  на предмет установления  возможности  размещения общедомового  узла  учета  на границе  балансовой принадлежности, ввиду отсутствия документального подтверждения отнесения данных участков сети к общему имуществу;  сочли заявленные  потери   ранее учтенными  в тарифе  на тепловую энергию для  истца.   Кроме того, суды отметили, что жильцы перешли на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией (по ул. Прапорщика ФИО3, д. 45а – с 03.08.2020, по ул. Тобольская, д. 11 – с 01.08.2019), поэтому  требования истца  основаны на прекращенном договоре теплоснабжения.

      Вместе с тем, суды обеих инстанций ошибочно не учли следующего.

      В соответствии с частью 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами. 

      При этом споры, касающиеся поставки коммунальных ресурсов в многоквартирный дом в силу подпункта 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ должны рассматриваться с учетом правовых норм, регулирующих жилищное законодательство.

      Обязанность по оплате потерь в тепловых сетях и сетях горячего водоснабжения предопределяется принадлежностью этих сетей (статьи 539, 544 ГК РФ, пункт 5 статьи 15, пункт 2 статьи 19 Закона № 190-ФЗ, пункт 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808).

      По смыслу части 6.2 статьи 155, частей 1, 2, 2.3, 9 статьи 161, частей 1 - 3 статьи 162 ЖК РФ, пунктов 40, 63, 64 Правил № 354 правомочия управляющей компании (исполнителя услуг по договору управления) в отношении тепловых сетей и сетей горячего водоснабжения как составной части общего имущества многоквартирного дома произвольны  от прав собственников помещений в этом доме. 

      Согласно пунктам 5, 6 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутри квартирной разводки от стояков. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

      Согласно пункту 8 Правил № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

      Исходя из пункта 2 статьи 19 Закона №190-ФЗ коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

      Следовательно, точкой поставки, в которой надлежит определять объем поставленной в многоквартирный жилой дом тепловой энергии, в рассматриваемом случае также является наружная стена дома. 

      В силу  пунктов 2, 6 и 8 Правил № 491 участки внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения и внутридомовая система отопления от точки раздела балансовой принадлежности абонента до узла учета являются общедомовым имуществом многоквартирного дома.

     В  случае, если узел  учета  в жилом доме  расположен не на границе балансовой принадлежности тепловых сетей, а внутри помещения многоквартирного дома, то обязанность по оплате стоимости тепловых потерь на участке от внешней стены дома до прибора учета лежит на собственниках этого дома.

    Учитывая  приведенные  нормы, при разрешении  спора  значимыми  обстоятельствами являлись:  место  установки общедомовых приборов  учета  и  определение  участков сети, на которых  возникли потери,  предъявленные  к  оплате.  

     Как  следует  из материалов дела и пояснений сторон на стадии кассационного рассмотрения, стороны не оспаривали наличие  в данных МКД  общедомовых приборов  учета, равно  как и их расположение не на границе  балансовой   принадлежности  (акты обследования от 16.03.2022 и от 17.03.2022, подписанные без разногласий представителями АО «ДГК и  ООО «УК «Волна»). 

     Судами ошибочно исключены из  оценки  доказательств  акты обследования от 16.03.2022 и от 17.03.2022, поскольку зафиксированные  ими  факты признаны сторонами.  Ссылки судов на отсутствие документального подтверждения отнесения участков сети к общему имуществу безосновательны, так как   установка   приборов  учета за  пределами   внешних стен жилых домов  со  смещением в сторону участков сети, проходящих внутри домов, не оспаривалась истцом и ответчиком.  

      Кроме того,   истцом  приобщен  к материалам дела Акт разграничения  балансовой принадлежности систем  теплоснабжения и эксплуатационной ответственности сторон (временное к договору от 29.10.2013  № 5/1/04314/7276),  подписанный   без разногласий представителями   теплоснабжающей организации и   абонента. В  разделе 1 Акта к  объектам  общедолевой  собственности  собственников  и к  эксплуатационной ответственности  абонента  отнесены сети теплотрассы (названные  наружными):  от наружной  стены  фундамента жилого дома до ИТП с  прибором учета  по  ул. Прапорщика ФИО3, 45а;  от наружной стороны  фундамента  жилого дома через т.А до ИТП № 1 с прибором  учета по  ул. Тобольская, 11 и от  т. А до ИТП № 2  с прибором  учета  по ул. Тобольская, 11.

      Пунктом 10 Методики № 99/пр, определено, что при размещении узла учета не на границе балансовой принадлежности расчет количества поданных (полученных) тепловой энергии, теплоносителя производится с учетом потерь в трубопроводах от границы балансовой принадлежности до места установки приборов учета.

      Внутридомовые тепловые сети и сети горячего водоснабжения принадлежат собственникам помещений в многоквартирных жилых домах и находятся на обслуживании управляющей компании как общее имущество многоквартирных домов. 

      Потери тепловой энергии на участке трубопровода от внешней стены многоквартирных жилых домов до общедомовых приборов учета внутри МКД должны оплачиваться управляющей компанией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов.              При данных  обстоятельствах ошибочны  выводы  судов  о том,  что потери  могут быть оплачены  лишь  в  случае принятия собственниками  решения о  включении спорных   участков  сетей   в  состав общедомового имущества.

      Переход жильцов многоквартирных домов по ул. Прапорщика ФИО3, д. 45а и ул. Тобольской, д. 11 на прямые договоры ресурсоснабжения, также вопреки выводам судов, не мог снять с ответчика обязанности компенсировать ресурсоснабжающей  организации заявленные потери тепловой энергии,  как и свидетельствовать об обращении  с  иском  по прекращенному договору.  

      Собственники помещений в МКД могут отдельно вносить ресурсоснабжающей организации плату за коммунальные услуги на основании прямых договоров и управляющей организации плату за коммунальные услуги, оказанные в целях содержания общего имущества в МКД.

     В  связи с заключением собственниками помещений  прямых договоров  договор от 29.10.2013  № 5/1/04314/7276 прекратил свое действие лишь в части поставки коммунального ресурса на индивидуальные нужды собственников помещений применительно к пункту 1  статьи 416 ГК РФ.

     Соответственно, указанный договор продолжает действовать в части поставки коммунального ресурса в целях содержания общего имущества МКД. 

      Суды обеих инстанций, разрешая  спор,  исходили из того, что предметом требований являются потери, образовавшиеся на участках тепловых сетей, расположенных до внешних стен спорных МКД, то есть за пределами границы балансовой принадлежности ответчика.

      Вместе с тем, в материалах дела имеются пояснения  истца  суду первой инстанции  от 20.12.2021 (т.1 л.д. 155),  согласно которым к взысканию предъявляются потери во внутридомовых сетях. В свою  очередь,  ответчик в возражениях от 29.11.2021 (т.1 л.д. 150) также обращал внимание суда, что истец просит взыскать потери в  том  числе и  во внутридомовых сетях.

     По  пояснениям АО «ДГК», приведенным  на стадии кассационного рассмотрения,   предмет спора   -  потери  во  внутридомовых  сетях  в  границе  ответственности  абонента, а  именно:   

- по  ул. Прапорщика  ФИО3, 45 а  - по теплотрассе  протяженностью 9,46 м, расположенной от наружной  стены  фундамента жилого дома  до ИТП с  прибором  учета;

- по  ул. Тобольская, 11

      1) теплотрасса протяженностью 5,57 м от наружной  стены  фундамента жилого дома  через т.А до ИТП № 1  с прибором  учета,

      2) теплотрасса  протяженностью 107 м от  т.А до ИТП № 2 с  прибором  учета. 

      Расчеты  АО «ДГК», представленные в  суд округа 12.12.2022,  соответствуют   подготовленным    суду  первой инстанции  от 20.12.2021. 

     Требования истца поддержаны  исключительно по  взысканию потерь в тепловых сетях, являющиеся  частью общего имущества собственников данных многоквартирных домов, тогда  как  суды обеих инстанций   исходили  из участков  сети  за пределами границ  принадлежности ответчика, поэтому оставили без исследования и оценки существенные обстоятельства по делу. 

      Фактически имеющийся между сторонами спор не разрешен, не установлены места установки общедомовых приборов учета с  указанием  на их отдаленность  от наружных стен жилых домов, не проверен расчет суммы  иска  на соответствие Методике № 99/пр и  Приказу № 325. 

      В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

      Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что судебные акты, принятые без исследования всех существенных обстоятельств и доказательств нарушают принципы законности, равноправия и состязательности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607, от 29.02.2016 № 305-ЭС15-13037, от 30.08.2018 № 305-ЭС17-18744(2)).

      В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частью 1 статьи 288 АПК РФ принятые  судебные акты подлежат отмене с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки доводов сторон, установления фактических обстоятельств дела, исследования и оценки представленных по делу доказательств в совокупности и во взаимосвязи.

      При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное в настоящем постановлении, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить  подготовленный истцом  расчет суммы  иска, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела.                      

     Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.06.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по делу № А51-11374/2021 Арбитражного суда Приморского края отменить. 

      Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.      

 

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.Н. Захаренко                   

Судьи                                                                                    С.Ю. Лесненко         

 

Э.Э. Падин