ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.09.2023

Дело № А40-282232/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  07.09.2023

Полный текст постановления изготовлен  14.09.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Трэдичи» - ФИО1 по доверенности от 13.03.2023,

от общества с ограниченной ответственностью «Импульс-Торг» - ФИО2 по доверенности от 31.10.2022,

рассмотрев 07.09.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трэдичи»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023,

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Трэдичи»

к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс-Торг»

о взыскании задолженности, неустойки,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Импульс-Торг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Трэдичи»

о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Трэдичи» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Импульс-Торг» о взыскании 7 560 337 руб. 30 коп. основного долга, 4 629 643 руб. 35 коп. пени, судебных расходов в размере 100 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Импульс-Торг» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «Трэдичи» о взыскании по договору поставки основного долга в размере 4 306 312 руб., неустойки в размере 1 150 861 руб. 89 коп., по договору хранения основного долга в размере 337 018 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 894 руб. 93 коп., по договору транспортно-экспедиторских услуг основного долга в размере 198 993 руб. 56 коп., неустойки в размере 40 862 руб. 45 коп., которое принято судом к производству.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023, встречные и первоначальные исковые требования удовлетворил частично, с ООО «Импульс-Торг» в пользу ООО «Трэдичи» взыскано 9 103 551 руб. 75 коп., из них 7 560 337 руб. 30 коп. основного долга и 1 543 214 руб. 45 коп. пени, а аткже 100 000 руб. судебных издержек, с ООО «Трэдичи» в пользу ООО «Импульс-Торг» взыскано 5 457 173 руб. 89 коп., из них 4 306 312 руб. основного долга и 1 150 861 руб. 89 коп. неустойки.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части иска отказано.

Итого, с учетом взаимного погашения исковых и встречных исковых требований, взыскано с ООО «Импульс-Торг» в пользу ООО «Трэдичи» взыскано 3 646 377 руб. 86 коп., а также 100 000 руб. судебных издержек.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Трэдичи» обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 28.04.2023 и постановление от  08.06.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили  нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Трэдичи» поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ООО «Импульс-Торг» возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, в обоснование первоначальных исковых требований истец указал, что 30.03.2021 между ООО «Трэдичи» и ООО «Импульс-Торг» был заключен договор поставки нефтепродуктов № 3021 на поставку истцом в адрес ответчика следующих нефтепродуктов: топливо дизельное летнее (ДТ-Л-К5); дизельное топливо межсезонное (ДТ-М-К5).

В соответствии с договором поставки № 3021 от 30.03.2021 истец произвел отгрузку товара в адрес ответчика на сумму 8 606 629 руб. 60 коп. и 5 203 707 руб. 70 коп.

Ответчик оплатил товар частично, задолженность ответчика составила 7 560 337 руб. 30 коп.

В соответствии с п. 8.3 договора № 3021 от 30.03.2021 оплата поставленных нефтепродуктов производится в течение четырнадцати календарных дней с даты поставки.

Обязательства по договору истцом исполнены, своевременно и в полном объеме, что подтверждается УПД № 840; 841; 852; 877; 878; 893; 932, а также актом сверки взаимных расчетов за 2021 года подписанными сторонами, претензий по качеству и срокам поставки от ответчика не поступало.

В соответствии с п. 9.13. договора, в случае просрочки оплаты товара, ответчик обязан уплатить истцу пени в размере 0,3% за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты товара, истец на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислил неустойку за просрочку оплаты товара в общем размере 4 629 643 руб. 35 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб.

В обоснование встречного иска ООО «Импульс-Торг» ссылается на следующие обстоятельства дела.

01.04.2021 между ООО «Импульс-Торг» (ответчик по первоначальному иску) и ООО «Трэдичи» (истец по первоначальному иску) заключен договор поставки № 137/НП-2021 на поставку топлива.

Поставка товара ответчику подтверждена ТН № 342 от 22.05.2021 в количестве 28 331 тн., ТН № 387 от 10.06.2021 в количестве 28 331 тн., ТН № 390 от 11.06.2021 в количестве 28 331 тн., ТН № 398 от 15.06.2021 в количестве 28 331 тн.

Однако оплата за поставленный товар ответчиком не произведена.

Задолженность ответчика составляет 4 306 312 руб., неустойка, рассчитанная согласно п. 5.2 договора, составила 1 150 861 руб. 89 коп.

01.04.2021 между ООО «Импульс-Торг» (ответчик по первоначальному иску) и ООО «Трэдичи» (истец по первоначальному иску) заключен договор хранения № 04/2-ХН.

Согласно договору ООО «Импульс-Торг» (исполнитель) осуществляет хранение нефтепродуктов (дизельного топлива) ООО «Трэдичи» (заказчик) в емкостях, расположенных на территории ООО «Импульс-Торг».

Оплата хранение осуществляется ежемесячно из расчета 0,50 руб. за 1 литр топлива.

За оставленные на хранение топливо в октябре - ноябре 2021 года ООО «Трэдичи» оплату не произвело.

Согласно расчету ООО «Импульс-Торг» задолженность ООО «Трэдичи» составила 337 018 руб.

За нарушение сроков оплаты ООО «Импульс-Торг» также заявлены требования о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 13 894 руб. 93 коп.

30.04.2020, между ООО «Импульс-Торг» (ответчик по первоначальному иску) и ООО «Трэдичи» (истец по первоначальному иску) заключен договор № 30/04-2020-ТРД на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке нефтепродуктов автомобильным транспортом.

ООО «Импульс-Торг» (исполнитель) осуществляет перевозку дизельного топлива принадлежащее ООО «Трэдичи» (заказчик), используя свои транспортные средства.

С момента заключения договора исполнитель перевез топлива на сумму 2 275 489 руб. 93 коп.

Однако ООО «Трэдичи» оплатило оказанные ООО «Импульс-Торг» услуги частично, в связи с чем на стороне ООО «Трэдичи» образовалась задолженность в размере 198 933 руб. 56 коп.

За нарушение сроков оплаты взыскивается неустойка в размере 0,15% от суммы долга за каждый день просрочки (п. 9.2 договора), что составляет 40 862 руб. 45 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Установив факт наличия на стороне ООО «Импульс-Торг» по первоначальному иску задолженности по договору поставки за поставленный товар подтвержден материалами дела, проверив расчет неустойки, но при этом посчитав обоснованным ходатайство ООО «Импульс-Торг» о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки, также посчитав факт несения ООО «Трэдичи» судебных расходов доказанным, суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования частично, при этом судом по встречным исковым требованиям установлено, что по договору хранения № 04/2-ХН от 01.04.2021 и договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке нефтепродуктов № 30/04-2020-ТРД от 30.04.2020, ООО «Импульс-Торг» не представлено доказательств, содержащих сведения о стоимости услуг перевозки, и заявки на перевозку с доказательством оказания услуг перевозки истцом, при этом ООО «Импульс-Торг» подтверждены только требования по договору поставки № 137/НП-2021, в связи с чем, встречные исковые требования также удовлетворены частично.

01.04.2021 между ООО «Импульс-Торг» (ответчик по первоначальному иску) и ООО «Трэдичи» (истец по первоначальному иску) заключен договор поставки № 137/НП-2021 на поставку топлива.

Факт поставки подтверждается товарными накладными (ТН): ТН № 342 от 22.05.2021 в количестве 28 331 тн., ТН № 387 от 10.06.2021 в количестве 28 331 тн., ТН № 390 от 11.06.2021 в количестве 28 331 тн., ТН № 398 от 15.06.2021 в количестве 28 331 тн.

На накладных имеется печать ООО «Трэдичи», подлинность которой ООО «Трэдичи» не отрицает.

ООО «Трэдичи» не представлены доказательства об утере или хищении печати Общества. Подлинность печати на товарной накладной ООО «Трэдичи» не оспорена, доказательств обращения в компетентные органы с заявлением об утрате либо хищении печати не представлено.

Таким образом, ООО «Импульс-Торг» поставил в адрес ООО «Трэдичи» «топливо высоковязкое вид 1» в объеме 113 324 тонны на общую сумму 4 306 312 руб.

Неустойка за просрочку срока оплаты товара, рассчитана ООО «Импульс-Торг» согласно п. 5.2 договора и составила 1 150 861 руб. 89 коп.

Следовательно, факт поставки товара на сумму, указанную ООО «Импульс-Торг», подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, а само по себе не отражение ООО «Импульс-Торг» в книге покупок части поставок не может быть принято во внимание, с учетом наличия в материалах дела иных доказательств, подтверждающих такие поставки.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами и позициями судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу № А40-282232/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трэдичи» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                  А.Н. Нагорная          

Судьи:                                                                                            А.А. Гречишкин

Ю.Л. Матюшенкова