АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Учебная, д. 51, 

<

...>; тел./факс 

<

***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Омск № дела 06 ноября 2025 года А46-11045/2025  

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2025 года Решение изготовлено в полном объеме 06 ноября 2025 года 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малявиной Е.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Палоян С.А., рассматривает в судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о взыскании 158 847 руб. 12 коп. с последующим начислением процентов,  

при участи в судебном заседании: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 15.05.2025, служебное удостоверение, диплом,  

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.08.2025, паспорт, диплом,  

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ФИО4) о взыскании 158 847 руб. 12 коп. за использование земельного участка, не сформированного в установленном законом порядке, площадью 430 кв.м, расположенного западнее 5-этажного жилого дома, по адресу: 

<

...> (далее - Участок), из которых 135 100 руб. 06 коп. – неосновательное обогащение за период с 23.05.2023 по 04.04.2025, 23 747 руб. 06 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2023 по 04.04.2025, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 05.04.2025, по день фактической уплаты основного долга, в размере, определенном исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в спорный период.  

В обоснование исковых требований указано на установление факта использования ответчиком Участка для размещения и эксплуатации, принадлежащего на праве собственности объекта недвижимости с кадастровым номером 55:36:120305:28305, расположенного в здании с кадастровым номером 55:36:120305:16845, без внесения арендной платы.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.06.2025 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Ответчик представил отзыв, в котором с требованиями не согласился, указав, что владельцем объекта недвижимости с кадастровым номером 55:36:120305:28305 с 23.05.2023 является ФИО1 (далее – ФИО1). Ответчик отметил, что ФИО1 является пенсионером, в связи с чем расчет неосновательного  

обогащения должен быть произведен исходя из ставки, равной 0,01% от кадастровой стоимости земельного участка.  

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств определением от 19.08.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, на основании статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1  

По ходатайству истца в порядке статьи 47 АПК РФ суд протокольным определением от 30.09.2025 исключил из числа ответчиков ФИО4 и привлек в качестве ответчика ФИО1  

Надлежащий ответчик представил отзыв, в котором с требованиями не согласился, поддержал позицию, изложенную ранее ФИО4  

С учетом доводов ответчика истец представил альтернативный расчет требований.  

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, представитель ответчика поддержал доводы отзыва, дал пояснения относительно начисления налоговым органом земельного налога по льготной ставке.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.  

В соответствии с положением, утвержденным Решением Омского городского совета от 26.10.2011 № 452, Департамент является структурным подразделением Администрации города Омска, имеющим основной целью своей деятельности эффективное управление имуществом, находящимся в распоряжении муниципального образования города Омска.  

Основными задачами истца являются, в том числе осуществление от имени муниципального образования город Омск функции управления муниципальным имуществом, защита имущественных интересов муниципального образования город Омск.  

Департаментом проведено обследование Участка, по результатам которого составлен акт № 206-ф от 29.05.2017 (далее – акт).  

Из содержания акта следует, что Участок находится в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, границы на местности обозначены стенами одноэтажной пристройки, расположенной на нем.  

На Участке расположена одноэтажная пристройка (площадью 430 кв.м по наружному обмеру) к жилому дому № 57 по ул. 5-я Кордная, в которой размещен магазин федеральной сети магазинов самообслуживания «Магнит». Данная пристройка учтена в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) как нежилое помещение с кадастровым номером 55:36:120305:28305, расположенное в многоквартирном жилом доме (кадастровый номер 55:36:120305:6845), площадью 358,6 кв.м, с местоположением: 

<

...>, пом. 1П.  

На момент обследования согласно выписке из ЕГРН от 25.05.2017 № 55/001/005/2017-41610 нежилое помещение с кадастровым номером 55:36:120305:28305 принадлежало на праве собственности ФИО4 с 03.04.2015 (номер и дата записи регистрации: 55-55/001-55/201/018/2015-8736/3 от 03.04.2015).  

Плата за использование участков в нарушение пункта 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) с 23.05.2023 по 04.04.2025 не вносилась.  

В целях соблюдения досудебного порядка разрешения спора истцом подготовлено и направлено в адрес ответчика требование № Исх-ДИО/6849 от 04.04.2025 о возмещении стоимости неосновательного обогащения в связи с использованием земельного участка на сумму 158 847 руб. 12 коп.  

Оставление ответчиком требований истца без удовлетворения послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.  

Согласно выпискам из ЕГРН от 03.04.2025 № КУВИ-001/2025-82857454 и № КУВИ-001/2025-82844571 собственником вышеназванного объекта с 23.05.2023 является ФИО1 (регистрационная запись № 55:36:120305:28305-55/092/2023-13) на основании брачного договора.  

В соответствии с положениями брачного договора, заключенного межу ФИО4 и ФИО1, нежилое помещение с кадастровым номером 55:36:120305:28305 по соглашению названных сторон является исключительной собственностью последней.  

Указанные обстоятельства явились основанием для направления Департаментом в суд ходатайства о замене ненадлежащего ответчика – ФИО4, на надлежащего – ФИО1  

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.  

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.  

В силу подпункта 5 пункта 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.  

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.  

В силу пункта 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.  

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.  

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование. Поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 65 ЗК РФ (постановления Президиума Высшего  

Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10, от 15.07.2010 № 14547/09, от 15.11.2011 № 8251/11, от 17.12.2013 № 12790/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2017 № 305-ЭС16-16728).  

Из материалов дела следует, что ответчиком используется Участок для размещения объекта недвижимости, принадлежащего ему на праве собственности, в отсутствие правоустанавливающих документов.  

По общему правилу лицо, пользовавшееся имуществом без внесения платы, то есть являющееся недобросовестным, не может быть поставлено в лучшее положение, чем добросовестное лицо, заключившее договор аренды и вносящее плату на основании закона и договора, размер его обязательств не может быть менее размера обязательств добросовестного арендатора (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2013 № 7719/13, от 11.07.2013 № ВАС-9236/13, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.01.2002 № 7486/01).  

Также согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442, сбереженная стоимость пользования земельным участком равна величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование, в связи с чем истец не вправе требовать сумму, превышающую ту, которую он мог бы получить при предоставлении земельного участка в аренду.  

Как следует из положений статей 424 ГК РФ, 39.7 ЗК РФ и разъяснений пунктов 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды», арендная плата является регулируемой ценой. Размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. Пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ предусмотрено, что размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органами местного самоуправления и государственной власти субъекта Российской Федерации.  

На основании изложенного, размер обязательства по оплате неосновательного обогащения, подлежащий взысканию с ответчика, должен соответствовать размеру обязательства арендатора за пользование этим земельным участком, исчисленного по регулируемой цене в соответствующие периоды пользования.  

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением – денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного пунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.  

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).  

Испрашиваемый истцом период взыскания неосновательного обогащения – с 23.05.2023 по 04.04.2025.  

Расчет размера стоимости неосновательного обогащения, возникшего при использовании участка, осуществлен Департаментом в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 26.12.2018 № 419-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не  

разграничена, предоставленные в аренду без торгов, и внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 05.10.2015 № 275-п» (далее – Постановление № 419-п), приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2014 № 50-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Омской области», приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2020 № 45-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Омской области, земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории города Омска».  

Вместе с тем суд находит обоснованными возражения ФИО1 о невозможности взыскания испрашиваемой суммы, ввиду того, что она является пенсионером, вследствие чего расчет неосновательного обогащения должен быть произведен с учетом пункта 8 Постановление № 419-п.  

Согласно подпункту 1 пункта 8 Постановления № 419-п арендная плата устанавливается в размере 0,01% кадастровой стоимости земельного участка при передаче в аренду земельного участка, предоставленного физическому или юридическому лицу, имеющему право на освобождение от уплаты земельного налога в соответствии с законодательством о налогах и сборах.  

Согласно статье 395 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) полностью освобождены от уплаты земельного налога физические лица, относящиеся к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, а также общины таких народов - в отношении земельных участков, используемых для сохранения и развития их традиционного образа жизни, хозяйствования и промыслов (подпункт 7 пункта 1).  

В рассматриваемом случае ответчик не подпадает по данную категорию, а для иных категорий граждан полное освобождение от налога не предусмотрено.  

Исходя из подпунктов 2-3 пункта 8 Постановления № 419-п, физическому лицу должно быть предоставлено право на уменьшение налоговой базы, а также учтены иные указанные условия:  

- налоговая база в результате уменьшения на не облагаемую налогом сумму принимается равной нулю, в отношении одного земельного участка по выбору арендатора;  

- в случае, если размер налогового вычета меньше размера налоговой базы. При этом ставка 0,01% устанавливается в отношении арендной платы, равной размеру такого вычета в отношении одного земельного участка по выбору арендатора  

В силу подпункта 8 пункта 5 статьи 391 НК РФ налоговая база уменьшается на величину кадастровой стоимости 600 квадратных метров площади земельного участка, находящегося в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании или пожизненном наследуемом владении налогоплательщиков, относящихся к одной из следующих категорий: пенсионеров, получающих пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством, а также лиц, достигших возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины), которым в соответствии с законодательством Российской Федерации выплачивается ежемесячное пожизненное содержание.  

Между тем пунктом 6.1 статьи 391 НК РФ предусмотрено предоставление рассматриваемой льготы в отношении одного земельного участка по выбору налогоплательщика.  

Повторное предоставление льготы за второй и последующие земельные участки не предусмотрено ни НК РФ, ни Постановлением № 419-п.  

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является пенсионером с 17.11.2004, что подтверждается пенсионным удостоверением от 08.02.2005 № 22435607/05.  

Согласно письмам Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по  

Омской области от 09.10.2025 № 5505-00-11-2025/007122 и от 10.10.2025 № 5505-00-11-2025/007227 использование налоговых льгот с 01.01.2022 по 31.12.2025 по земельному налогу в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:090303:3130 приостановлено.  

В адрес ответчика направлено налоговое уведомление № 268093814 от 07.10.2025 с указанием суммы земельного налога за период с 2022 года по 2024 год в размере 1 562 руб. Как пояснил представитель ответчика, данная сумма составляет разницу ранее уплаченного земельного налога и земельного налога, подлежащего уплате, за исключением льгот.  

Оплата земельного налога в сумме 1 562 руб. произведена ответчиком на основании платежного поручения № 88 от 14.10.2025.  

Учитывая то, что сведения о получении льгот в отношении иных земельных участков в материалах дела отсутствуют, ФИО1 имеет право на предусмотренную вышеуказанными нормами льготу в отношении спорного участка.  

При этом суд считает необходимым отметить, что соответствующая льгота подлежит учету при определении размера неосновательного обогащения ФИО1 независимо от подачи заявления о предоставлении таковой, поскольку при вынесении судебного акта о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком суд обязан установить действительный размер обязательства ответчика.  

Департаментом представлен альтернативный расчет неосновательного обогащения, в соответствии с которым сумма долга за период с 23.05.2023 по 04.04.2025 составляет 228 руб. 95 коп.  

Расчет судом проверен, признан верным. Ответчик расчет истца не оспорил. 

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за использование Участка за период с 23.05.2023 по 04.04.2025 заявлено правомерно и подлежит частичному удовлетворению в размере 228 руб. 95 коп.  

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании 23 747 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2023 по 04.04.2025, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 05.04.2025 по день фактической уплаты основного долга, в размере, определенном исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в спорный период.  

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Учитывая, что факт использования Участка в исковой период при отсутствии на то законных оснований подтверждается материалами дела, доказательств обратного ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с последнего процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Департаментом представлен альтернативный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2023 по 04.04.2025, согласно которому сумма санкций составляет 40 руб. 24 коп.  

Арифметическая правильность произведенного истцом расчета судом проверена, расчет признан верным.  

В силу пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.  

При таких обстоятельствах суд считает подлежащим частичному удовлетворению требование процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2023 по 04.04.2025 в размере 40 руб. 24 коп. с последующим их начислением, начиная с 05.04.2025, по день фактической уплаты основного долга в размере, определенном исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в спорные периоды.  

По правилу части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.  

Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенного требования, а именно 22 руб. (0,17% от 12 942 руб.).  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 269 руб. 19 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 228 руб. 95 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 руб. 24 коп. за период с 23.05.2023 по 04.04.2025, с последующим начислением процентов, начиная с 05.04.2025, по день фактической уплаты основного долга в размере, определенном исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в спорные периоды.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в доход федерального бюджета 22 руб. государственной пошлины  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.  

Судья Е.Д. Малявина