АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 30.01.2024 Дело № А40-260563/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2024  Полный текст постановления изготовлен 30.01.2024  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,  судей: Гришиной Т.Ю., Лоскутовой Н.А.,  

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 22 декабря 2022 года (онлайн),  от ответчика: ФИО2 по доверенности от 06 марта 2023 года,  

рассмотрев 29 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу  публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2023  года по делу № А40-260563/2022,  

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Нефтяная  компания «Роснефть» к акционерному обществу «Таманьнефтегаз» о взыскании  неустойки,  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (далее  – истец, ПАО «НК «Роснефть») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому  акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО  «РЖД») о взыскании неустойки в размере 6 502 000 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2023 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 05 октября 2023 года, исковые требования  удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в  размере 5 851 800 руб., государственная пошлина в размере 55 510 руб.; в  удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами,  истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты изменить и принять  новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и  апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм  материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и  принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в  кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом.  

С учетом изложенного, проверка законности и обоснованности судебного  акта осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии  

кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания  была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.  

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского  округа от АО «Таманьнефтегаз» поступил отзыв на кассационную жалобу,  который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.  

От ПАО «НК «Роснефть» в Арбитражный суд Московского округа в  электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании  путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции).  

К ходатайству приложены электронные образцы документов,  удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие  полномочия представителя на участие в судебном заседании.  

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на  судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для  проведения судебного заседания с использованием информационной системы  «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного  Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа  удовлетворено заявленное ходатайство.  

В заседании суда кассационной инстанции 29 января 2024 года  представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал,  представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам  приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и  проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду  следующего.  

Из представленных в материалы дела документов судами при  рассмотрении спора по существу установлено, что 07 февраля 2018 года между  истцом (компания) и ответчиком (оператор) заключен договор перевалки №  ТНГ-42/7-18/100018/00734Д, по условиям которого оператор оказывает услуги по  перевалке продукта компании, предназначенного на экспорт за пределы  Таможенного Союза.  

В соответствии с пунктом 2.4.1 договора, оператор обязан обеспечить  оборот груженых ЖДЦ Компании из пункта приема-передачи до терминала и  порожних ЖДЦ назад в пункт приема-передачи в течение 2 (двух) суток с даты  календарного штемпеля станции Вышестеблиевская на ж.д. накладной и до даты  календарного штемпеля станции Вышестеблиевская на ж.д. накладной при  возврате ЖДЦ в пункт приема-передачи (в соответствии с пунктом 2.4.9.5).  

В силу пункта 2.4.9.9 договора оператор обязан обеспечить возврат  порожних ЖДЦ в соответствии с условиями пункта 2.4.9.5 договора.  

Согласно пункту 8.1.3 договора в целях достоверного определения сроков  нахождения ЖДЦ на путях оператора стороны договорились, что дата прибытия  ЖДЦ (дата календарного штемпеля в графе: «Прибытие на станцию  назначения») в пункт приема-передачи и дата отправления (дата календарного  штемпеля в графе: Оформление приема груза к перевозке») на станцию  назначения определяются на основании информационных данных ГВЦ РЖД, а в  случаях каких-либо сомнений - на основании железнодорожных накладных.  

Материальную ответственность в отношении всего реального ущерба  и/или платежей и/или штрафов и/или претензий в рамках договора, включая те,  что представлены третьими лицами, несет сторона, не исполнившая свои  обязательства в рамках договора и в случае, когда такое неисполнение напрямую  влечет за собой такие убытки/платежи/штрафы/претензии в рамках договора,  включая те, что представлены третьими лицами (пункт 9.1 договора).  

Исковые требования мотивированы тем, что в процессе оказания услуг по  перевалке нефтепродуктов ответчиком допущен простой вагонов, в связи с чем,  начислена неустойка в размере 6 502 000 руб.  

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный  порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец  обратился с иском в суд.  

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и  собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68,  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом  правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями  статей 309, 310, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  установив, что факт допущенного сверхнормативного простоя вагонов  подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, проверив  представленный истцом расчет неустойки и признав его верным, суд первой  инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции,  пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения  исковых требований.  

При этом, руководствуясь положениями статей 329, 330, 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в  пунктах 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», определении Конституционного Суда Российской  Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, учитывая компенсационный  характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы  неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса  Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом,  отметив, что истцом не представлено каких-либо доводов или доказательств  наступления отрицательных последствий, вызванных неисполнением  обязательства ответчиком, приняв во внимание, что признание несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда,  принимающего решение, суд первой инстанции пришел к выводу о явной  

несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения  обязательства, снизив ее до 5 851 800 руб.  

Довод кассационной жалобы истца о неправомерном применении судом  первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации отклоняется в связи со следующим.  

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ от 24  марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» следует, что снижение размера неустойки является правом суда  при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой  неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки  последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу  чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из  своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.  

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 28 января 2016 года № 303-ЭС15- 14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и,  следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной  инстанций.  

Поскольку определение баланса между размером неустойки и  последствиями нарушения обязательства относится к фактическим  обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по  существу, оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не  имеется.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся  в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки  доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи  170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также  иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не  могут служить основанием для отмены судебных актов.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.  

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2023  года по делу № А40-260563/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Ж.П. Борсова  

Судьи: Т.Ю. Гришина  

 Н.А. Лоскутова