ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16733/2023

г. Челябинск

21 февраля 2024 года

Дело № А76-53419/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 года

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Ковалевой М.В., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО2 - ФИО3 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2023 по делу № А76-53419/2020 об отказе в удовлетворении заявления об истребовании документов и имущества должника.

В заседании принял участие:

Финансовый управляющий – ФИО3 (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

 

Установил:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 

Определением суда от 12.07.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; в качестве финансового управляющего для участия в данной процедуре банкротства должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, и.о. финансового управляющего имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3 

Определением суда от 15.02.2023 ФИО3 утвержден финансовым управляющим имуществом должника ФИО2 

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании ФИО2 передать управляющему ФИО3 (ИНН 

<

***>): 

1) бухгалтерскую и иную документацию индивидуального предпринимателя, в том числе книги доходов и расходов, авансовые отчеты, материальные и иные ценности, в том числе следующее имущество (номер, наименование, количество, стоимость в руб.): 

1. Маслостанция IRP5.5-100-60-20738, 1шт., 128 231,77 руб.;

2. Педаль электрическая сдвоенная 1шт 14 750 руб.;

3. Насос горизонтальный многоступенчатый СМ-10-03 1 шт. 38 275,66 руб.;

4. Труба 8,0x0,5 AISI304 матовая 166 кг 87 570 руб.;

5. Затвор дисковый ДУ 32 AISI304 11 шт. 32 900 руб.;

6. Круг AISI 304 Н9_ d6 166 кг 96 179,57 руб.;

7. Днище плоское ДП 1650-50-10-3 2 шт. 77 640 руб.;

8. Лист AISI 304 1x1250x2500 166 кг 292 320 руб.;

9. Лист AISI 304 2,5x1250x2500 166 кг 490 015,97 руб.;

10. Лист AISI 304 3x1250x2500 166 кг 371 977,54 руб.;

11. Головка моющая щелевая вращ. 1 шт. 1995 руб.;

12. Труба круглая AISI 304 38x3 108 м 81 523,16 руб.;

13. Труба прямоугольная AISI 304 60x30x2 114 м 85 016,37 руб.;

14. Труба прямоугольная AISI 304 60x40x2 198 м, 164 918,69 руб.;

15. Кран шаровый двухходовый AISI 304 2 шт., 8 752,90 руб.;

16. Сеточная вставка в корпус формы 440 шт. 792 000 руб.;

17. Баллонный цилиндр 3 шт. 32 884,38 руб.;

18. Баллонный цилиндр G 1/2 1 шт. 12 429,82 руб.;

19. Днище плоское ДП 900-50-10-3 2 шт. 33 960 руб.;

20. Термопреобразователь сопротивления ДТС 035 3 шт. 3093 руб.;

21. Термопреобразователь сопротивления ДТС 064 4 шт. 4 400,02 руб.;

22. Датчик уровня поплавковый ПДУ 1 шт. 1431 руб.;

23. Потенциометр 3 шт. 2403 руб.;

24. Расходомер РП 32мм 1 шт. 86 830 руб.;

25. Днище плоское ДП 800-50-10-3 2 шт. 32 160 руб.;

26. Стрейч пленка 300 шт. 64 320 руб.;

27. Уголок защитный картон 3160 шт. 45 680 руб.;

28. Температурный контроллер с Пид-регуляторосм 12 шт. 36 408,58 руб.;

29. Компрессор ZB29 1 шт. 47 820 руб.;

30. Поддон, 1 шт. 1000 руб.;

31. Днище плоское ДП 10 шт. 258 600 руб.;

32. Векторный преобразователь частоты 4 шт. 39 962 руб.

Сведения о составе принадлежащего имущества и месте нахождения этого имущества, акты об инвентаризации имущества и финансовых обязательств; 

2) сведения о расчетных и иных счетах, выписки банков о движении денежных средств за последние три года, кассовые книги за последние четыре года; 

3) налоговые декларации, 

4) договоры с контрагентами за последние четыре года, в том числе действующие, 

5) документы бухгалтерской и налоговой отчетности, 

6) договоры с контрагентами (договоры поставки, займа, аренды и пр.),

7) первичные документы, подтверждающие реальность сделок: первичные документы: накладные, акты оказанных услуг, акты приема-передачи, накладные, счета, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и пр. 

8) кадровая документация (приказы, личные карточки) при наличии; 

9) документы, подтверждающие закрепление земельных участков на праве собственности, на условиях аренды, ином вещном праве (свидетельства о государственной регистрации, кадастровые паспорта земельных участков, договора аренды и пр.). 

Определением суда от 10.05.2023 указанное заявление принято к производству суда. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2023 в удовлетворении требований финансового управляющего отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не выяснил должным образом имеющие значение для рассмотрения заявленных требований обстоятельства, в частности не учел, что должник вел предпринимательскую деятельность в 2020-2021 гг., что подтверждается соглашением о передаче имущества в счет погашения долга по договору займа, заключенным ФИО2 с обществом с ограниченной ответственностью «Пром-молоко» (далее – общество «Пром-молоко») 28.01.2021; то, что должник обязан был в силу норм Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) вести книги учета доходов и расходов и за период 2017-2022 гг. обеспечивать их хранение; а также то, что доводы должника об отсутствии у него требуемых документов и имущества ввиду отчуждения третьим лицам документально не подтверждены.

Кроме того, апеллянт отмечает, что продажа должником, по его пояснениям, полученного от общества «Пром-молоко» имущества произведена уже в процедуре реструктуризации имущества в отсутствие согласия финансового управляющего.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 апелляционная жалобы принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 10.01.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 13.02.2024.

До начала судебного заседания от должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на объективную невозможность передать управляющему требуемые документы и материальные ценности ввиду их отсутствия по причине истечения срока хранения, изначального отсутствия, продажи сторонним лицам за наличный расчет.

В судебном заседании поступивший отзыв ФИО2 приобщен судом к материалам дела в порядке, установленном статьи 262 АПК РФ. 

Финансовый управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив при этом на вопрос суда о том, что ряд испрашиваемых документов и сведений получен им от компетентных органов, в частности в распоряжении имеются налоговые декларации, сведения о счетах и выписки по ним.

Иные лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе проведения мероприятий процедуры банкротства финансовым управляющим получено соглашение от 28.01.2021 между обществом «Пром-молоко» и ФИО2 о передаче последнему в счет погашения задолженности по договорам займа на сумму 3 467 446 руб. 30 коп. имущества согласно перечню на общую ту же сумму.

Финансовым управляющим 26.12.2022 в адрес должника ФИО2 направлено уведомление-требование о передаче финансовому управляющему всех имеющихся банковских карт, ценных бумаг, товарно-материальных и иных ценностей, а также документов и сведений о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, счетах в кредитных учреждениях, составе своих обязательств, дебиторах, кредиторах и иные, имеющие отношение к делу о банкротстве сведения. 

Затем 03.02.2023 финансовый управляющий направил повторный запрос в адрес должника. 

Как указывает, управляющий, обязанность по передаче документов исполнена должником частично: переданы документы на автомобиль, сведения о недвижимом имуществе, а в остальной части гражданин ФИО2 обещал передать или направить почтой все бухгалтерские документы, для чего просил предоставить дополнительное время, однако, впоследствии соответствующую обязанность не исполнил.

Ссылаясь на то, что отсутствие запрошенных документов, сведений и указанного движимого имущества препятствует осуществлению финансовым управляющим возложенных на него обязанностей, последний обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Возражая по предъявленным требованиям, ФИО2 сослался на то, что кадровая документация отсутствует, так как должник при осуществлении своей деятельности работников не имел; срок хранения имевшихся документов бухгалтерского учета истек; передать бухгалтерскую и иную документацию, в том числе книгу доходов и расходов, авансовые отчеты и др., не представляется возможным, так как применяемая упрощенная система налогообложения предусматривает только необходимость сдачи ежегодных налоговых деклараций, которые управляющий вправе по запросу получить из налогового органа; а требуемое имущество реализовано в частном порядке различным лицам за наличный расчет в счет погашения имеющихся долгов, документов о чем не сохранилось.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего полностью, исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что должник фактически имеет в наличии истребуемые документы и имущество, и необоснованно и намеренно уклоняется от их передачи арбитражному управляющему.

         Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х 3 названного Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве. 

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи. 

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве). 

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.25 названного Закона финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином; гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом (пункт 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве). 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 45), целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28 и статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. 

Следовательно, обязанность совершить активные действия по передаче документации и имущества финансовому управляющему лежит именно на должнике.

Вместе с тем, при неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки (пункт 41 постановления Пленума ВС РФ № 45).

Закон о банкротстве не ограничивает арбитражного управляющего в выборе юридических лиц, обязанных предоставить ему запрашиваемые сведения и документы. Необходимым условием представления таких документов является лишь наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств и имущества.

Таким образом, истребование документов и сведений, которыми располагают компетентные органы, в судебном порядке у должника нецелесообразно. 

Арбитражный управляющий вправе требовать по суду непосредственно от должника, безосновательно уклоняющего от исполнения своих обязанности по передаче иных конкретных документов или своего имущества, исполнения этой обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

В пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в связи с чем при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суду, исходя из конкретных обстоятельств дела, надлежит определить, является ли такое исполнение объективно возможным.

В противном случае судебный акт об удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности передать документы не будет обладать признаком исполнимости (статья 16 АПК РФ), что с точки зрения действующего законодательства является недопустимым.

Таким образом, право финансового управляющего на обращение с ходатайством об истребовании у должника имущества, сведений и документов не является абсолютным.

Возможность истребования у должника в судебном порядке конкретных документов, сведений и (или) имущества имеется только в случае доказанности фактического их наличия в распоряжении должника и его недобросовестного уклонения от исполнения требований финансового управляющего об их передаче. 

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что финансовым управляющим у ФИО2 истребуется ряд имущества, переданного ему по соглашению от 28.01.2021 обществом «Пром-молоко» в счет погашения долга по договору займа.

При этом финансовым управляющим факт нахождения такого имущества на настоящее время в распоряжении должника не обоснован ссылками на какие-либо конкретные обстоятельства, в частности свидетельствующие, например, о вероятном нахождении такого имущества по месту расположения принадлежащих должнику на праве собственности или ином праве объектов недвижимости и т.п.

 Исходя из этого, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований финансового управляющего о возложении на должника обязанности передать имущество, перечисленное в названном соглашении.

Действительно, ФИО2, поясняя, что требуемое имущество им продано третьим лицам за наличный расчет, не приводит конкретизации данным пояснениям и не указывает лиц, в пользу которых имущество отчуждалось, что делает невозможным анализ финансовым управляющим соответствующих сделок.

Между тем, сокрытие должником информации, как негативным образом влияющее на формирование конкурсной массы обстоятельство, впоследствии может быть учтено при рассмотрении вопроса о возможности освобождения гражданина от обязательств по итогам завершения его процедуры банкротства.

 Судебная коллегия также не усматривает оснований считать неправомерными выводы суда первой инстанции об отказе в истребовании от должника таких документов как: документы, подтверждающие закрепление земельных участков на праве собственности и ином вещном праве, акты об инвентаризации имущества и финансовых обязательств, сведения о расчетных и иных счетах и выписки банков о движении денежных средств по ним, кадровая документация (приказы, личные карточки), документы бухгалтерской и налоговой отчетности, учитывая следующее.

Управляющий вправе согласно вышеприведенным нормам Закона о банкротстве запросить налоговые декларации у соответствующего компетентного органа, как и справку о счетах должника, выписки по счетам – у кредитных организаций, а сведения в отношении объектов недвижимости должника – у Росреестра; по пояснениям должника сотрудников у него не имелось, оснований для вывода о том, что им составлялись акты об инвентаризации имущества и финансовых обязательств не имеется, а применяемая упрощенная система налогообложения не предполагает ведение бухгалтерской отчетности.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего об обязании должника передать иные документы, а именно:  договоры с контрагентами (договоры поставки, займа, аренды и пр.),  первичные документы к ним, книги доходов и расходов.

Статьей 346.24 НК РФ установлено, что налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы в Книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждены Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 22.10.2012 № 135н «Об утверждении форм Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, Книги учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих патентную систему налогообложения, и Порядков их заполнения».

Должник осуществлял предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, имел соответствующий статус согласно сведениям ЕГРИП до 22.12.2022 и, соответственно, взаимодействовал при осуществлении такой деятельности с различными контрагентами, что предполагает существование различных договоров и первичных документов к ним, на основании которых должник и обязан был регистрировать все операции в указанных книгах учета.

В этой связи применительно к данной части требований финансового управляющего бремя доказывания отсутствия испрашиваемых документов в силу тех или иных объективных причин должно возлагаться на должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978, бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае аргументированных пояснений со стороны ФИО2 о причинах не передачи финансовому управляющему названных документов не приведено (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).

Таким образом, в данной части должник не доказал неправомерности требований финансового управляющего, не указал объективных причин невозможности представления запрошенных документов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда по пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В порядке реализации предоставленных пунктом 2 статьи 269 АПК РФ полномочий суда апелляционной инстанции с учетом имеющейся доказательственной базы по обособленному спору надлежит принять новый судебный акт об удовлетворении заявления финансового управляющего частично, обязав должника передать управляющему договоры с контрагентами (договоры поставки, займа, аренды и пр.) за последние четыре года, в том числе действующие, первичные документы к ним, книги доходов и расходов.

В остальной части требований финансового управляющего суд отказывает.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2023 по делу № А76-53419/2020 отменить, апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО2 – ФИО3 удовлетворить частично. 

Заявление финансового управляющего удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 передать финансовому управляющему ФИО3:  

- книги доходов и расходов, 

- договоры с контрагентами на последние четыре года, в том числе действующие, а также первичные документы к ним.

В удовлетворении требований финансового управляющего в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                        Т.В. Курносова

 

Судьи:                                                                                      М.В. Ковалева

 

                                                                                                   А.А. Румянцев