Дело № А43-33094/2017

23 мая 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 23 мая 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2022 по делу № А43-33094/2017,

принятое по заявлению финансового управляющего гражданина ФИО2 в отношении ФИО3 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника и об установлении начальной продажи имущества,

при участии: от ФИО3 (далее – ФИО3) – представитель ФИО4 по доверенности от 21.06.2021 сроком действия три года;

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник, ФИО3) финансовый управляющий ФИО2 (далее – финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника и об установлении начальной цены продажи имущества (далее – Положение).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены супруга должника – ФИО5 и ее финансовый управляющий ФИО6. 

Определением от 31.01.2022 суд первой инстанции удовлетворил заявление финансового управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство об отложении судебного разбирательства. По существу спора настаивает на том, что имущество, включенное в Положение, является единственным имуществом должника, пригодным для постоянного проживания, а также является совместным имуществом, нажитым в браке с ФИО5, и до настоящего времени в установленном порядке судом не произведен его раздел. По мнению заявителя, реализация имущества, указанного в положении не покроет и 10 % суммы задолженности, в связи с чем реализация не принесет желаемого результата по восполнению суммы возврата задолженности, а приведет лишь к существенным нарушениям прав должника. 

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил обжалуемое определение отменить, жалобу удовлетворить. 

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность обжалуемого определения, просил жалобу должника оставить без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2018 ФИО3 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина;. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.09.2018 ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина-должника ФИО3

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2018 финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением от 09.06.2018 удовлетворено заявление финансового управляющего об оспаривании сделки должника; договор дарения от 30.12.2014, заключенный между ФИО3 и ФИО3, признан недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ФИО3 следующего имущества:

-здание, площадью 241,3 кв.м.. кадастровые номер 52:15:0070312:97, расположенное по адресу Нижегородская область, Городецкий район, д. Березники Федуринский сельсовет, д.20;

-здание, площадью 148,5 кв.м., кадастровый номер 52:15:0030705:154, расположенное по адресу Нижегородская область, Городецкий район, д. Березники Федуринский сельсовет, д.20;

-здание, площадью 105,8 кв.м., кадастровый номер 52:15:0030705:155, расположенное по адресу Нижегородская область, Городецкий район, д. Березники Федуринский сельсовет, д.20;

-земельный участок, земли населенных пунктов для садоводства и огородничества, площадью 1 609+/-27.10 кв.м., кадастровый номер 52:15:0030705:43, расположенный по адресу Нижегородская область, Городецкий район, д. Березники Федуринский сельсовет, д.20;

-земельный участок, земли населенных пунктов для ведения личного и подсобного хозяйства, площадью 1 500 кв.м., кадастровый номер 52:15:0030705:16, расположенный по адресу Нижегородская область, Городецкий район, д. Березники Федуринский сельсовет, д.20.

Представленный проект Положения предусматривает реализацию вышеуказанного имущества должника двумя лотами, на электронной площадке акционерное общество «Российский аукционный дом» (http://www.lot-online.ru), путем проведения открытых торгов в форме аукциона с подачей заявок в открытой форме.

Продажа имущества должника в соответствии с разработанным финансовым управляющим Положением осуществляется путем проведения последовательно:

открытых по составу участников торгов в форме аукциона с открытой формой подачи предложения о цене;

повторных торгов в форме аукциона по продаже имущества должника с открытой формой подачи предложения о цене;

посредством публичного предложения, в случае, если:

повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися, или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником.

Финансовым управляющим принято решение № 4 от 22.07.2021 об оценке имущества ФИО3 В соответствии указанным решением, начальная продажная цена реализуемого имущества установлена финансовым управляющим равной кадастровой стоимости соответствующих объектов недвижимости, а именно:

Здание, наименование: жилой дом, площадью 241,3 кв.м., кадастровый номер 52:15:0070312:97, расположенный по адресу Нижегородская область, Городецкий район, д. Березники Федуринский сельсовет, д. 20 - 2 919 121,92 руб.;

Нежилое здание, наименование: гараж, площадью 148,5 кв.м., кадастровый номер 52:15:0030705:154, расположенное по адресу Нижегородская область, Городецкий район, д. Березники Федуринский сельсовет, д. 20 - 330 182,33 руб.;

Нежилое здание, наименование: здание бани, площадью 105,8 кв.м., кадастровый номер 52:15:0030705:155, расположенное по адресу Нижегородская область, Городецкий район, д. Березники Федуринский сельсовет, д.20 - 328 418,01 руб.;

Земельный участок, земли населенных пунктов для ведения личного и подсобного хозяйства, площадью 1500 +/- 27.1 кв.м., кадастровый номер 52:15:0030705:16, расположенный по адресу Нижегородская область, Городецкий район, с/с Федуринский, д. Березники - 448 155 руб.;

Земельный участок, земли населенных пунктов для садоводства и огородничества, площадью 1 609 +/-27.10 кв.м., кадастровый номер 52:15:0030705:43, расположенный по адресу Нижегородская область, Городецкий район, с/с Федуринский, д. Березники - 200 368,77 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения финансового управляющего в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований  для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя  из следующего. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусматривает, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Данное имущество подлежит реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 указанного Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение, которое может быть обжаловано.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном указанным Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном законом (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, приведенных в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что установленная финансовым управляющим начальная продажная цена имущества в размере, равной кадастровой стоимости, участвующими в деле лицами надлежащими доказательствами не оспорена, лишь высказано мнение о несогласии с данными действиями финансового управляющего, ходатайств финансовым управляющим ФИО5 и АО «БМ-Банк» о проведении судебной экспертизы не заявлено и оснований для ее проведения судом не усматриваются.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что допустимость использования кадастровой стоимости объектов недвижимости, сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 10761/11, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 305-ЭС16-11170, от 22.02.2018 № 306-ЭС17-17171.

Кроме того, экспертная оценка доли не может корректно отображать рыночную стоимость имущества, поскольку она имеет предварительный, предположительный характер. Ее результат в идеале менее достоверен, чем цена, определенная по факту по результатам открытых торгов, то есть собственно рынка как такового. Применение оценочной цены не решает проблему несовершенства методик оценки, качества используемых исходных данных, субъективного фактора в оценке стоимости имущества или возможных злоупотреблений, связанных как с завышением, так и с занижением цены. К тому же правовые нормы о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.26) не обязывают финансового управляющего проводить экспертную оценку имущества должника. Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 № 306-ЭС19-22343 по делу № А65-40314/2018.

Довод заявителя жалобы о том, что спорный объект недвижимости обладает исполнительским иммунитетом, а также правообладателем земельного участка является ФИО3 судебной коллегией отклоняется, поскольку определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.01.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 должнику отказано в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы жилого дома кадастровый номер 52:15:0070312:97, гаража кадастровый номер 52:15:0030705:154, здания бани кадастровый номер 52:15:0030705:155, расположенных по адресу - Нижегородская область, Городецкий район, д. Березники Федуринский сельсовет, д. 20, и земельного участка кадастровый номер 52:15:0030705:16, земельного участка кадастровый номер 52:15:0030705:43, расположенных по адресу - Нижегородская область, Городецкий район, д. Березники Федуринский сельсовет.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного суд пришел к правомерному выводу о том, что предусмотренная Положением начальная продажная цена имущества не нарушает прав и законных интересов должника, его кредиторов, поскольку предложенный финансовым управляющим вариант реализации имущества должника предусматривает реализацию имущества должника в форме открытых торгов на повышение начальной цены продажи, повторных торгов в форме аукциона с открытой формой предложения о цене, а в дальнейшем, в случае, если имущество должника не будет реализовано, предусматривает поэтапное снижение начальной цены продажи имущества.

Относительно довода заявителя о том, что указанные объекты недвижимости являются совместно нажитым имуществом супругов, суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае подлежат применению положения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах коллегия судей пришла к выводу, что  суд первой инстанции правомерно утвердил Положение, в редакции финансового управляющего.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отклоняется судом апелляционной инстанции.   

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании части 3 указанной статьи Кодекса в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Судом первой инстанции было рассмотрено ходатайство заявителя об отложении дела и правомерно отклонено, при этом причины для отложения не признаны уважительными.

Отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Кроме того, заявитель не лишен был возможности реализовать на стадии апелляционного производства права, предусмотренные частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. 

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным                в ним доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2022 по делу № А43-33094/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

 

Судьи

О.А. Волгина

Е.А. Рубис