Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-22002/23-126-174

04 мая 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена                                     05 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен                                              04 мая 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел помощник судьи Антоновский С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "CВЯЗЬ ОБЪЕКТОВ ТРАНСПОРТА И ДОБЫЧИ НЕФТИ" (117420, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2002, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ОЛИС"(625018, РОССИЯ, ТЮМЕНСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ТЮМЕНЬ Г.О., ТЮМЕНЬ Г., МОСКОВСКИЙ ТРАКТ, Д. 165, СТР. 1, ОФИС 201, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2018, ИНН: 

<

***>)

о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам строительного подряда

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, доверенность от 27.12.2022

от ответчика: ФИО2, доверенность от 28.03.2023

У С Т А Н О В И Л:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "CВЯЗЬ ОБЪЕКТОВ ТРАНСПОРТА И ДОБЫЧИ НЕФТИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ОЛИС" о взыскании неустойки неустойку в размере 13 997 943 руб. 60 коп. по Контракту от 18.07.2022 № 01-2022-245.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик поддержал доводы отзыва, просил в иске отказать, кроме того, просил при начислении неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 18.07.2022 между АО «Связьтранснефть» (Заказчик) и ООО«СК«ОЛИС» (Подрядчик) был заключен Контракт №01-2022-245 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации Программы развития, технического перевооружения реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объекту АО «Связьтранснефть» 8-ТПР-007-015561 «Здание АБК с гаражом на УС Сосьва. Строительство».

В силу положений п.7.1 Контракта от 18.07.2022 № 01-2022-245, подрядчик выполняет все работы и услуги, которые являются предметом контракта в соответствии с приложениями №№ 1,2,3,8.

Данный контракт был прекращен на основании уведомления истца от 22.09.2022 № СТН-01-31.3-10/12616 в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Ввиду одностороннего отказа от Контракта Заказчиком, последний начислил Подрядчику неустойку в размере 15% от цены Контракта.

По расчету истца сумма неустойки составляет 13 997 943 руб. 60 коп.

Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исходя из положений   ст.  309 ГК РФ - обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом  в   соответствии   с   условиями  обязательства   и требованиями закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких  условий   и  требований  -  в  соответствии  с  обычаями  делового  оборота  или  иными  обычно  предъявляемыми  требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает  на то,  что  односторонний  отказ  от  исполнения  обязательства   и  одностороннее   изменение   его  условий  не  допускается.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с п.2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Вместе с тем, п. 29.16 Контракта предусмотрено, что каждая Сторона должна исполнить свои обязательства надлежащим образом, оказывая другой Стороне всевозможное содействие в исполнении своих обязательств. В силу п.34.6 Контракта предусмотрено, что в случае Расторжения Контракта по соглашению Сторон, порядок прекращения обязательств Сторон по Контракту определяется в Соглашении о расторжении Контракта.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии  со  ст. 64 АПК РФ -  доказательствами  по  делу  являются   полученные  в  предусмотренном  настоящим   кодексом  и   другими  Федеральными  законами  порядке  сведения  о  фактах,  на основании  которых  арбитражный   суд устанавливает наличие  или отсутствие  обстоятельств,  обосновывающих  требования  или  возражения  лиц,  участвующих  в  деле,  а  также  иные  обстоятельства,  имеющие  значение  для  правильного  рассмотрения  дела.

В качестве  доказательств  допускаются  письменные   и   вещественные  доказательства,  объяснения  лиц,  участвующих  в  деле,  заключения  экспертов,  показания   свидетелей, аудио-видеозаписи, иные  документы  и  материалы.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В возражениях на иск ответчик заявляет, что контракт был расторгнут по соглашению сторон.

Вместе с тем, подписанного обеими сторонами соглашения, содержащего условия о расторжении контракта по соглашению сторон, в материалы дела ответчиком не предоставлено. Такого соглашения истец не подписывал. К контракту было заключено дополнительное соглашение № 1, датированное 26.07.2022, однако, условием данного соглашения было исключение авансовых платежей по контракту и обязанности подрядчика по предоставлению банковской гарантии на возврат аванса.

Отказ от исполнения контракта в одностороннем порядке был оформлен истцом письмом от 22.09.2022 № СТН-01-31.1-10/11396. Ответчик в своих возражениях подтверждает факт получения письма от 22.09.2022 № СТН-01-31.1-10/11396 (абз. 2 стр. 8 возражений) и отсутствие подписанного с обеих сторон соглашения о расторжении контракта по соглашению сторон.

Во исполнение одностороннего отказа истца ответчик платежным поручением от 30.11.2022 № 000340 возместил истцу расходы на проведение закупки в связи с расторжением контракта в сумме 93 319,62 рублей.

Указанное платежное поручение также подтверждает, что договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, а не по соглашению от 17.10.2022, поскольку пунктом 3 неподписанного истцом проекта данного соглашения предусмотрено, что все расходы на проведения закупки относятся на счет стороны, понесшей такие расходы. То есть, оплачивая сумму 93 319,62 рублей, ответчик исполнил одно из требований истца, изложенных в отказе от исполнения контракта.

Истец не отказался от получения данной суммы и не возвратил её ответчику, поскольку она была получена в удовлетворение одного из требований, заявленных в письме от 22.09.2022 № СТН-01-31.1-10/11396

Таким образом, действие контракта было прекращено в связи с односторонним отказом истца от его исполнения, в соответствии с п. 34.1.8 Контракта и п. 1 ст. 450.1 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Ответчик, не признавая требования Истца, заявляет о необходимости снижении размера неустойки в виду ее несоразмерности.

Неустойка, подлежащая начислению в случае, если Заказчик откажется от исполнения Контракта в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным в пункте 34.1 Контракта, предусмотрена п. 29.14.3 Контракта. Указанная неустойка может быть рассчитана сверх штрафов, пеней и неустоек, предъявленных ранее за нарушения, предусмотренные Статьей 29 Контракта.

Таким образом, неустойка в размере 15 % от контракта установлена для обеспечения исполнения обязательств подрядчика по контракту, она не может быть заменена на неустойку за нарушение месячно-суточных графиков выполнения работ, поскольку месячно-суточных графиков стороны не подписывали, таким образом, и обязательства по исполнению этих графиков не возникало. Прекращение контракта имело для истца совершенно иные, более существенные негативные последствия, связанные с переносом на неопределенное время строительства объекта целиком.

Не признавая исковые требования в полном объеме, ответчик указывает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и просит применить ст. 333 ГК РФ.

Из отзыва ответчика следует, что денежными средствами истца ответчик фактически не пользовался, расходы истца на проведение закупки были возмещены 30.11.2022  в полном объеме по соглашению сторон, поэтому взыскание в пользу истца неустойки в размере 15% от цены Контракта может привести к получению истцом необоснованной выгоды. Убытки истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства ответчиком, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71 Постановления).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановление № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В Определении ВС РФ от 29.05.2018 № 301-ЭС17-21397 по делу N А43-26319/2016ВС РФ сказано, что реализация кредитором основанного на договоре права на взыскание неустойки, размер которой согласован сторонами, сама по себе не является злоупотреблением правом. Суд может снизить чрезмерно большую неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ, только если должник заявит соответствующее требование при первоначальном рассмотрении дела в первой инстанции.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из материалов дела, суд приходит к выводу, что неустойка начислена истцом обоснованно, вместе с тем, заявленный истцом ее размер несоразмерен последствиям нарушения ответчиком его обязательства, в этой связи, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ, уменьшает размер неустойки до 1 500 000 руб.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, находит иные доводы ответчика, изложенные в отзыве, необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и расценивает заявленные доводы как уклонение от исполнения своих обязательств.

При уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 №6).

Судебные расходы распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 2, 307, 309, 310, 330, 711, 746 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176 АПК РФ,  арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ОЛИС"(625018, РОССИЯ, ТЮМЕНСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ТЮМЕНЬ Г.О., ТЮМЕНЬ Г., МОСКОВСКИЙ ТРАКТ, Д. 165, СТР. 1, ОФИС 201, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2018, ИНН: 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "CВЯЗЬ ОБЪЕКТОВ ТРАНСПОРТА И ДОБЫЧИ НЕФТИ" (117420, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2002, ИНН: 

<

***>) 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) руб. неустойки, а также 92 989 (девяносто две тысячи девятьсот восемьдесят девять) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.С. Новиков