Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-18818/2023

г. Хабаровск

07 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2024 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.В. Бутковского,

при ведении протокола секретарём судебного заседания М.К. Верестевой,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, место жительства: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск)

к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 121552, 

<

...>)

третьи лица: акционерное общество «Универсальная лизинговая компания», ФИО2

о взыскании 1 328 866 руб. 52 коп.

при участии:

от истца – ФИО3 по дов. от 22.02.2024,

от ответчика – ФИО4 по дов. от 03.06.2024 №0039-73-Д,

от АО «Универсальная лизинговая компания» – ФИО3 по дов. от 25.06.2024 №48/2024,

от ФИО2 - не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,

эксперты ФИО5, ФИО6.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к САО «ВСК» (далее – ответчик, страховщик) о взыскании 1 115 406 руб. 38 коп. страхового возмещения, 25 000 руб. расходов за проведение экспертизы, 188 460 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2023 по 03.10.2023, всего 1 328 866 руб. 52 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Универсальная лизинговая компания», ФИО2

Производство по делу приостанавливалось с 28.022024 по 17.06.2024 для производства судебной автотехнической экспертизы стоимости восстановительного ремонта дорожного катка, проведение которой было поручено экспертам АНО «Восток Экспертиза» ФИО6 и ФИО5, производство по делу приостановлено

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в части требований о взыскании страхового возмещения и о взыскании расходов за проведение экспертизы. От требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами представитель истца отказался. Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель ответчика заявила возражения против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, заявила возражения против выводов экспертов.

Эксперты в судебном заседании дали пояснения по заключению.

Третье лицо ФИО2 явку в судебное заседание также не обеспечил.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и в процессе, суд

У С Т А Н О В И Л:

30.06.2022 между АО «Универсальная лизинговая компания» (лизингодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №0787-22/ДЛ, на основании которого истцу было предоставлено в финансовую аренду предмет лизинга – грунтовый виброкаток SEM 518 новый, технические характеристики которого указаны в Приложении №1 к договору.

27.07.2022 между АО «Универсальная лизинговая компания» (страхователь) и САО «ВСК» заключен договор №22730B0GL0211 страхования специализированной техники, а именно, дорожного катка, являющегося предметом лизинга.

По условиям договора страхования страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить ущерб, причинённый застрахованному имуществу вследствие этого события (выплатить страховое возмещение) в пределах, определенной договором страховой суммы.

Как следует из пункта 1.4 договора, застрахованное имущество является собственностью лизингодателя и передано в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю ИП ФИО1 на основании договора лизинга №0787-22/ДЛ от 30.06.2022.

Согласно пункту 1.5 договора, к страхованию по договору применяются Правила №110/2 страхования специализированной техники в редакции от 30.04.2019, Правила прилагаются к договору и являются его неотъемлемой частью и, как следует из пункта 8.2 договора, вручены страхователю.

Одним из страховых случаев по договору страхования, согласно пункту 2.1 договора, является повреждение (гибель) застрахованной техники в результате ДТП.

Срок страхования – с 27.07.2022 по 05.07.2025 (п. 7.1 договора).

Страховая сумма в период с 27.07.2022 по 26.07.2023 – 4 958 700,15 руб. (п.3.1 договора).

В пункте 8.1 договора страхования предусмотрено, что выгодоприобретателем по договору является страхователь - АО «Универсальная лизинговая компания».

Согласно пункту 5.1.4 договора, страхователь имеет право в период действия договора заменить выгодоприобретателя другим лицом, имеющим интерес в сохранении застрахованного имущества, предварительно письменно уведомив об этом страховщика.

Согласно пункту 6.1 договора, размер убытка, причинённого в результате события, признанного страховым случаем, и сумма страховой премии определяются страховщиком в соответствии с действующим законодательством и Правилами страхования.

При признании наступившего события страховым случаем страховщик производит выплаты в течение 5 рабочих дней после подписания страхового акта или вступления в законную силу решения суда. Страховой акт составляется страховщиком в течение 10 рабочих дней с момента получения им от страхователя документов, недвусмысленно и в полном объеме подтверждающих факт и причину наступления страхового случая и размер причинённого застрахованному имуществу ущерба (п.6.2 договора).

Согласно пункту 6.7 договора, выплата страхового возмещения производится без учета износа. Данное условие применяется только при условии, что срок эксплуатации специализированной техники не превышает 5 лет. При частичном повреждении имущества размер ущерба определяется в размере восстановительных расходов, без учета износа заменяемых в процессе восстановления (ремонта) частей и материалов, но не свыше страховой суммы.

Как следует из материалов дела, 04.10.2022 в 10 часов 30 минут, по адресу: 

<

...>, при перевозке катка SEM SEM 512 на транспортном средстве произошло его повреждение в результате столкновения катка с железнодорожным мостом при проезде транспортного средства под ним.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении №18810027220000092639 от 04.10.2022, перевозка катка осуществлялась на автомобиле ISUZU FORWARD, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2 (водительское удостоверение Республики Армения RI532481 от 11.02.2020). Водитель автомобиля, двигаясь по ул. Лазо со стороны ул. Большая в сторону переулка Степного, не выполнил требования дорожного знака 3.13 (ограничение по высоте 3,5 м), допустил столкновение с мостом, в результате чего груз (каток), был поврежден. Чем нарушил пункт 1.3 ПДД РФ. Виновник не учёл габариты моста.

27.10.2022 индивидуальный предприниматель ФИО1 направила в адрес страховщика соответствующее уведомление.

Заявленное событие было признано ответчиком страховым случаем.

Для установления размера страхового возмещения был организован осмотр поврежденной застрахованной техники с участием представителей страхователя, дилера застрахованной техники - ООО «Техника Дальний Восток» и САО «ВСК».

По результатам осмотра был составлен акт от 08.11.2022 №09-2402-22, в котором зафиксированы повреждения застрахованного катка, связанные с заявленным ДТП. В ходе осмотра и при подписании указанного акта осмотра каких-либо замечаний указанных лиц не поступило и в акте не отражены.

На основании указанного акта и коммерческого предложения ООО «Техника Дальний Восток» №298/2022 TDV от 21.11.2022 по стоимости запчастей с учетом доставки экспертами ООО «ОцЭкс» было подготовлено заключение №09-2402-22 от 16.12.2022 о стоимости восстановительного ремонта, согласно которому (с учетом дополнения от 29.05.2023) стоимость ремонта составила 2 144 093,62руб.

САО «ВСК» письмом от 06.06.2023 проинформировало страхователя об установленном размере страхового возмещения, который в распорядительном письме от 29.08.2023 указал в качестве получателя страхового возмещения истца – индивидуального предпринимателя ФИО1

18.09.2023 страховщиком составлен страховой акт №22730B0GL0211-S00001Y. Страховое возмещение в указанном выше размере было перечислено истцу, что подтверждается платежным поручением от 21.09.2023 №84109.

В процессе урегулирования заявленного события истец также провел исследование о стоимости восстановительного ремонта застрахованного катка в независимой экспертной организации АНО «Краевой центр Судебной экспертизы и оценки».

Из заключения АНО «Краевой центр Судебной экспертизы и оценки» от 26.06.2023 №500/2022КЦС следует, что стоимость восстановительного ремонта катка без учета износа составляет 3 259 500 руб.

Заключение сделано экспертом на основании заключённого с истцом договора на оказание услуг №500/2023КЦС от 30.05.2023, согласно пункту 3.2 которого стоимость услуг эксперта составляет 25 000 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, 10.07.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 3 259 500 руб., рассчитанного в соответствии с заключением независимой экспертизы.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец как выгодоприобретатель по договору страхования обратился в суд с иском о взыскании 1 115 406 руб. 38 коп. страхового возмещения (3 259 500 руб. – 2 144 093 руб. 62 коп.), а также о взыскании расходов истца на проведение экспертизы в размере 25 000 руб.

Суд считает иск подлежащим удовлетворению частично исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

Положениями пункта 3 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

На основании пунктов 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

По общему правилу статьи 10 Закона об организации страхового дела, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт заключения договора страхования на спорную специализированную технику. Наступление страхового случая и причинения застрахованному имуществу ущерба также подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Ввиду разногласий по размеру страхового возмещения судом по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза стоимости восстановительного ремонта дорожного катка.

Согласно заключению эксперта №39/3 от 06.06.2024, стоимость восстановительного ремонта катка дорожного вибрационного марки SEM 512 на 04.10.2022 составляет 3 197 178 руб.

Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен экспертом в соответствии с требованиями Методические рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утв. ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в 2018г.

Оценив экспертное заключение, суд считает его надлежащим доказательством по делу. Сомнения в отношении исследованных обстоятельств и выводов экспертов, а также в достоверности заключения отсутствуют. Судебная экспертиза проведена в установленном законом порядке, заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ по форме и содержанию, эксперты имеют соответствующие знания и опыт на оказание данного вида услуг, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сведения о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют. В судебном заседании эксперты дали пояснения, почему имеется разница с экспертизами, проведенными иными организациями, имеющимися в деле, указали на технические особенности исследуемого транспортного средства. Экспертом даны достаточные пояснения о том, величина каких затрат и почему учтена при определении стоимости восстановительного ремонта, почему использованы данные истца о фактических прямых затратах на ремонт транспортного средства, о том, что это соответствует примененной методике (возмещению подлежат убытки в соответствии с частью 4 ст.393 ГК), о том, почему стоимость отдельных указанных представителем ответчика деталей, их состояния отражена экспертов в заключении (аудиопротокол с/з. 30.07.2024г. с 1мин.45сек. и далее).

Ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы, заявленное ответчиком в судебном заседании, отклонено судом. В силу статьи 87 АПК РФ повторная и дополнительная экспертизы назначаются в случае недостаточной ясности и полноты заключения эксперта, а также при возникновении сомнений в его обоснованности, наличия которых в данном случае, учитывая результаты назначенной судом экспертизы и пояснения экспертов, данные в судебном заседании, суды не усматривает. Экспертное заключение является допустимым доказательством по делу, соответствующим положениям статей 65, 71, 82, 86 АПК РФ; выводы экспертов являются полными, ясными и не содержат противоречий, в связи с чем оснований для назначения дополнительной экспертизы не имеется.

С учетом выводов экспертов, перечисленной ответчиком суммы страхового возмещения (2 144 093 руб. 62 коп.), оставшаяся сумма невыплаченного страхового возмещения составила 1 053 084 руб. 38 коп. (3 197 178 руб. – 2 144 093 руб. 62 коп.). В данной части иск судом удовлетворяется. В остальной части исковых требований о выплате страхового возмещений оснований для удовлетворения иска не имеется.

Расходы истца на восстановление нарушенного права в виде затрат на проведение независимой экспертизы на сумму 25 000 руб. подтверждены материалами дела и в соответствии со статьей 15 ГК РФ также подлежат возмещению как убытки. Ответчиком не представлены доказательства завышения соответствующих затрат, возможности получения соответствующих экспертных услуг за меньшую стоимость.

Согласно статье 110 АПК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 23 070 руб. 35 коп. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований) относятся на ответчика. Государственная пошлина на сумму 1 885 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статей 333.22, 333.40 Налогового кодекса российской Федерации в связи с уточнением истцом заявленных требований. В остальной части государственная пошлина относится на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, частью 6 статьи 110 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРН 

<

***>) 1 053 084 руб. 38 коп. страхового возмещения, 25 000 руб. затрат на проведение досудебной экспертизы, а также расходы на уплату государственной пошлины на сумму 23 070 руб. 35 коп.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину на сумму 1 885 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                               А.В. Бутковский