СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17718/2021-ГК

г. Пермь

16 февраля 2022 года

Дело № А60-40233/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Дружининой Л.В.,

судей                                Балдина Р.А., Бояршиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,  

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЛТС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 ноября 2021 года 

по делу № А60-40233/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралстройэкспертиза"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЛТС"  (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору подряда,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЛТС"

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралстройэкспертиза"

о признании договора подряда расторгнутым,

при участии: 

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 27.01.2022, диплом; 

от ответчика (посредством веб-конференции): ФИО3, паспорт, доверенность от 01.08.2021; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уралстройэкспертиза" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «ЛТС» (ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 16/05/П/2020 от 12.05.2020 в размере 805 000 руб. 

В порядке ст.132 АПК РФ к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЛТС" о признании договора подряда № 16/05/П/2020 от 12.05.2020 расторгнутым. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2021 первоначальный и встречный иски удовлетворены. 

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЛТС" с решением суда первой инстанции не согласилось, направило апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит изменить в части результатов рассмотрения первоначального иска, в удовлетворении требований о взыскании 805 000 руб. задолженности просит отказать. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в нарушение условий договора проектная документация заказчику предоставлена не была. Судом первой инстанции безосновательно проигнорированы письма заказчика от 12.05.2021, 14.05.2021, 28.06.2021, а также ответ на исх.124 от 12.05.2021 и письмо от 24.05.2021, в которых заказчик указывал, что направление актов выполненных работ и счетов на оплату в отсутствие передачи результата работ не может быть признано исполнением обязательств. Исполнителем не представлено доказательств передачи заказчику результата в соответствии с требованиями договора: 1 (один) экземпляр на электронном носителе (в редактируемом формате, графические материалы - dwg, текстовые материалы - doc, в оформленном виде в формате pdf) с сопроводительной накладной, акт сдачи-приемки документации. Заявитель жалобы настаивает на том, что направление исполнителем отдельных материалов на рассмотрение посредством разрозненных писем (без соблюдения п.6.1.1 договора), не является надлежащим исполнением договора. Желаемый результат исполнителем не передан. Также заявитель жалобы указывает на незаключенность дополнительного соглашения №1 от 25.02.2021 ввиду отсутствия согласования предмета, объемов, сроков их исполнения. 

Общество с ограниченной ответственностью "Уралстройэкспертиза" направило письменный отзыв, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, решение суда первой инстанции в обжалуемой части просит оставить без изменения. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель общества "Уралстройэкспертиза" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. 

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части участвующими в деле лицами не заявлено, в связи с чем законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между «УралСтройЭкспертиза» (исполнитель) и ООО СК «ЛТС» (заказчик) заключен договор № 16/05/П/2020 от 12.05.2020 на выполнение работ по разработке разделов документации стадии «Рабочая документация» согласно техническому заданию заказчика для объекта капитального строительства «Коттеджный поселок АО «Золото Селигдара», расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), Алданский район, г. Алдан, выше улицы Сосновой в юго-западном направлении, кадастровый номер земельного участка 14:02:010166:244.

Общая стоимость работ – 2 250 000 руб. (п.3.1. договора). 

По условиям п.3.4. договора заказчик обязался оплатить работы следующим образом: 

- авансовый платеж в размере 900 000 руб. в течение 10 банковских дней с момента подписания договора; 

- 675 000 руб. в течение 10 банковских дней с момента итоговой сдачи заказчику разделов рабочей документации «Генеральный план», «План благоустройства», «Вертикальная планировка земельного участка», «Сводный план инженерных сетей»; 

- 675 000 руб. в течение 10 банковских дней с момента итоговой выдачи заказчику разделов документации: ПЗ, ПОС, ППО, ООС, ПБ, ТС, НВ, НК, ЭС, ЭН и иных разделов, необходимых для реализации проекта. 

По условиям п.5.2.2. договора исполнитель обязался передать заказчику разработанную проектную документацию по акту сдачи-приемки документации. 

Пунктом 6.1.1. договора предусмотрено, что исполнитель передан уполномоченному  представителю заказчика 4 (четыре) комплекта проектной документации стадии «РД», 1 (один) экземпляр на электронном носителе (в редактируемом формате, графические материалы - dwg, текстовые материалы - doc, в оформленном виде в формате pdf) с сопроводительной накладной, акт сдачи-приемки документации. 

На основании дополнительного соглашения от 25.02.2021 №1 исполнитель принял на себя обязательства по корректировке разработанной проектной документации «Рабочая документация» по объекту капитального строительства «Коттеджный поселок АО «Золото Селигдара», расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), Алданский район, г. Алдан, выше улицы Сосновой в юго-западном направлении, кадастровый номер земельного участка 14:02:010166:244.

Состав разделов проектной документации стадии «Рабочая документация» и объем корректировки определен в Смете №3 (п.1.3. дополнительного соглашения). 

Стоимость работ по дополнительному соглашению согласована в размере 500 000 руб. (п.1.5. дополнительного соглашения). Согласно п.1.6. дополнительного соглашения оплата производится следующим образом: 500 000 руб. заказчик оплачивает в течение 3 дней с момента подписания настоящего соглашения. 

Согласно пояснениям исполнителя работы, предусмотренные договором и дополнительным соглашением, выполнены им в полном объеме, разработаны необходимые разделы проектной документации стадии «Рабочая документация», которые переданы заказчику по накладным №79.1 от 09.10.2020, №30 от 11.05.2021, №32 от 19.05.2021, №34 от 20.05.2021, №35 от 24.05.2021. По результатам выполненных работ оформлены и направлены электронной почтой акты сдачи-приемки работ от 09.10.2020 и от 24.05.2021 на общую сумму 2 750 000 руб. Однако заказчик обязательств по оплате работ в полном объеме не исполнил, согласно расчету исполнителя задолженность составляет 805 000 руб. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате работ, результат которых передан заказчику, исполнитель обратился в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании долга. 

Удовлетворяя требования исполнителя по первоначальному иску, суд первой инстанции руководствовался положениями гл.37 ГК РФ и исходил из доказанности факта выполнения истцом спорных работ.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 702, 758 ГК РФ обязательства сторон, вытекающие из договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), в связи с чем на стороне заказчика с учетом ст. 711, 720, 753, 762 ГК РФ лежит обязанность по приемке и оплате выполненных подрядчиком работ.

Статьями 720, 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ обязан приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Из материалов дела следует, что по факту выполнения работ исполнителем оформлены и направлены в адрес заказчика акты приемки от 09.10.2020 и от 24.05.2021 на общую сумму 2 750 000 руб. 

Названные акты направлены по адресу электронной почты заказчика sklts@mail.ru, указанному в пункте 11.2. договора. 

Согласно п.11.2 договора сторонами признается юридическая сила подписанных и переданных по электронной почте документов во исполнение обязательств по договору. 

Обстоятельства действительного получения вышеуказанных актов заказчиком по существу не оспариваются. 

Акт приемки работ от 09.10.2020 и от 24.05.2021 заказчиком не подписаны.   

В силу ст.65 АПК РФ, ст.740 ГК РФ в условиях отказа заказчика от подписания акта выполненных работ на подрядчике, заявляющем требование о взыскании их стоимости, лежит бремя предоставления доказательств действительного их выполнения на заявленную к взысканию сумму. 

По смыслу ч.4 ст.753 ГК РФ односторонний акт сдачи результата работ может служить надлежащим доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств и может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Поскольку приемка работ относится к непосредственным обязанностям заказчика, на ответчике, настаивающем на обоснованности отказа в подписании вышеперечисленных актов приемки, лежит бремя предоставления арбитражному суду соответствующих доказательств. 

При этом необходимо учитывать, что основания, предоставляющие  заказчику право отказаться от приемки работ по договору подряда, поименованы в части 6 статьи 753 ГК РФ,  к которым относятся неустранимость недостатков и невозможность использования результата работ для поименованной в договоре цели. 

Вместе с тем ответчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных ч.6 ст.753 ГК РФ оснований для отказа от приемки работ, не представлено. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заказчика о том, что желаемый результат исполнителем не передан, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены. 

Из материалов дела следует, что во исполнение принятых на себя обязательств исполнитель передал заказчику следующие разделы рабочей документации: 

по накладной от 09.10.2020 №79.1 – генеральный план: план благоустройства, вертикальная планировка земельного участка, сводный план инженерных сетей; 

по накладной от 11.05.2021 №30 – генеральный план, проект организации строительства (ПОС), перечень мероприятий по охране окружающей среды (ООС), наружные сети водоснабжения и канализации (НВ, НК), наружные сети теплоснабжения и водоснабжения (ТС), конструкции железобетонные. Резервуары. Насосная станция водоснабжения; 

по накладной от 19.05.2021 №32 – проект организации строительства, электроснабжение 6.0/0.4 кВ; 

по накладной от 20.05.2021 №34 – мероприятия по обеспечению пожарной безопасности, пояснительная записка; 

по накладной от 24.05.2021 – электроснабжение 6.0Кв. 

Согласно пояснениям исполнителя, разделы рабочей документации по накладной №79.1 переданы представителю заказчика ФИО4, по накладной №30 – представителю заказчика ФИО5, по накладным №№32, 34, 35 – отправлены на электронный адрес sklts@mail.ru. 

Обстоятельства действительного получения вышеуказанных разделов рабочей документации заказчиком по существу не оспариваются.  

Содержание имеющихся в деле накладных свидетельствует о том, что исполнителем переданы заказчику разделы, поименованные в  техническом задании, сметах и пункте 3.4. договора. 

Вместе с тем заказчик, оспаривающий факт надлежащего исполнения истцом договорных обязательств, каких-либо аргументированных пояснений относительно того, какие из требуемых договором разделов рабочей документации исполнителем не выполнены и не переданы, не представил, равно как и не представил свидетельств того, что полученные разделы рабочей документации не соответствуют условиям договора и не пригодны для использования. 

Принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт передачи заказчику разделов рабочей документации, предусмотренных договором, а также в отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность действий заказчика по отказу в приемке работ по актам от 09.10.2020 и 24.05.2021, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о действительности представленных истцом односторонних актов приемки и, как следствие, доказанности факта выполнения спорных работ. 

Вопреки доводам апеллянта, имеющие в деле письма заказчика от 12.05.2021, 14.05.2021, 28.06.2021 (ответ на претензию исполнителя) сами по себе об обоснованности действий заказчика по отказу в приемке и оплате работ не свидетельствуют. 

Доводы апеллянта о том, что исполнителем не соблюдены предусмотренные пунктом 6.1.1 договора требования к форме передачи документации (в редактируемом формате, графические материалы - dwg, текстовые материалы - doc, в оформленном виде в формате pdf), судом апелляционной инстанции отклонены. 

В указанной части апелляционным судом принято во внимание, что все разделы рабочей документации направлены заказчику электронной почтой. Свидетельств того, что формат направленных исполнителем разделов документации исключил возможность их надлежащей проверки (ст.720 ГК РФ), заказчиком не представлено. Следовательно, формальное несоблюдение исполнителем требований п.6.1.1. договора не может быть признано достаточным основанием, освобождающим заказчика от исполнения обязательств по оплате работ, факт выполнения которых подтвержден материалами дела. 

Доводы апеллянта о незаключенности дополнительного соглашения №1 от 25.02.2021 ввиду отсутствия согласования предмета, объемов, сроков его исполнения, признаны несостоятельными, поскольку имеющееся в деле дополнительное соглашение №1 от 25.02.2021 содержит подписи и оттиск печатей каждой из сторон, предмет соглашения определен в п.1.1. дополнительного соглашения, в пункте 1.4. дополнительного соглашения указан срок выполнения работ – 30 календарных дней, объемы работ согласованы сторонами в смете №3, имеющейся в материалах дела. 

Таким образом, поскольку факт выполнения спорных работ подтвержден материалами дела и доказательств надлежащего исполнения обязательств по их оплате заказчиком не представлено, выводы суда первой инстанции о взыскании с заказчика задолженности в размере 805 000 руб. следует признать законными и обоснованными. 

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2021 года 

по делу №А60-40233/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд  Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Судьи 

Л.В. Дружинина 

 

Р.А. Балдин

 

О.А. Бояршинова