АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, 

<

...>; тел/ факс: 

<

***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов Д ело № А57-9876/2024 04 февраля 2026 года Резолютивная часть определения объявлена 26 января 2026 года Полный текст определения изготовлен 04 февраля 2026 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.А. Борисовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пимкиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего ФИО1 об оспаривании сделок должника,

в рамках дела № А57-9876/2024, возбужденного по заявлению ФИО2 (412882, 

<

...>), о признании должника – общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Теплосфера», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 410005, 

<

...>, несостоятельным (банкротом),

ответчики по сделкам: ООО «ПКП «Теплосфера», Межрайонная ИФНС России № 20 по Саратовской области (410038, 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

от Прокуратуры Саратовской области – представитель ФИО3 удостоверение обозревалось,

от УФНС России по Саратовской области – представитель ФИО4 по доверенности от 16.01.2025,

от конкурсного управляющего – представитель ФИО5 по доверенности от 12.05.2025,

иные лица, участвующие в деле – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 октября 2024 года (резолютивная часть оглашена 10 октября 2024 года) ООО «ПКП «Теплосфера» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и открыть конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, до 10 апреля 2025 года.

Конкурсным управляющим ООО «ПКП «Теплосфера» утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих - 18787, адрес для корреспонденции: 410012, 

<

...> и Ванцетти, д.64/60), член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Сведения о принятом в отношении должника судебном акте о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в ЕФРСБ – сообщение № 15688939 от 14.10.2024 г., в газете «Коммерсантъ» - объявление № 77035955339 стр. 262, № 193(7883) от 19.10.2024 г.

07.10.2025 (через информационную систему «Мой Арбитр» 07.10.2025) в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1, в котором просит:

1. Признать недействительными сделки по перечислению денежных средств платежными поручениями от 28.03.2024 года на сумму 140 000 руб., от 29.03.2024 года на сумму 116 787 руб., от 19.06.2024 года на сумму 252 344 руб. 39 коп., от 16.04.2024 года на сумму 207 924 руб. 45 коп., от 26.04.2024 года на сумму 1 151 руб. 82 коп., от 25.10.2024 года на сумму 50 398 руб., от 26.03.2025 года на сумму 20 000 руб., от 07.07.2025 года на сумму 71 886 руб. 03 коп., от 14.07.2025 года на сумму 31 623 руб. 95 коп., от 15.07.2025 года на сумму 19 337 руб. 19 коп., от 15.07.2025 года на сумму 55 900 руб., от 23.07.2025 года на сумму 900 руб., от 29.07.2025 года на сумму 6 087 руб. 03 коп., от 31.07.2025 года на сумму 162 144 руб. 76 коп., применить последствия недействительности сделок.

2. Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС № 20 по Саратовской области в пользу ООО «ПКП «Теплосфера» денежные средства в размере 1 136 484 (один миллион сто тридцать шесть тысяч четыреста восемьдесят четыре) руб. 62 коп.

3. Предоставить отсрочку оплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.10.2025 года принято к производству заявление конкурсного управляющего ФИО1 об оспаривании сделок должника и назначено судебное заседание.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала заявленные требования, просила удовлетворить заявленные требования.

Представитель УФНС России по Саратовской области возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, а также письменных пояснениях, представленных в судебное заседание.

Представитель Прокуратуры Саратовской области изложил свою позицию, указав, что спорные платежи являются текущими, оснований для признания сделок недействительными не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии с п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

На основании изложенного, суд считает, что все меры к извещению лиц, участвующих в деле, приняты.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Заявление рассматривается в порядке статей 152-156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом.

При осуществлении своих полномочий конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; а также предъявлять к третьим лицам, имеющим

задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

При осуществлении своих полномочий конкурсным управляющим было выявлены следующие сделки, которые, по его мнению, являются подозрительными:

- по выписке по расчетному счету 

<

***> должника, открытому в АО «Райффайзенбанк»:

1. Сделки по оплате решения по предоставлению рассрочки № 476/05 от 22.11.23г. вынесенного Управлением Федеральной налоговой службы по Саратовской области в пользу контрагента Казначейство России (ФНС России), платежными поручениями от 28.03.2024 года на сумму 140 000 руб., 29.03.2024 года на сумму 116 787 руб.;

2. Сделка по оплате решения о взыскании от 22.03.2024 № 9508 по ст. 46 НК РФ вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области в пользу контрагента Казначейство России (ФНС России), платежным поручением от 19.06.2024 года на сумму 252 344 руб. 39 коп.;

- по выписке по расчетному счету 

<

***> должника, открытому в ПАО РОСБАНК:

1. Сделка по оплате решения о взыскании от 22.03.2024 № 9508 по ст. 46 НК РФ вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области в пользу контрагента Казначейство России (ФНС России), платежным поручением от 16.04.2024 года на сумму 207 924 руб. 45 коп.;

- по выписке по расчетному счету 

<

***> должника, открытого в ПАО Сбербанк:

1. Сделка по оплате решения о взыскании от 22.03.2024 № 9508 по ст. 46 НК РФ вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области в пользу контрагента Казначейство России (ФНС России), платежными поручениями от 26.04.2024 года на сумму 1 151 руб. 82 коп., от 25.10.2024 года на сумму 50 398 руб., от 26.03.2025 года на сумму 20 000 руб., от 07.07.2025 года на сумму 71 886 руб. 03 коп., от 14.07.2025 года на сумму 31 623 руб. 95 коп., от 15.07.2025 года на сумму 19 337 руб. 19 коп., от 15.07.2025 года на сумму 55 900 руб., от 23.07.2025 года на сумму 900 руб., от 29.07.2025 года на сумму 6 087 руб. 03 коп., от 31.07.2025 года на сумму 162 144 руб. 76 коп.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий должника указал, что в результате списания со счетов должника денежных средств в общей сумме 1 136 484 руб. 62 коп. была нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов должника.

В качестве правового основания для оспаривания сделок управляющий сослался на положения статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что заявление конкурсного управляющего не подлежит удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам указанной главы Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), а также банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

На основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 данной статьи определено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Исходя из вышеуказанных правовых норм, при рассмотрении заявленного требования, должны быть, установлены следующие юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию: период заключения оспариваемой сделки; повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О

несостоятельности (банкротстве)", следует, что, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо доказать, что оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Предпочтительность предполагает, что в момент совершения оспариваемой сделки, направленной на удовлетворение требования одного кредитора, у должника имеются неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

Следовательно, при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в предмет доказывания входят лишь обстоятельства наличия у должника иных кредиторов (безотносительно наступления срока исполнения обязательств по их требованиям), а также тот факт, что в результате совершения оспариваемой сделки требование отдельного кредитора удовлетворено или может быть удовлетворено с оказанием большего предпочтения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно пункту 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета

залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Согласно реестру требований кредиторов ООО «ПКП «Теплосфера», кредиторы первой очереди отсутствуют.

Исходя из пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

В договоре специального банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Сделки, совершенные с нарушением требований настоящего пункта, могут быть признаны недействительными.

В рассматриваемом случае, в соответствии со ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в связи с неисполнением обязанности по уплате налога, в адрес должника направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов № 681 от 22.02.2024.

На основании п. 1 ст. 46 НК РФ налоговым органом принято решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств № 9508 от 22.03.2024.

Согласно Обзору судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) (ред. от 26.12.2018) принудительное же исполнение обязанности по уплате налоговых платежей на основании инкассовых поручений в силу ст. 46 НК РФ является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика (налогового агента) погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью. Поэтому само по себе выставление инкассовых поручений налоговой инспекцией не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения налогового органа по отношению к иным кредиторам должника.

Кроме того, следует учитывать, что п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется в отношении обязательных платежей.

В соответствии данной нормой в том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные ст. 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

На основании п. 10 ст. 13 Закона № 222-ФЗ данный специальный критерий недобросовестности учитывается судом, если рассматриваемое заявление о признании сделки (действий) недействительной подано 01.09.2016 или позднее.

В силу п. 10 ст. 13 Закона № 222-ФЗ при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию) обязательных платежей, поданных после 01.09.2016, такие действия могут быть признаны недействительными на основании п.п. 1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, если в соответствии с п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

При этом с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

Заявление о признании ООО «ПКП «Теплосфера» несостоятельным (банкротом) было принято Арбитражным судом Саратовской области к производству 22.04.2024.

Из отзыва уполномоченного органа следует, что списание денежных средств со счета должника было произведено 28.03.2024, 29.03.2024, 19.06.2024, 16.04.2024, 26.04.2024, до введения в отношении должника процедуры банкротства, то есть правомерно.

Списание денежных средств 25.10.2024, 26.03.2025, 07.07.2025, 14.07.2025, 15.07.2025, 15.07.2025, 23.07.2025, 29.07.2025, 31.07.2025 производилось в погашение текущей задолженности ООО «ПКП «Теплосфера».

С 1 января 2023 года вступил в силу Федеральный закон от 14.07.2022 № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 263-ФЗ), вводящий институт единого налогового счета и единого налогового платежа для всех налогоплательщиков.

В связи с введением единого налогового счета (ЕНС) скорректирован порядок принудительного взыскания долгов по налогам, пеням, штрафам с организаций и индивидуальных предпринимателей. Основные этапы остались прежними.

Требование об уплате налога - это извещение налогоплательщика об имеющейся недоимке и о необходимости уплатить ее в установленный срок. В требовании указываются размер неуплаченной суммы налога и начисленных на момент направления требования пеней, меры по взысканию задолженности в случае неисполнения требования (п. п. 1, 2, 4, 8 ст. 69, п. 1 ст. 75 НК РФ).

Требование об уплате задолженности формируется один раз на сумму отрицательного сальдо ЕНС (с детализированной информацией), и действует до момента, пока сальдо ЕНС не примет положительное значение либо равное 0.

Налоговая инспекция направляет требование в адрес налогоплательщика об уплате налога. В нем она сообщает о наличии недоимки (отрицательном сальдо ЕНС), её размере, и сроке, в который нужно погасить долг. Срок отправки требования - не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо ЕНС. Постановлением Правительства РФ от 29.03.2023 № 500 «О мерах по урегулированию задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, установленных Налоговым Кодексом Российской Федерации» (в ред. постановления от 26.12.2023 № 2315) на 6 месяцев увеличены предельные сроки направления требований об уплате налогов и применения мер взыскания в 2023-2024 годах.

Согласно подпункту 1 пункта 9 статьи 4 Закона № 263-ФЗ требование об уплате задолженности, направленное после 1 января 2023 года в соответствии со статьей 69 НК РФ (в редакции Закона № 263-ФЗ), прекращает действие требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, направленных до 31 декабря 2022 (включительно), в случае, если налоговым органом на основании таких требований не приняты меры взыскания, предусмотренные НК РФ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 263-ФЗ).

В связи с отсутствием оплаты налогов, взносов, сборов, пени, штрафов Инспекцией на основании статьи 69 Налогового Кодекса сформировано и направлено Должнику требование № 681 от 22.02.2024 на сумму 51 481 027,10 рублей, в том числе основной долг – 31 186 326,00 рублей, пени - 18 962 803,10 рублей, штрафы - 1 331 898,00 рублей, срок исполнения требования – 20.03.2024, требование не исполнено.

Начиная с 01.01.2023, в случае неисполнения в установленный срок обязанности по уплате долга, налоговый орган обращает взыскание посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 46 НК РФ решений о взыскании, информации о вступившем в законную силу судебном акте и поручений налогового органа на перечисление суммы задолженности.

Решение о взыскании заполняется по форме (Приложение № 3 к приказу ФНС России от 02.12.2022 № ЕД-7-8/1151@). В решение о взыскании включается задолженность по состоянию на дату принятия этого решения (пункт 1 статьи 46 НК РФ).

Взыскание производится посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности решения о взыскании и поручения налогового органа на перечисление суммы задолженности по форме (Приложение № 4 к приказу ФНС России от 02.12.2022 № ЕД-7-8/1151@)) в размере, не превышающем отрицательное сальдо единого налогового счета.

Порядок ведения реестра решений о взыскании задолженности и размещения в указанном реестре, поручений налоговых органов утверждён приказом ФНС России от 30.11.2022 № ЕД-7-8/1138@.

В случае изменения размера отрицательного сальдо ЕНС, как в сторону увеличения, так и уменьшения, в реестре решений о взыскании задолженности размещается информация об изменении суммы задолженности, подлежащей перечислению по поручению налогового органа.

Информация об изменении суммы задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с решением о взыскании, размещается в личном кабинете налогоплательщика одновременно с изменением в реестре решений о взыскании задолженности суммы задолженности, подлежащей перечислению по поручению налогового органа (пункт 4 статьи 46 НК РФ).

После истечения срока исполнения требования об уплате задолженности, направленного в отношении налогоплательщика – юридического лица, в случае отсутствия погашения задолженности, выносится решение о взыскании, формируется поручение налогового органа и уведомление о приостановлении на сумму отрицательного сальдо по ЕНС. Сформированные документы размещаются в Реестре, и данная информация направляется в банк для исполнения.

Инспекцией принято и направлено должнику по ТКС решение по ст. 46 НК РФ о взыскании за счет денежных средств № 9508 от 22.03.2024. (получено по ТКС – 01.04.2024) на сумму 82552052,37 рублей.

Погашение задолженности, взысканной уполномоченным органом с должника указанным решением и предъявленной к списанию в безакцептном порядке, осуществлялось кредитным учреждением по мере поступления денежных средств на счет должника. Решение уполномоченного органа не признавалось недействительным.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

По смыслу приведенных разъяснений текущие операции могут быть признаны недействительными при наличии совокупности обстоятельств:

- осведомленность кредитора о нарушении принятым им исполнением очередности совершения текущих платежей (его осведомленности о погашении долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди, - о нарушении календарной очередности);

- недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2019 N 305-ЭС16-11128, от 28.02.2020 N 302-ЭС16-8804(4)).

При этом сама по себе информированность компании об объективном банкротстве общества не может рассматриваться в качестве достаточного обоснования того, что компания знала или должна была знать о признаках предпочтительного получения исполнения по текущим обязательствам.

Для оспаривания сделки по списанию текущего обязательства необходимо представить конкретные доказательства недобросовестности компании в этой части, например, подтвердить, что она имела доступ к реестру текущих обязательств или иным документам, которые содержали информацию об очередности проведения расчетов по текущим платежам.

В материалах дела отсутствуют доказательства, осведомленности уполномоченного органа о наличии у должника, в период совершения спорных сделок, просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, позволяющие сделать однозначный вывод о получении предпочтения удовлетворения требований.

К тому же, конкурсным управляющим в реестре текущих платежей вообще не учтена текущая задолженность должника перед ФНС России.

Более того, данная задолженность не отражена в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ФНС России, получая от должника денежные средства, не могла располагать сведениями о нарушении принятым им исполнением очередности удовлетворения требований по иным текущим платежам, поскольку сама не была включена в реестр текущих кредиторов должника.

При этом, по состоянию на 19.01.2026 задолженность ООО «ПКП «Теплосфера» по текущим платежам перед ФНС составляет 134 016,10 руб.

Что касается очередности погашения требований ФНС, то судом установлено, что сам по себе факт наличия у ФНС статуса кредитора в деле о банкротстве должника не может рассматриваться в качестве достаточного и безусловного обоснования того, что уполномоченный орган знал или должен был знать о признаках предпочтительного получения им исполнения по текущим обязательствам.

Уполномоченный орган не является лицом, ответственным за погашение требований кредиторов, в том числе по текущим платежам, он не осуществляет контроль за исполнением обязательств должника, не имеет доступа к актуальной информации о наличии денежных средств на счете должника.

Более того, как следует из отзыва уполномоченного органа, получая исполнение своих требований по текущим обязательствам, ФНС добросовестно исходила из того, что требования более ранней очередности погашены, спорные суммы не включались в реестр требований кредиторов должника.

К тому же, наличие неисполненных обязательств по текущим платежам более ранней очередности не устраняет обязанности налогового органа осуществить исполнение решения о взыскании с налогоплательщика текущей задолженности по налогам и сборам в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации и выставить в банк соответствующие инкассовые поручения на принудительное исполнение обязанности по уплате налоговых платежей.

Дальнейшее исполнение инкассовых поручений осуществляется кредитной организацией с учетом имеющихся на расчетном счете должника расчетных документов и установленной в них очередности исполнения.

Таким образом, материалы настоящего обособленного спора не содержат доказательств того, что уполномоченный орган на дату списания денежных средств однозначно располагал информацией о возможном преимущественном удовлетворении его требований.

Согласно п. 4 ст. 61.4. Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

В соответствии с п. 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) (ред. от 26.12.2018) исполнение обязанности по уплате обязательных платежей в принудительном внесудебном порядке само по себе не является основанием для признания данных действий недействительными на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку не означает, что органу, осуществляющему взыскание платежей, было известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Сам по себе факт наличия просроченной задолженности по обязательным платежам не означает, что должник является неплатежеспособным, поскольку из этого не следует, что прекращение исполнения обязанностей по уплате обязательных платежей вызвано недостаточностью денежных средств.

В данном случае, конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что в распоряжении Межрайонной ИФНС России № 20 по Саратовской области имелась

информация, из которой можно было бы сделать разумный вывод об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для обслуживания имеющихся долгов.

Заявителем не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что совершение платежей привело к оказанию большего предпочтения в отношении отдельного кредитора.

Осведомленность кредитора о введении в отношении должника процедуры банкротства сама по себе не достаточно для признания текущего платежа совершенным с предпочтением.

Таким образом, конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие факт оказания предпочтительности ответчику.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для признания платежей в общем размере 1 136 484 руб. 62 коп. недействительными сделками, применении последствий недействительности сделки.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит их на должника.

Руководствуясь статьями 110, 112, 156, 163, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 32, 61.3-61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительности сделок по перечислению денежных средств в общем размере 1 136 484 руб. 62 коп., а также применении последствия недействительности сделки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Теплосфера» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 547 руб.

Настоящее определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, установленные частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Саратовской области.

В соответствии с частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Судья Борисова А.А.