ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19659/2021

21 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

/истр.7

Резолютивная часть постановления объявлена     18 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Бурденкова Д.В., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  представители не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26958/2022)  финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2022 по делу № А56-19659/2021/истр.7, принятое по ходатайству финансового управляющего ФИО2 об истребовании доказательств у Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Санкт-Петербургу, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЗАПСИБНЕФТЕПРОДУКТ» (далее – ООО  «ЗАПСИБНЕФТЕПРОДУКТ», кредитор)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ФИО3 (далее – должник, ФИО3)  несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 25.08.2021 заявление кредитора признано обоснованным и в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина,  финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о введении реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» 04.09.2021 № 159.

Решением арбитражного суда от 26.02.2022 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина и  финансовым управляющим также утвержден ФИО2.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» 05.03.2022 № 159.

17.06.2022 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО2 об истребовании у Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Санкт-Петербургу сведений в отношении должника, а именно: о виде деятельности, указанном ФИО3 при регистрации его в качестве НП НПД; о размере дохода (произведенных начислениях) в результате осуществления данного вида деятельности ФИО3 за период с 31.03.2021 по настоящее время и о сумме налога, начисленной к уплате и уплаченной ФИО3 в период с 31.03.2021 по настоящее время, а также номере расчетного счета, используемого должником для деятельности в качестве НП НПД.

Определением арбитражного суда от 19.07.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО2 просит определение от 19.07.2022 в части отказа в истребований у ФНС сведений о размере дохода (произведенных начислениях) в результате осуществления указанного вида деятельности ФИО3 за период с 31.03.2021 по настоящее время и о сумме налога, начисленной к уплате и уплаченной ФИО3 в период с 31.03.2021 по настоящее время, а также номере расчетного счета, используемого должником для деятельности в качестве НП НПД, отменить и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не учтено, что финансовым управляющим запрашиваются сведения не только о виде деятельности, но и, в том числе, о размере доходов и сумме уплаченных налогов, при том, что ответа об отсутствии в распоряжении у налогового органа данной информации финансовому управляющему не представлено.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

К отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом (статья 214.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 5 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

С целью сбора доказательств, их анализа, разработки последовательных мероприятий по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, арбитражному управляющему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну (абзац 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В абзаце 2 пункта 41 Постановления от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств (соответствующих сведений и документов, имеющих отношение к делу о банкротстве гражданина) у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве); данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ; по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, по смыслу положений этой статьи, требование об истребовании доказательств может быть удовлетворено лишь по отношению к тому лицу, которое указанными документами располагает.

В данном случае, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовый управляющий направил запрос в Федеральную налоговую службу о предоставлении сведений о виде деятельности, указанном ФИО3 при регистрации его в качестве НП НПД; о размере дохода (произведенных начислениях) в результате осуществления данного вида деятельности ФИО3 за период с 31.03.2021 по настоящее время и о сумме налога, начисленной к уплате и уплаченной ФИО3 в период с 31.03.2021 по настоящее время, а также номере расчетного счета, используемого должником для деятельности в качестве НП НПД.

В ответ на запрос Федеральная налоговая служба сообщила об отсутствии в Федеральной налоговой базе сведений о виде деятельности в отношении  должника ФИО3 при регистрации его в качестве НП НПД (как налогоплательщика налога на профессиональный доход).

Ссылаясь на неправомерное непредставление запрашиваемых сведений о доходах должника, финансовый управляющий обратился с заявлением в арбитражный суд о понуждении ФНС России к предоставлению такой информации.

Руководствуясь положениями ст. 66 АПК РФ, ст. 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции сослался на наличие ответа ФНС России об отсутствии запрашиваемой информации о физическом лице.

Из содержания статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует необходимость суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в данном случае наложение штрафа (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

В этой связи, учитывая фактическое отсутствие у налогового органа истребуемой информации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

При этом доводы апелляционной жалобы относительно непредставления ФНС указанных в пунктах 2 и 3 просительной части заявления сведений  не имеют правового значения. Поскольку ФНС сообщила об отсутствии у нее сведений о виде деятельности в отношении  должника ФИО3 НП НПД (как налогоплательщика налога на профессиональный доход), то очевидно (иного не обосновано), что у нее отсутствуют и сведения о доходах от такой деятельности и уплаченных с нее налогах.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2022 г. по делу № А56-19659/2021/истр7 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Р.В. 

 

ФИО3 – ФИО2 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

Е.А. Герасимова