ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-24635/2022

город Ростов-на-Дону

20 сентября 2023 года

15АП-14067/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от ПАО «Юг-Инвестбанк»: представитель ФИО2  по доверенности от 15.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 - ФИО4 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2023 по делу № А53-24635/2022 об отказе в признании сделки должника недействительной  по заявлению финансового управляющего должника ответчики: ПАО «Юг-Инвестбанк», Неклиновское РОСП ГУФССП России по Ростовской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП по Ростовской области, ППК «Роскадастр» по Ростовской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее - должник) финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой - передачу должником рыболовецкого стана с кадастровым номером 61:26:0120101:7068 и земельного участка с кадастровым номером 61:26:0120101:2161, расположенных по адресу: 

<

...> и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего должника отказано.

Финансовый управляющий должника ФИО4 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

Суд огласил, что от финансового управляющего ФИО3 - ФИО4 через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Суд огласил, что от публичного акционерного общества «Юг-Инвестбанк»  через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от финансового управляющего ФИО3 - ФИО4 через канцелярию суда поступили дополнительные документы, а именно доказательства направления копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные документы к материалам дела.

Суд огласил, что от финансового управляющего ФИО3 - ФИО4 через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств удовлетворить. Суд приобщил дополнительные документы к материалам дела, как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества «Юг-Инвестбанк» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя банка, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО4 из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 220(7421) от 26.11.2022.

10.02.2023 финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой - передачу должником рыболовецкого стана с кадастровым номером 61:26:0120101:7068 и земельного участка с кадастровым номером 61:26:0120101:2161, расположенных по адресу: 

<

...> и применении последствий недействительности сделки.

В обосновании своих требований финансовый управляющий указывает, что заочным решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.02.2021 по делу № 2-434/21 с ФИО3 в пользу ЮГ-Инвестбанк (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 16.08.2018 за период с 16.08.2018 по 19.02.2021 в размере 458 243,55 руб.; по кредитному договору № 

<

***> от 17.12.2018 за период с 13.12.2018 по 19.02.2021 в размере 7 830 138,60 руб.; взысканы проценты за пользование кредитом в размере 13,9% годовых, начисленные на сумму непогашенного основного долга, начиная с 20.02.2021 по день фактического возврата должником суммы займа по кредитному договору № 

<

***> от 16.08.2018; проценты за пользование кредитом в размере 16,9% годовых, начисленные на сумму непогашенного основного долга, начиная с 20.02.2021 по день фактического возврата должником суммы займа по кредитному договору № 

<

***> от 17.12.2018; обращено взыскание на заложенное должником ЮГ-Инвестбанк (ПАО) недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>: рыболовецкий стан (флот), назначение: нежилое, общей площадью 311,6 кв.м., литер: Аа, этажность: 1, кадастровый номер 61:26:0120101:7068 и земельный участок, площадью 2400 кв.м., кадастровый номер 61:26:0120101:2161, имеющий разрешенное использование (назначение) земельного участка: для размещения склада флота под газовые баллоны и рыболовецкий стан, определен способ реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость на торгах, рыболовецкого стана (флот), назначение: нежилое, общей площадью 311,6 кв.м., литер: Аа в размере 4 694 800 руб., установлена начальная продажная стоимость на торгах земельного участка, площадью 2400 кв.м., кадастровый номер 61:26:0120101:2161, в размере 996 720 руб., взыскано с ФИО3 в пользу ЮГ-Инвестбанк (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 685 руб., стоимость экспертизы 35 000 руб.

Заочное решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.02.2021 по делу № 2-434/21 вступило в законную силу; выдан исполнительный лист ФС №0029628888 от 13.04.2021. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.04.2021 возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Неклиновского РОСП УФССП России по Ростовской области от 29.12.2021 и акта от 12.01.2022 спорное имущество как нереализованное передано взыскателю; стоимость - 4 268 640 руб.

Запись о регистрации права собственности банка произведена 07.02.2022.

Ссылаясь на то, что отчуждение совершено при неравноценном встречном исполнении и с оказанием предпочтения ответчику, финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего должника, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названого Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63" О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что судом неправильно определена дата совершения оспариваемой сделки отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу положений пункта 11, 12 и 13 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность предложить взыскателю в случае объявления повторных торгов несостоявшимися оставить не реализованное на торгах имущество за собой, а на взыскателе - в течение пяти дней со дня получения указанного предложения в письменной форме сообщить судебному приставу-исполнителю о решении оставить нереализованное имущество за собой. Непоступление судебному приставу-исполнителю уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой является основанием для возвращения нереализованного имущества должнику.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (пункт 14 статьи 78 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу указанных норм, процесс оставления имущества за залогодержателем считается оконченным в день подписания акта-приема передачи нереализованного имущества.

Таким образом, позиция управляющего о том, что датой совершения спорной сделки следует считать дату государственной регистрации перехода права собственности на имущество (07.02.2022) в рассматриваемом случае ошибочна с учетом характера спорной сделки, ее совершения в исполнительном производстве и оформление в порядке пункта 14 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, постановлением судебного пристава-исполнителя. В рассматриваемом случае датой совершения спорной сделки следует считать дату 29.12.2021 и по акту от 12.01.2022, т.е. в период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве. Доказательств обратного не представлено.

Поскольку в рассматриваемом случае финансовым управляющим должника оспариваются действия по оставлению имущества взыскателем в рамках исполнительного производства, оформленные постановлением судебного пристава-исполнителя и актом от 12.01.2022, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной необходимо исчислять с момента фактической передачи и принятия имущества (12.01.2022), а не с момента государственной регистрации права.

Оспариваемая сделка совершена судебным приставом-исполнителем в рамках принудительного исполнения судебного акта, оформлена вынесением соответствующего постановления, которое носит властный, распорядительный характер, и правовая цель которого не совпадает с присущей гражданско-правовому договору целью (основанием) достижения соответствующих юридических последствий.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 02.12.2019 N 309-ЭС19-16754, от 08.06.2020 N 309-ЭС20-7667 (1,2); от 18.11.2019 N 306-ЭС19-20249.

Отчуждение объекта недвижимости в пользу банка произведено на основании постановления судебного пристава исполнителя от 29.12.2021 и по акту от 12.01.2022, т.е. в период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (указанный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточностью имущества должника является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью должника Закон понимает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Как указывает финансовый управляющий, в период совершения оспариваемой сделки должник уже отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Суд апелляционной инстанции установил, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед уполномоченным органом ФНС России в МИФНС 26 по Ростовской области, образовавшаяся за период 2021- 2022 гг.  размере 139 996,54 руб., в том числе: основной долг – 113 800,99 руб., пени - 24 195,55 руб., штраф - 2 000 руб.

Также задолженность перед другими кредиторами:

- ООО «Феникс» размере 69 638,53 руб., из которых: 53 008,98 руб. - основной долг, 13 504,30 руб. - проценты, 3 125,25 руб. – штраф;

- ООО ЭУ «Глобекс» в сумме 24 995,96 руб.;

- ООО «Нейва» в сумме 261 423,23 руб., из которых: основной долг – 99 940 руб., проценты – 116 760 руб., неустойка – 41 830,58 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 2 892,65 руб.

Указанные кредиторы включены в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, сам по себе факт наличия задолженности перед отдельными кредиторами не означает наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. При этом недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396).

Таким образом, само по себе наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами не имеет правового значения и не свидетельствует о наличии у ФИО3 признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки.

Для установления неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки, финансовому управляющему необходимо было представить соответствующие доказательства, провести среди прочего анализ не только кредиторской задолженности должника, но и всего принадлежащего ему имущества (активов).

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неплатежеспособность и недостаточность имущества (активов) должника именно на дату совершения спорной сделки финансовым управляющим документально надлежащим образом не подтверждена.

Финансовый управляющий указывает на то, что имущество было передано по заниженной стоимости с целью причинению вреда кредиторам должника.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанный доводы, приняв во внимание, что стоимость отчуждения определена в рассматриваемом случае на основании открытых торгов, результат которых является единственным показателем рыночной стоимости, зависимой от наличия спроса соответствующих покупателей.

Судом первой инстанции установлено, что спорное имущество передано банку как нереализованное по результатам открытых торгов стоимостью 4 268 640 руб. При этом заочным решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.02.2021 по делу № 2-434/21 с должника в пользу ЮГ-Инвестбанк (ПАО) было взыскано всего 7 830 138,60 руб. Таким образом, за счет принятия на баланс банка спорного объекта было погашено только 4 268 640 руб.

Кроме того, доводы в данной части фактически направлены на переоценку вступившего в законную силу решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.02.2021 по делу № 2-434/21, установившего начальную стоимость продажи спорного имущества.

Согласно пункту 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность судебного акта не может быть преодолена в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством. В частности, вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции не может быть пересмотрен путем заявления в обособленном споре в арбитражном деле о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2022 N 305-ЭС22-3659 по делу N А40-86027/2019).

Суд верно указал, что действия судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного акта об обращении взыскания, вступившего в законную силу, не оспорены и не признаны незаконными. Доказательств обратного в материалы обособленного спора не представлено. 

Поскольку такие действия осуществлены при соблюдении процедур, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве (организация судебным приставом-исполнителем торгов, оформление им соответствующих постановлений), суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки совершены с какой-либо противоправной целью, не имеется.

Основания полагать, что банк, как залоговой кредитор, получив удовлетворение своих требований за счет залогового имущества должника в рамках исполнительного производства, знал или должен был знать об причинении вреда имущественным правам иных кредиторов, отсутствуют.

Таким образом, оспаривающее сделку лицо не доказало наличие совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как правомерно установлено судом первой инстанции, не имеется.

В целом доводы подателя апелляционной жалобы по существу выражают его несогласие с проведенной арбитражным судом первой инстанции оценкой доказательств по делу, направлены на переоценку соответствующих выводов суда первой инстанции.

При этом оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзаца 4 пункта 19 постановления № 63 судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 руб.

В соответствии со пп. 12. п. 1 статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на судебный акт, принятый по результатам рассмотрения в деле о банкротстве заявления о признании сделки недействительной, подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб.

При подаче апелляционной жалобы финансовым управляющим должника не была уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем суд апелляционной предложил представить доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины.

До настоящего момента в суд доказательства уплаты государственной пошлины не поступили, в связи с чем следует взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2023 по делу № А53-24635/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                      Д.В. Николаев

 

Судьи                                                                                                                     Д.В. Емельянов

 

Н.В. Сулименко