ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-255/2019

г. Ессентуки

24 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2019 года

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей Белова Д.А. и Цигельникова И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Легионер Р» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.08.2019 по делу № А15-255/2019, принятое по заявлению Управления Росгвардии по Республике Дагестан об аннулировании выданной обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Легионер Р» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) лицензии от 04.12.2016 №7/371 на осуществление частной охранной деятельности, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

                                           

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Дагестан (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением об аннулировании выданной обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Легионер Р» (далее – общество, ООО ЧОО «Легионер Р») лицензии от 04.12.2016 №7/371 на осуществление частной охранной деятельности.

Решением суда первой инстанции от 29.08.2019 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что систематическое нарушение обществом при осуществлении частной охранной деятельности правил оборота оружия, неисполнение им в установленный срок выданных уполномоченным органом предписаний об устранении нарушений, свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к соблюдению лицензионных требований. Кроме того, суд первой инстанции, сослался на совершение сотрудником общества преступления, связанного с ненадлежащим хранением оружия.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что каких либо нарушений правил оборота оружия при осуществлении частной охранной деятельности общество не совершало. Также апеллянт указывает, что уголовное дело в отношении сотрудника общества находится на стадии предварительного расследования и его вина в совершении преступления не установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество в качестве основного вида деятельности осуществляет охранную деятельность на основании лицензии от 04.12.2016  №7/371, предоставленной Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Дагестан.

В перечень разрешенных видов услуг включены: защита жизни и здоровья граждан; охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных частью 7 настоящей статьи.

С целью проверки фактов нарушений использования служебного оружия охранником ООО ЧОО «Легионер Р», изложенных в письме старшего следователя СО по Ленинскому району г.Махачкалы СУ по Республике Дагестан от 19.11.2018 № 000090, управлением на основании распоряжения от 20.11.2018 в период с 06 по 14 декабря 2018 года в отношении ООО  ЧОО «Легионер Р» проведена внеплановая выездная проверка. 

По результатам проверки составлен акт от 14.12.2018, в котором отражены выявленные в ходе проверки нарушения, в частности:

1) в нарушение пунктов 127 «А» и 143 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 № 288 (далее – инструкция №288) записи в книге приема и выдачи оружия и патронов ООО ЧОО «Легионер Р» о выдаче служебного оружия и патронов 31.10.2018 ФИО2; 20.09.2018 ФИО3, ФИО4, ФИО5; 03.09.2018 ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО6 не соответствуют действительности и являются недостоверными, так как согласно распечатки с ПЦО ОВО г. Махачкалы комната хранения оружия в эти дни не вскрывалась;

2) в нарушение пункта 127 «Г» инструкции № 288 записи в книге учета посещений объекта и подключений сигнализации на пульт централизованного наблюдения вневедомственной охраны при органах внутренних дел (ПЦН) ООО ЧОО «Легионер Р» о том, что сигнализация комнаты хранения оружия снималась с охраны ПЦН 16.11.2018 в 12:00, 31.10.2018 в 11:03, 31.10.2018 в 11:03 ставилась на охрану, не соответствуют дейстительности, поскольку согласно распечатки с ПЦО ОВО г. Махачкалы комната хранения оружия в эти дни не вскрывалась. Кроме того, не все произведенные записи о снятии или постановке под охрану заверены подписью лица, сделавшего запись;

3) в нарушение пунктов 127 «А», 142 и 143 инструкции №2 88 книга приема и выдачи оружия и патронов ООО ЧОО «Легионер Р» ведется с нарушениями – при его ведении не указываются вид и тип выдаваемого частным охранникам служебного оружия, в также тип выдаваемых патронов;

4) в нарушение статьи 16 Закона Российской Федерации от 11.02.1999 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1) и статьи 12 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» (далее – Закон № 150-ФЗ) частный охранник организации ФИО7, за которым закреплено служебное оружие, не прошел периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, что подтверждается книгой номерного учета и персонального закрепления оружия ООО ЧОО «Легионер Р»;

5) в нарушение пункта 12 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 (далее – Правила № 587) согласно книге выдачи и приема оружия, производится незаконная выдача служебного оружия работникам не при исполнении служебных обязанностей, вне оказания услуг в виде вооруженной охраны имущества по договорам. Так, по договору охраны и сопровождения имущества №005/17 от 28.10.2017 с индивидуальным предпринимателем ФИО8 на период с 01.10.2018 по 11.10.2018 и на период с 22.10.2018 по 16.11.2018 выдавалось служебное оружие МР-71, ВРА №9084, ФИО6, при том, что индивидуальный предприниматель ФИО8 20.06.2018 прекратила свою деятельность (нарушение подтверждается маршрутным листом №22 от 22.10.2018). В последующем ФИО6 в ночь с 17 на 18 ноября 2018 года из данного незаконного выданного служебного оружия МР-71, ВРА №0984, произведены выстрелы в сотрудника управления ФИО9;

6) в нарушение статьи 22 Закона №150-ФЗ в ООО ЧОО «Легионер Р» частными охранниками, убывавшими в командировку, осуществлялось круглосуточное хранение служебного оружия и патронов, не обеспечилась его сохранность, безопасность хранения и не исключает доступ к нему посторонних лиц, тем самым создавалась угроза сохранности оружия и патронов (подтверждается копией книги выдачи и приема оружия и патронов);

7) в нарушение статьи 12 и статьи 9 Закона № 2487-1 в договоре на оказание охранных услуг №005/17 от 28.10.2017 не указан срок их оказания (подтверждается копией договора);

8) в нарушение правил 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 (далее – правила № 814) в организации ООО ЧОО «Легионер Р» осуществляется хранение и использование оружия после смены руководителя общества 13.09.2018 без соответствующего переоформления разрешения;

9) в нарушение Правил № 587 работники общества перед получением оружия и патронов не проходят инструктаж о правилах безопасного обращения с оружием, порядке его хранения, ношения, применения и использования на объекте охраны;

10) в нарушение пункта 51 Правил № 814 ООО ЧОО «Легионер Р» осуществляет учет оружия и патронов, обеспечение их сохранности, безопасности хранения и использования с нарушением данных правил и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, на которые возложен контроль за оборотом оружия;

11) в нарушение пункта 11 Правил № 587 ООО ЧОО «Легионер Р» осуществляется учет и хранение огнестрельного оружия и патронов к нему с нарушением порядка, определенного федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими оборот огнестрельного оружия.

Управлением обществу выдано предписание от 18.12.2018 №122/1-46, которым предписано в срок до 17.01.2019 устранить указанные нарушения и в представить в срок до 18.01.2019 в ЦЛЛР Управления Росгвардии по Республике Дагестан информацию об исполнении предписания.

Предписание от 18.12.2018 направлено обществу по почте и получено им 22.12.2018, что подтверждается почтовой квитанцией от 19.12.2018 и отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором 36700028355087.

Поскольку в установленный срок предписание от 18.12.2018 общество не исполнено, об устранении указанных в нем нарушений не сообщило, и, учитывая, что ООО «Легионер Р» и ранее в 2017, 2018 годах допускались аналогичные нарушения правил оборота оружия, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением об аннулировании выданной обществу лицензии на осуществление частной охранной деятельности.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 1 Закона № 2487-1 частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона № 2487-1 оказание охранных услуг разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

Согласно подпункту «г» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона № 2487-1, являются соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью третьей статьи 11.4, частями первой, второй, третьей, седьмой и восьмой статьи 12 Закона № 2487-1.

Физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать охранные услуги (часть 5 статьи 3 Закона № 2487-1). При этом частью 1 статьи 11.1 Закона № 2487-1 предусмотрено, что право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.

В случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов (часть 3 статьи 12 Закона № 2487-1).

Обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел (часть 7 статьи 12 Закона № 2487-1).

В силу части 4 статьи 11.5 Закона № 2487-1 лицензия может быть аннулирована решением суда на основании заявления органа внутренних дел в случае, если нарушение лицензиатом лицензионных требований и условий повлекло за собой нарушение прав, законных интересов, нанесение ущерба здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации, а также в случае неустранения лицензиатом в установленный срок выявленных нарушений.

Судебный порядок разрешения вопроса об аннулировании лицензии обусловлен тем, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценивать служащие основанием для аннулирования лицензии обстоятельства с учетом характера нарушения, их последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предписание от 18.12.2018 обществом получено, в установленном порядке не обжаловано и не признано недействительным. 

В указанный срок (до 18.01.2019) предписание обществом не исполнено, об устранении указанных нарушений лицензирующему органу не сообщено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С момента выдачи предписания общество не предприняло своевременно все необходимые меры, в том числе за пределами срока, определенного предписанием управления,  для устранения указанных нарушений, доказательства их устранения ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду общество не представило.

Кроме того, обществу и ранее предписывалось устранить нарушения правил оборота оружия, в частности: акт проверки от 15.02.2018 и предписание от 15.02.2018 №122/1-4 об устранении нарушений правил оборота оружия в срок до 15.03.2018 (вручены ген. директору общества ФИО10); акт проверки от 25.12.2017 и предписание от 26.12.2017 об устранении нарушений в срок до 25.01.2018 (т. 1, л.д. 83-91). Доказательства устранения нарушений, указанных в предписаниях, и сообщения лицензирующему органу информации об их устранении обществом в материалы дела не представлено.

Таким образом, факт наличия указанных в предписании от 18.12.2018 нарушений (11 пунктов) и отнесения их к грубым нарушениям условий лицензии при осуществлении частной охранной деятельности подтвержден материалами дела. 

Более того, апелляционный суд принимает во внимание, что факт ненадлежащего учета и хранения служебного оружия и патронов обществом допущен неоднократно, что установлено вступившими в законную силу судебными актами.

В частности, решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.03.2019 по делу № А15-143/2019 ООО ЧОО «Легионер Р» отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене предписания управления 18.12.2018 №122/1-46. 

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.03.2019 по делу № А15-6168/2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.05.2019 и постановлением суда кассационной инстанции от 22.08.2019 общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в связи с тем, что обществом осуществляется учет и хранение огнестрельного оружия и патронов к нему с нарушением порядка, определенного федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими оборот огнестрельного оружия.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.03.2019 по делу № А15-61/2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.05.2019 и постановлением суда кассационной инстанции от 27.08.2019 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.8 КоАП РФ. В рамках указанного дела также подтвержден факт нарушения обществом правил учета и хранения оружия, о чем свидетельствовала книга выдачи и приема оружия, книга учета посещений объекта и подключении сигнализации и электронной распечаткой с ПЦО ОВО г.Махачкалы и другие материалы административного дела.

Таким образом, апелляционный суд учитывает, что вступившими в законную силу судебными актами обществу трижды указывалось на нарушение правил учета и хранения оружия и патронов. Из вышеуказанный судебных актов следует, что составы правонарушений, допущенных  ООО ЧОО «Легионер Р», касаются ненадлежащего хранения, учета оружия и патронов к нему. Наличие в действиях общества составов административных нарушений в рамках указанных дел доказано.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что в нарушение инструкции № 228, Закона №2487-1, Закона № №150-ФЗ, правил № 588, правил № 814 ООО ЧОО «Легионер Р» грубо нарушает правила хранения оружия и патронов, что может повлечь утрату, хищение либо неправомерное использование оружия,  записи в книге приема и выдачи оружия и патронов являются недостоверными равно как и записи в книге учета посещений объекта и подключений сигнализации на пульт централизованного наблюдения, книга приема и выдачи оружия и патронов ООО «ЧОО «Легионер Р» ведется с нарушениями, персонал не проходит периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением оружия, производится незаконная выдача служебного оружия работникам, которые не находятся при исполнении служебных обязанностей, в договоре на оказание охранных услуг ООО «ЧОО «Легионер Р» от 28.10.2017 №005/17 не указан срок их оказания, работники перед получением оружия и патронов не проходят инструктаж о правилах безопасного обращения с оружием и др.

Таким образом, все предусмотренные правила режима хранения оружия и патронов, обществом не соблюдаются. 

Об указанном также свидетельствует инцидент, при котором сотрудником общества ФИО6 в ночь с 17.11.20118 по 18.11.2018 из незаконно выданного служебного оружия МР-71, ВРА № 9084 произведены выстрелы в сотрудника управления ФИО9

По факту убийства, в котором подозревается ФИО6, старшим следователем Следственного отдела по Ленинскому району г.Махачкалы Следственного управления по Республике Дагестан возбуждено уголовное дело № 11802820003000090.

Довод апеллянта о том, что уголовное дело в отношении ФИО6 находится на стадии предварительного расследования и его вина в совершении преступления не установлена вступившим в законную силу приговором суда, не принимается апелляционным судом, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в настоящий момент обвинительный приговор суда в отношении ФИО6 отсутствует. При этом апелляционный суд учитывает тот факт, что именно нарушение правил хранения оружия явилось следствием указанного инцидента. Произошедшее является следствием нарушений правил хранения патронов и оружия, о чем неоднократно  указывалось судами во вступивших в законную силу судебных актах. Вместе с тем, несмотря не неоднократные указания на несоблюдение правил хранения оружия и патронов, обществом продолжается хранение в том же режиме. Доказательств устранения нарушений обществом в материалы дела не представлено.

Систематическое нарушение обществом при осуществлении частной охранной деятельности правил оборота оружия, неисполнение им в установленный срок выданных уполномоченным органом предписаний об устранении нарушений, свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к соблюдению лицензионных требований.

Указанные нарушения характеризуются высокой степенью общественной опасности.

При этом допускаемые обществом нарушения правил оборота оружия, отсутствие должного учета и контроля при хранении оружия и патронов к нему, выдача оружия частным охранникам и сдача такого оружия в нарушение порядка, посягает на законные права и интересы неопределенного круга лиц, создает угрозу жизни, здоровью и безопасности граждан, поскольку могут привести к бесконтрольному ношению и (или) использованию такого оружия (не в связи с исполнением частными охранниками своих служебных обязанностей). 

С момента выдачи предписания общество не предприняло своевременно все необходимые меры к устранению указанных в предписании нарушений.

Таким образом, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что общество не представило в материалы дела доказательства принятия всех зависящих от него мер по устранению лицензионных нарушений и пресечению незаконной деятельности своих работников в качестве охранников. Являясь частной охранной организацией, общество должно принимать исчерпывающие меры по соблюдению лицензионных требований с учетом специфики охранной деятельности и специально предъявляемых требований к охранникам - лицам, профессиональная деятельность которых связана с обеспечением сохранности имущества, жизни и здоровья граждан, а также возможностью ограничения гражданских прав и свобод, применения физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия.

С учетом пренебрежительного отношения общества к соблюдению лицензионных требований, специфики осуществляемой обществом деятельности, неисполнению в срок предписаний управления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что аннулирование лицензии является мерой адекватной, соразмерной допущенным нарушениям и необходимой для защиты конституционных прав и свобод, имущественных интересов других лиц, защите жизни и здоровья людей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом степени вины общества в совершении правонарушений и негативных последствий в виде угрозы нарушения гражданских прав и свобод, причинения вреда жизни и здоровью граждан и сохранности имущества, аннулирование лицензии в данном случае является наиболее адекватной мерой ответственности, отвечающей целям пресечения противоправного поведения, предотвращения возможного нарушения прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление управления об аннулировании предоставленной обществу лицензии на осуществление частной охранной деятельности от 04.12.2016 №7/371.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.02.2016 по делу № А32-18529/2015.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает, что арбитражный суд первой инстанции полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.08.2019 по делу № А15-255/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удволетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 Н.В. Макарова

Судьи:                                                                                                          Д.А. Белов

 И.А. Цигельников