ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17034/2019

28 апреля 2022 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 18.04.2022),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Реком-Рос» ФИО3

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.2022 по делу № А82-17034/2019

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Реком-Рос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области, 

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ярославской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Реком-Рос» (далее – ООО «Реком-Рос», должник, Общество) как отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.2022 ООО «Реком-Рос» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5 - член СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих», признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника требование Федеральной налоговой службы в составе третьей очереди в сумме 744 750,12 руб., в том числе 450 856 руб. основного долга, 283 894,12 руб. пеней, 10 000 руб. штрафа, в отдельное производство выделено требование Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 150 000 руб.

Единственный участник должника ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на наличие у Общества ликвидного имущества в размере более 20 млн. руб. и положительный баланс, что свидетельствует об отсутствии признаков неплатежеспособности должника. По данным налоговой декларации в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2020 год сумма доходов составила - 1 800 000,00 руб., сумма расходов составила - 461 000,00 руб. ФИО3 отмечает, что при установлении размера требований уполномоченного органа судом приняты во внимание оплата налога по упрощенной системе налогообложения в размере 50 000, 00 руб.. произведенной 23.01.2020 года, а также уплата земельного налога в сумме 150 000,00 руб., произведенной 23.01.2020. Данное обстоятельство отражено в судебном акте и, как полагает заявитель, еще раз свидетельствует о продолжении Обществом осуществления деятельности, но не принято судом во внимание при установлении признаков отсутствующего должника. ФИО3 указывает, что согласно сведениям в ЕГРЮЛ должник находится по месту регистрации, записи о недостоверности адреса регистрации в ЕГРЮЛ в отношении должника, о недостоверности сведений в отношении руководителя должника не вносилось. В период 12 месяцев до обращения налоговой инспекции в суд должник сдавал налоговую и бухгалтерскую отчетность, а также продолжает подавать декларации и в настоящий период и не «нулевую», что подтверждает осуществление деятельности данным обществом. Заявитель полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства по ст. 230 Закона о банкротстве в обоснование признака, свидетельствующего об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника. По мнению заявителя, отсутствие движения денежных средств по счетам должника при осуществлении предпринимательской деятельности по реализации товаров, работ, услуг не является безусловным основанием для признания должника банкротом как отсутствующего. Наличие у должника недвижимого и движимого имущества судом учтено, но не принято во внимание при вынесении судебного акта. Достаточных доказательств однозначно свидетельствующих о том, что имущество должника является неликвидным и заведомо не позволяет покрыть судебные расходы, в связи с делом о банкротстве заявителем не представлено.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.03.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.03.2022.

Представитель ФИО3 явку в судебное заседание, обеспечил, иные лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФИО3, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Согласно статье 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI названного Закона, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

При этом в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 228 настоящего Закона наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве отсутствующего должника не применяются.

Таким образом, по смыслу статей 227, 230 Закона банкротстве при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника кредитор должен представить доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона, либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 Закона рассмотреть дело о банкротстве по правилам отсутствующего должника.

В рассматриваемом случае уполномоченный орган полагает, что у ООО «Реком-Рос» возникла задолженность в сумме 894 750,12 руб., в том числе 600 856 руб. основного долга, 283 894,12 руб. пеней, 10 000 руб. штрафа. В основную сумму долга по налогам входит задолженность по налогу, уплачиваемому при упрощенной системе налогообложения за 2016 год в сумме 145 000 руб. (195 000 руб. согласно расшифровке заявителя с учетом уплаты в размере 50 000 руб., произведенной 23.01.2020); остальная сумма в размере 455 856 руб. - неуплаченный земельный налог за 2011 - 2018 годы (согласно расшифровке Межрайонной ИФНС России № 7 по Ярославской области).

Требования в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 150 000 руб. основного долга выделены в отдельное производство. В указанной части жалоба доводов не содержит.

В заявленную сумму пеней входят 36 558,65 руб. пеней по налогу, уплачиваемому при упрощенной системе налогообложения (согласно расшифровке заявителя), остальная сумма в размере 247 335,47 руб. - пени по земельному налогу.

В подтверждение наличия и размера задолженности уполномоченным органом в материалы дела представлены: требования уполномоченного органа об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов; решения и постановления уполномоченного органа о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика, а также за счет денежных средств на счетах в банке, решение о привлечении к налоговой ответственности.

Таким образом, для взыскания задолженности налоговым органом в соответствии со статьями 45, 46, 47, 69 Налогового кодекса Российской Федерации приняты меры принудительного взыскания задолженности, возможность принудительного задолженности на момент предъявления требований уполномоченным органом в суд не утрачена.

Учитывая изложенное, у ООО «Реком-Рос» образовалась задолженность перед уполномоченным органом в общей сумме 744 750,12 руб., в том числе 450 856 руб. основного долга, 283 894,12 руб. пеней и 10 000 руб. штрафа, подлежащая включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Апелляционная жалоба не содержит доводов в части несогласия с размером задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с введением в отношении ООО «Реком-Рос» упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2021 № 303-ЭС21-5541 по делу № А04-8832/2019, для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований:

отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства;

отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев;

наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Уполномоченный орган в судебном заседании суда первой инстанции ссылался на то, что с 01.09.2018 отсутствуют операции по банковским счетам должника. Должник в судебном заседании признал данный факт. Признание факта отражено в протоколе судебного заседания от 17.01.2022, удостоверено подписью уполномоченного представителя должника (т. 4 л.д. 41 об.). 

Факт отсутствия операций по счетам также подтвержден представителем заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, предметом спора данное обстоятельство не является.

Апеллянт в судебном заседании указал, что отсутствие движения по счетам в данном случае не является достаточным основанием для признания должника отсутствующим и введения соответствующей процедуры, поскольку хозяйственная деятельность в связи со сложной ситуацией приостановлена временно, руководитель у организации имеется, отчетность сдается, в связи с чем, кредитор мог бы получить удовлетворения иным образом, не прибегая к процедуре банкротства.

Судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные доводы не содержат оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в связи со следующим.

Материалами дела подтверждается, что заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом подано 02.09.2019.

Начиная с момента подачи заявления и до настоящего времени долг перед кредитором в полном объеме не погашен, данное обстоятельство не опровергнуто, доказательства полного погашения отсутствуют, движение по счетам должника не осуществлялось. Судом первой инстанции установлено, что в период с 01.09.2018 по 02.09.2019 и позднее, то есть в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом и позднее не проводились операции по банковским счетам должника, что является самостоятельным основанием для введения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника.

Вопреки доводам заявителя, наличие имущества на балансе, сдача налоговой и бухгалтерской отчетности сами по себе не свидетельствуют о продолжении должником хозяйственной деятельности и совершении реальных хозяйственных операций.

Имеющаяся в материалах дела налоговая декларация по земельному налогу за 2019 год (т. 3 л.д. 12) также не свидетельствует о продолжении должником хозяйственной деятельности, поскольку земельный налог подлежит уплате независимо от фактического осуществления деятельности налогоплательщиком.

Более того, из представленных в материалы дела платежных поручений от 23.01.2020 (т. 2 л.д. 88-89), на которые ссылался должник в обоснование погашения части задолженности перед уполномоченным органом, следует, что платежи совершены третьим лицом за должника, а не самим должником.

Довод заявителя об участии представителя должника в судебных заседаниях исключает возможность применения к должнику упрощенной процедуры банкротства на основании 227 Закона о банкротстве, однако не препятствует введению соответствующей процедуры на основании статьи 230 Закона о банкротстве.

Таким образом, доказательства реального продолжения должником хозяйственной деятельности в материалы дела не представлены, также и представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции указал, что деятельность должника в настоящее время приостановлена.

Доводы должника о наличии имущества не препятствуют введению упрощенной процедуры банкротства, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или финансовый управляющий при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы с учетом разъяснений, данных в пункте 66 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», основанием для перехода к процедуре банкротства по общим правилам является обнаружение в ходе конкурсного производства, открытого в отношении отсутствующего должника, имущества, стоимость которого позволит покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве.

Таким образом, при наличии оснований должник не лишен права ходатайствовать перед арбитражным судом о прекращении упрощенной процедуры.

Однако, поскольку фактические признаки отсутствующего должника, а именно отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев, в данном случае имелись и с учетом позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2021 № 303-ЭС21-5541 по делу № А04-8832/2019 получили надлежащую правовую оценку, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.2022 по делу № А82-17034/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Реком-Рос» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий 

И.В. Караваев

 

Судьи  

ФИО6

ФИО1