ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-43893/15

21 ноября 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 ноября 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от финансового управляющего ФИО2 ФИО3: ФИО4 по нотариально удостоверенной доверенности № 71 ТО от 30.10.18, зарегистрированной в реестре за № 71/17-н/71-2018-2-1182,

от ФИО2: ФИО5 по нотариально удостоверенной доверенности от 01.06.17, зарегистрированной в реестре за № 5-1316,

от компании Wellmarket corp: ФИО6 по нотариально удостоверенной доверенности от 20.04.18, зарегистрированной в реестре за  № 77/09-н/77-2018-45-1643, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2018 года по делу №А41-43893/15, принятое судьей Политовым Д.В., по заявлению финансового управляющего ФИО2 о предоставлении доступа в жилое помещение должника,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО7 обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об обязании ФИО2 предоставить доступ для осмотра следующего имущества в рабочие дни с 09.00 до 19.00 с целью проведения оценки:

жилого дома по адресу: 

<

...>, кадастровый №: 50:11: 0000000:17689;

земельного участка для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер 50:11:0050106:1, адрес: 

<

...>;

земельного участка для строительства индивидуального жилого дома, кадастровый номер 50:11:0050106:35, адрес: Московская область, Красногорский район, дер. Тимошкино, ПДП № 89 (л.д. 8-9).

Ходатайство подано на основании статей 213.25, 213.26 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2018 года (с учетом определений от 26 июня 2018 года и от 09 июля 2018 года) заявление было удовлетворено, финансовому управляющему ФИО7 для составления описи имущества должника был предоставлен доступ в дом, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 50:11:0000000:17689, а также на соответствующие земельные участки с кадастровыми номерами 50:11:0050106:1 и 50:11:0050106:35 (л.д. 27, 31, 58).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неверное толкование норм материального права и неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 34-35).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2016 года ФИО2 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО8

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2018 года финансовым управляющим был утвержден ФИО7

14.11.17, 06.03.18, 16.04.18 ФИО2 были направлены требования от 13.11.17, 06.03.18, 12.04.18 соответственно о предоставлении возможности проведения осмотра имущества, а именно: 

жилого дома по адресу: 

<

...>, кадастровый №: 50:11: 0000000:17689;

земельного участка для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер 50:11:0050106:1, адрес: 

<

...>;

земельного участка для строительства индивидуального жилого дома, кадастровый номер 50:11:0050106:35, адрес: Московская область, Красногорский район, дер. Тимошкино, ПДП № 89 (л.д. 11-17).

Поскольку ФИО2 отказался предоставлять доступ к указанному имуществу (л.д. 26), финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался статьями 213.25, 213.26 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу положений статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплена обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, которая корреспондирует праву финансового управляющего получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления, закрепленному в пункте 7 названной статьи.

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплено, что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 постановления Пленума N 45 от 13.10.15 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

В силу положений пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.15 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Как следует из выписки из ЕГРН № 00-00-4001/5019/2018-82992 от 27.10.18 за ФИО2 зарегистрировано право собственности, в том числе, на следующие объекты недвижимости: 

здание - жилой дом площадью 700 кв.м. по адресу: 

<

...>, кадастровый №: 50:11: 0000000:17689;

земельный участок площадью 1 500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер 50:11:0050106:1, адрес: 

<

...>;

земельный участок площадью 1 500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер 50:11:0050106:35, адрес: Московская область, Красногорский район, дер. Тимошкино, ПДП № 89 (л.д. 11-17).

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве указанное имущество подлежит включению в конкурсную массу должника, а находящееся в жилом доме имущество должника - инвентаризации.

Поскольку направленные финансовым управляющим в адрес ФИО2 требования об обеспечении доступа к указанному имуществу были оставлены без удовлетворения, суд первой инстанции, сославшись на необходимость выполнения финансовым управляющим возложенных на него функций, правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности предоставления доступа в жилой дом, исключенный из конкурсной массы должника, подлежит отклонению.

Действительно, при вынесении определения от 26 июня 2018 года Арбитражный суд Московской области указал на предоставление финансовому управляющему доступа в дом, расположенный по адресу: 

<

...>, в то время как указанное имущество было исключено из конкурсной массы ФИО2 определением Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2017 года.

Между тем, определением от 09 июля 2018 года Арбитражный суд Московской области исправил допущенные в определении Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2018 года опечатки, указав в качестве помещения, в которое необходимо предоставить доступ для описи имущества арбитражным управляющим "дом, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 50:11:0000000:17689…" (л.д. 58).

Таким образом, оспариваемое определение не нарушает прав и законных интересов должника и членов его семьи, поскольку доступ предоставлен ко включенному в конкурсную массу имуществу в соответствии с нормами действующего законодательства. При этом согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 27.10.18 единственным собственником спорного имущества является ФИО2

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств воспрепятствования должником проведению осмотра спорного имущества прямо противоречит материалам дела, в которых имеется письмо ФИО2 об отказе от исполнения требования от 03.08.17 о предоставлении возможности проведения осмотра имущества (л.д. 26).

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2018 года по делу № А41-43893/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

Судьи:

 

Н.Я. Гараева

Е.Н. Короткова