﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июня 2021 года

Дело №

А56-6864/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Пастуховой М.В. и                  Судас Н.Е.,

          при участии от федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений»  Министерства обороны Сергеевой А.А. (доверенность от 23.03.2021), от Министерства обороны Российской Федерации Сергеевой А.А. (доверенность от 14.04.2021), 

рассмотрев 16.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Калининского района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по делу № А56-6864/2020,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5,                      ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Калининского района», адрес: 195197, Санкт-Петербург, ул. Федосеенко, д. 31,                              ОГРН 1089847191752, ИНН 7806387476 (далее - Общество), о взыскании 630 158 руб. 25 коп. долга по оплате тепловой энергии за период с августа 2016 по июнь 2017 года и 34 546 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1», адрес: 198188, Санкт-Петербург, Броневая ул., д. 6, лит. «Б», ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее – Компания) и Министерство обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее – Министерство). 

Решением суда от 21.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.01.2021, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами  норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в иске. Податель жалобы указывает, что на его стороне неосновательное обогащение отсутствует, так как за спорный период он через расчетный центр перечислил Компании 809 336 руб. 09 коп. Кроме того, отмечает, что долг Учреждения за спорный период погасил его субсидиарный должник – Министерство.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить ее без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель Учреждения и Министерства не согласился с доводами, приведенными в жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность решения и постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

 Как следует из материалов дела, Компания является теплоснабжающей организацией, поставляет тепловую энергию для отопления и горячего водоснабжения нежилых объектов, а также многоквартирных жилых домов.

Компанией (ресурсоснабжающей организацией) и правопредшественником Учреждения (абонентом) заключен договор теплоснабжения от 01.07.2005 № 20925, по условиям которого Компания обязалась обеспечивать подачу истцу тепловой энергии от сети энергоснабжающей организации на ее границе через присоединенную сеть для целей потребления объектов, в том числе по адресам: Санкт-Петербург, ул. Академика Лебедева, дом 20 лит. А и дом 20А лит. Б (жилые дома).

Указанные жилые дома находятся в управлении Общества, которое согласно приложению № 2 к договору теплоснабжения является субабонентом.

В период с августа 2016 по июнь 2017 года количество тепловой энергии, потребленной жилыми домами ответчика и не оплаченной, составило                   511,77 Гкал стоимостью 630 158 руб. 25 коп.

Вступившим в закону силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2017 по делу № А56-22000/2017 с Учреждения и субсидиарно с Министерства в пользу Компании по указанному выше договору взыскано 1 504 950 руб. 98 коп. задолженности за период с августа по декабрь 2016 года и 11 346 руб. 21 коп. неустойки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2018 по делу № А56-71617/2017 с Учреждения и субсидиарно с Министерства в пользу Компании взыскано                          1 837 924 руб. 07 коп. задолженности по договору за период с января по июнь 2017 года и 33 491 руб. 96 коп. неустойки.

Судами установлено, что в связи с отсутствием у Учреждения денежных средств судебные ауты по указанным делам исполнены Министерством  платежными поручениями от 01.02.2019 № 4707 и от 15.04.2019 № 218362.

Полагая, что на стороне Общества имеется неосновательное обогащение в сумме 630 158 руб. 25 коп., указывая на оставление ответчиком без удовлетворения претензии, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

В ходе рассмотрения спора истец уточнил, что взыскиваемый им долг образовался за период с августа по декабрь 2016 года и с марта по июнь                    2017 года.  

Возражая на требования, Общество ссылалось на то, что на основании договора поручительства от 25.11.2011 № 20925/11а, по условиям которого оно обязалось отвечать перед Компанией за исполнение  договора теплоснабжения от 01.07.2005 № 20925 в объеме стоимости тепловой энергии, поставленной в жилые дома 20 лит. А и 20А лит. Б по ул. Академика Лебедева, и договора от 28.08.2007 № 1008/1-09 на организацию расчетов и перечисление денежных средств населения за услуги, оказываемые организацией, осуществляющей управление многоквартирными жилыми домами, заключенного с Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием «Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства» (далее – Расчетный центр), оно в спорном периоде перечислило Компании 809 336 руб. 09 коп.  

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признал требования обоснованными по праву и по размеру. Суд исходил из недоказанности того, что денежные средства были перечислены Расчетным центром Компании именно за спорный период.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Факт получения Обществом как субабонентом тепловой энергии в указанном истцом объеме материалами дела подтвержден и Обществом не оспаривается.

Также Общество не спорит с тем, что оно должно оплатить поставленный в жилые дома коммунальный ресурс.

В то же время Общество полагает, что на его стороне неосновательное обогащение отсутствует, так как оно во исполнение договора поручительства перечислило Компании стоимость поставленной в заявленный период тепловой энергии.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание объяснения Компании и представленные ею справки о начислениях и об оплате по спорным жилым домам, суды установили, что поступившие от Общества через Расчетный центр денежные средства учтены в счет погашения задолженности за январь и февраль 2017 года, однако за эти месяцы требования Учреждением не заявлены. Данные о платежах от Общества в счет погашения задолженности за иные месяцы спорного периода Компанией не представлены. 

         При таких обстоятельствах суды верно указали на недоказанность Обществом того, что поступавшие от него денежные средства Компания неправомерно отнесла в счет оплаты задолженностей иных периодов, и что задолженность по спорным жилым домам не была включена в предмет спора по делам № А56-22000/2017 и № А56-71617/2017.

При таких обстоятельствах и с учетом отсутствия доказательств оплаты коммунального ресурса в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

         В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

         На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

         Расчет процентов проверен судами и признан арифметически верным; контррасчет Обществом не представлен.

 Довод подателя жалобы о том, что Учреждение не имеет права на предъявления настоящего иска, является несостоятельным, поскольку абонент по договору теплоснабжения исполнил обязательства по оплате тепловой энергии, в том числе поставленной на объекты Общества. Более того, обязательства субабонента перед абонентом по оплате тепловой энергии, поставленной на объекты субабонента, не могут быть поставлены в зависимость от фактической оплаты поставленного ресурса абонентом энергоснабжающей организации.

 Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемых судебных актов.

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по делу № А56-6864/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Калининского района» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

М.В. Пастухова

 Н.Е. Судас