ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-4292/2017

10 апреля 2018 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2018 года.

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Марченко О.В., без вызова лиц, участвующих в деле, рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики 12.12.2017 по делу № А20-4292/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛОГ-СЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 88 800 руб,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛОГ-СЕРВИС» (далее по тексту – общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – страховая компания) 41 400 руб страхового возмещения, 41 400 руб неустойки, 6 000 руб расходов на проведение экспертизы.

Определением суда от 24.10.2017 исковое заявление принято к производству с указанием о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 12.12.2017 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены судебные расходы.

Страховая компания не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в иске отказать. Заявитель указывает, что суд неправильно применил нормы материального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что в 10 час 00 мин 17.12.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств Renault Legan/SR (государственный регистрационный знак 

<

***>), принадлежащего ООО «ЛОГ-СЕРВИС», под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства Renault Logan/SR (государственный регистрационный знак С603РН777), принадлежащего ООО «ЛОГ-СЕРВИС», под управлением водителя ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 17.12.2016 виновником ДТП признан водитель ФИО1, нарушивший пункт 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД).

В связи с наступлением страхового случая ООО «ЛОГ-СЕРВИС» обратилось с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее автомобиль Renault Logan/SR (государственный регистрационный знак С603РН777) по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ № 0361291655).

Письмом от 12.01.2017 страхования компания отказала обществу в признании события страховым случаем и выплате возмещения со ссылкой на статью 413 Гражданского кодекса Российской Федерации и совпадение в одном лице должника и кредитора. 

Отказ в выплате страхового возмещения явился основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 927, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) и исходил из наличия у истца права требовать в судебном порядке взыскания страхового возмещения и пени в заявленной сумме.

Между тем, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не учтено следующее.

Пунктом 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. 

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом № 40-ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

Пунктом 8.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, во исполнение Закона об ОСАГО, предусмотрено, что вред, причиненный имуществу, принадлежащему лицу, ответственному за причиненный вред, не возмещается. 

Таким образом, Закон об ОСАГО и Правила № 263 не признают потерпевшим лицо, причинившее вред своему имуществу, и не предусматривают возмещения такого вреда по договору обязательного страхования ответственности этого лица. 

В соответствии со статьей 413 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице. 

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Как следует из материалов дела, ДТП произошло с участием транспортных средств, принадлежащих обществу, то есть истец (владелец транспортных средств) совпал в одном лице как причинитель вреда (должник) и как потерпевший (кредитор), что в силу положений статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации признается основанием прекращения обязательств. 

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2016№ 307-ЭС16-10892.

Оценив все доказательства в своей совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования общества являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права (части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат отнесению на ООО «ЛОГ-СЕРВИС» как на проигравшую сторону.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики 12.12.2017 по делу № А20-4292/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛОГ-СЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 687 руб государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛОГ-СЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 000 руб судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                       О.В.Марченко