АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1842/22 

Екатеринбург

05 мая 2022 г.

Дело № А50-29664/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Сушковой С.А., 

при ведении протокола помощником судьи Имамовой И.Р., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Контакт»  (далее – общество «Сервисный центр «Контакт», должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2021 по делу № А50-29664/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего к обществу с ограниченной ответственностью «ЭИЛ» (далее – общество «ЭИЛ») о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительности сделки; по заявлению общества «ЭИЛ» о включении требования в размере 1 400 000 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника, при участии третьего лица: ФИО2, в рамках дела о признании общества «Сервисный центр «Контакт» несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, приняли участие:

конкурсный управляющий обществом «Сервисный центр «Контакт» ФИО1 (паспорт);

представитель общества «ЭИЛ» – ФИО3 (доверенность от 14.09.2021);

представитель ФИО2 – ФИО4 (доверенность от 01.06.2021).

В помещении Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель акционерного общества «Энергосбыт Плюс» – ФИО5 (доверенность 31.01.2020 № 66А5995755).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2020 заявление общества «Сервисный центр «Контакт» о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. 

Общество «ЭИЛ» 05.05.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 400 000 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2021 общество «Сервисный центр «Контакт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 

Конкурсный управляющий должником ФИО1 21.06.2021 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками договора оказания услуг от 16.06.2017 № 34, заключенного между обществом «Сервисный центр «Контакт» и обществом «ЭИЛ», а также совершенных в его исполнение платежей в пользу общества «ЭИЛ» на общую сумму                        9 639 615 руб. 77 коп.; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества «ЭИЛ» в пользу общества «Сервисный центр «Контакт» денежной суммы в размере 9 639 615 руб. 77 коп. 

Определением суда от 25.06.2021 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 

Определением суда от 13.09.2021 заявление общества «ЭИЛ» о включении требований в реестр требований кредиторов должника и заявление конкурсного управляющего к обществу «ЭИЛ» о признании сделки недействительной объединены для совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2021 конкурсное производство в отношении общества «Сервисный центр «Контакт» прекращено, суд определил перейти к процедуре внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев; внешним управляющим утвержден ФИО1 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2021 в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности отказано; требование общества «ЭИЛ» в размере 1 400 000 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Сервисный центр «Контакт».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит определение суда первой инстанции от 12.10.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.01.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований и об отказе в удовлетворении требований общества «ЭИЛ» о включении в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указывает, что основной довод общества «ЭИЛ» о реальности выполнения работ сводится к отсутствию у должника регистрации в Гостехнадзоре электроизмерительной лаборатории, то есть к не соответствию должника формальным требованиям, предъявляемым к электроизмерительным лабораториям; принятие за основу судебных актов данного довода привело к игнорированию судами доказательств о фактической возможности должника выполнять соответствующие работы, об их фактическом выполнении силами и средствами должника; обращает внимание на то, что основой штат должника составляют лица, обладающие как специальными познаниями в области использования электроустановок, так и имеющие группы допуска, позволяющие осуществлять работы в объектах электрических сетей должника; исполнение обязанности по обеспечению качества передаваемой электрической энергии обеспечивается должником за счет собственного квалифицированного персонала, имущества и оборудования. По мнению конкурсного управляющего, очевидно, что в ситуации, когда работу выполняют штатные сотрудники должника, общество «ЭИЛ» не может требовать оплаты за ту же самую работу в тот же период; аффилированностью сторон объясняется как оформление договора, так и представление доказательств, создающих видимость его реальности; считает, что вывод судов об отсутствии признаков неплатежеспособности противоречит обстоятельствам возникновения кредиторской задолженности и её признания должником в арбитражных процессах, а в части требования в сумме 1 400 000 руб. за период с 31.07.2020 по 30.11.2020 привел к неверному учету в реестре наравне с требованиями независимых кредиторов.

В отзывах общество «ЭИЛ», ФИО2 возражают по доводам кассационной жалобы, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Акционерное общество «Энергосбыт Плюс», публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» в отзывах поддерживают доводы кассационной жалобы, просит кассационную жалобу удовлетворить, обжалуемые судебные акты - отменить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.06.2017 между обществом «Сервисный центр «Контакт» (заказчик) и обществом «ЭИЛ» (исполнитель) заключен договор оказания услуг № 34, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по планированию и ежемесячному проведению работ по инструментальному обследованию, тепловизионному контролю, проведению электрических испытаний электроустановок, проверке и периодической поверке измерительных комплексов электроэнергии (приборов учета, трансформаторов тока и напряжения), техническому освидетельствованию, энергетическому аудиту и подготовке к обязательной сертификации электрических сетей и подстанций всех классов напряжений, находящихся в ведении заказчика на территории Пермского края и Удмуртской Республики (пункт 1.1 договора). 

Пунктом 3.1 договора установлена стоимость работ в размере                400 000 руб. в месяц без налога на добавленную стоимость. 

В период с 13.10.2017 по 30.04.2021 с расчетного счета должника № 407028…518, открытого в публичном акционерном обществе «СДМ-Банк», в пользу общества «ЭИЛ» произведены перечисления денежных средств с назначением платежа «Договор от 16.06.2017 № 34» на общую сумму 9 639 615 руб. 77 коп.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по договору оказания услуг от 16.06.2017 № 34, общество «ЭИЛ» обратилось с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника. 

В подтверждение факта оказания обществом «ЭИЛ» должнику услуг по договору от 16.06.2017 № 34 представлены акты на оказанные услуги от 31.07.2020 № 23, от 31.08.2020 № 25, от 31.08.2020 № 26, от 30.09.2020 № 28, от 30.09.2020 № 29, от 31.10.2020 № 37, от 31.10.2020 № 38, от 30.11.2020 № 40, от 30.11.2020 № 41 на общую сумму 1 400 000 руб. 

Конкурсный управляющий, в свою очередь, ссылаясь на то, что договор оказания услуг от 16.06.2017 № 34 является мнимой сделкой, преследующей своей целью не создание реальных отношений по проведению работ в отношении электросетевого имущества должника, а придание видимости правомерного вывода денежных средств общества «Сервисный центр «Контакт» в пользу аффилированного лица – общества «ЭИЛ» под видом оплаты услуг в размере 9 639 615 руб. 77 коп. за период с 13.10.2017                 по 30.04.2021, и на то, что платежи в период с 08.12.2017 по 30.04.2021 совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в пользу аффилированного лица в отсутствие встречного предоставления при наличии признаков неплатежеспособности, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора оказания услуг от 16.06.2017 № 34, а также совершенных в его исполнение платежей в пользу общества «ЭИЛ» недействительными на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона                     от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего; установив, что состав и размер задолженности общества «Сервисный центр «Контакт» подтвержден надлежащими доказательствами, признал требование общества «ЭИЛ» обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев спор, согласился с выводами суда первой инстанции.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве), и, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий по ним между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны лишь требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований и нарушения в связи с этим прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, должника и его участников, в связи с чем при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве), а в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63).разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок по    статьям 61.2 и 61.3 само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В порядке пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после его принятия, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Совершенная должником в целях причинения вреда кредиторам сделка, может быть признана судом недействительной, если она совершена в течение 3 лет до принятия заявления о банкротстве должника (после его принятия) и в результате ее совершения причинен такой вред, а другая сторона сделки знала о данной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка); предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом или если она знала (должна была знать) об ущемлении интересов кредиторов должника или о признаках неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника (пункт 2      статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред кредиторам; в результате ее совершения причинен такой вред; другая сторона сделки знала или должна была знать о такой цели должника к моменту совершения, а при недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по этому основанию (пункты 5 - 7 постановления Пленума № 63).

В пункте 9 постановления Пленума № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что, если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после его принятия, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется; если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

При оспаривании подозрительной сделки суд проверяет наличие оснований, указанных в пункте 1 и пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она совершена; так, сделка может быть признана недействительной по статье 10 и пунктам 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а при наличии в законе специального основания недействительности сделка признается недействительной по этому основанию (по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Обязательным признаком сделки для квалификации ее как ничтожной по пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является ее направленность на причинение вреда кредиторам, под которым, в силу     абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, понимается уменьшение размера имущества должника, иные последствия сделок, приводящие к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение требований за счет имущества должника, а для квалификации сделки как недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о злоупотреблении правом контрагентом путем заключения спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1        статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. При этом стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Дело о банкротстве должника возбуждено определением суда                   от 08.12.2020, оспариваемый договор заключен 16.06.2017, поэтому договор может быть признан недействительным по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации. Платежи в пользу ответчика перечислялись в период с 13.10.2017 по 30.04.2021, часть из них подпадает в периоды подозрительности, установленные пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что общество «Сервисный центр «Контакт» и общество «ЭИЛ» в период совершения спорных сделок являлись аффилированными лицами, поскольку единственным участником и директором общества «ЭИЛ» является ФИО6, которая приходится супругой ФИО2 – руководителю и участнику общества «Сервисный центр «Контакт» с долей участия в уставном капитале 67,22%. Указанные общества располагаются по одному адресу.

Судами отмечено, что наличие возбужденных судебных дел о взыскании с общества «Сервисный центр «Контакт» задолженности в пользу публичного акционерного общества «Пермэнергосбыт» и акционерного общества «Энергосбыт Плюс» в момент заключения и исполнения спорного договора свидетельствует о наличии между гарантирующими поставщиками и сетевой организацией принципиальных разногласий по определению объема и стоимости поставленной в разный период электроэнергии, урегулирование которых осуществлялось исключительно в рамках судебного разбирательства. С учетом изложенного суды признали отсутствие у должника признака неплатежеспособность на момент совершения оспариваемых сделок.

Из материалов дела следует, что общество «Сервисный центр «Контакт» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, в силу требований действующего законодательства обязано проводить мероприятия по энергетическим обследованиям и освидетельствованиям электроустановок, по поддержанию надлежащего качества электрической энергии в электрических сетях.

Во исполнение установленной законом обязанности общество «Сервисный центр «Контакт» как заказчик 16.06.2017 заключило с обществом «ЭИЛ» как исполнителем договор оказания услуг № 34, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по планированию и ежемесячному проведению работ по инструментальному обследованию, тепловизионному контролю, проведению электрических испытаний электроустановок, проверке и периодической поверке измерительных комплексов электроэнергии (приборов учета, трансформаторов тока и напряжения), техническому освидетельствованию, энергетическому аудиту и подготовке к обязательной сертификации электрических сетей и подстанций всех классов напряжений, находящихся в ведении заказчика на территории Пермского края и Удмуртской Республики. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество «ЭИЛ» зарегистрировано при его создании 28.07.2009, основным видом деятельности общества указано: «Испытания, исследования и анализ целостных механических и электрических систем, энергетическое обследование». Общество «ЭИЛ» является членом саморегулируемой организации в области энергетического обследования Ассоциация «Совет энергоаудиторских фирм нефтяной и газовой промышленности», что подтверждается свидетельством СРО-Э-010-025/2010 от 25.08.2010. 

Согласно свидетельствам о регистрации электролаборатории                    от 19.09.2011, от 23.01.2018, от 28.10.2020 общество «ЭИЛ» имеет соответствующее техническое оборудование, предназначенное для инструментального обследования и технического освидетельствования энергоустановок и электрических сетей, в том числе стационарную передвижную электролабораторию, зарегистрированную в Западно-Уральском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. 

Кроме того, в материалы дела представлены договоры аренды технических средств № 01А/09-14 от 01.09.2014, от 01.08.2019, подтверждающие факт владения обществом «ЭИЛ» частью оборудования, используемого в его деятельности; обществом «ЭИЛ» также дополнительно приобреталось оборудование, необходимое для проведения испытаний электрооборудования, что подтверждено универсальным передаточным документом от 24.10.2019 № 6504, товарными накладными от 29.04.2021 № 231, от 30.11.2018 № 90; в штате общества «ЭИЛ» на постоянной основе имеются специалисты, обладающие специальными познаниями; в случае необходимости общество «ЭИЛ» дополнительно привлекало специалистов на основании соглашений о сотрудничестве, которые заключались между обществом «ЭИЛ» и индивидуальными предпринимателями, в том числе с ФИО7, ФИО8, представлены документы, подтверждающие допуск указанных лиц к работам в электроустановках, договоры оказания услуг, акты оказанных услуг, подтверждающие оказание услуг привлеченными лицами.

Проанализировав представленные в материалы дела в подтверждение факта оказания услуг за период с 2017 года по 2020 год документы, в том числе акты оказанных услуг, подписанные сторонами, служебные задания, выданные обществом «ЭИЛ» своим сотрудникам для проведения работ на объектах общества «Сервисный центр «Контакт», приказы о направлении специалистов общества «ЭИЛ» в командировки на объекты общества «Сервисный центр «Контакт», квитанции о приеме оплаты от сотрудников общества «ЭИЛ» за проживание в г. Можга Удмуртской Республики, отчеты о проведенных обществом «ЭИЛ» работах за каждый месяц, протоколы испытаний электрической энергии к отчетам, протоколы проверки сопротивлений заземлителей и заземляющих устройств, протоколы проверки системы молниезащиты, протоколы проверки наличия цепи между заземлителями и заземляемыми элементами электрооборудования, протоколы испытаний силовых трансформаторов, протоколы испытания сборных и соединительных шин, протоколы испытания разрядников и ограничителей перенапряжения, электроустановок и сетей, протоколы термографической съемки электрооборудования с приложением фотографий устройств, агрегатов, установок с указанием места их расположения, даты и времени проведенной съемки, отчеты общества «ЭИЛ» по предварительному техническому освидетельствованию электроустановок (оборудования) электрических сетей центра питания ПС «Можга», суды пришли к выводу о том, что работы проводились обществом «ЭИЛ» ежемесячно по согласованным сторонами графикам, а также внепланово в случае поступления в адрес общества «Сервисный центр «Контакт» претензий от смежных субъектов электроэнергетики или жалоб от конечных потребителей на ненадлежащее качество электроэнергии, перебои в электроснабжении. Кроме того, суды учли то обстоятельство, что общество «ЭИЛ» оказывало услуги не только для должника, но и для других организаций. В связи с этим суды обоснованно заключили, что факт реального оказания должнику услуг обществом «ЭИЛ» подтвержден, доказательств, свидетельствующих об оказании спорных услуг должником или иным лицом, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что исключает признание договора мнимой сделкой.

При этом судами верно отмечено, что само по себе отсутствие у конкурсного управляющего должника первичных документов, подтверждающих вышеуказанные правоотношения сторон по выполнению работ/оказанию услуг, не может являться достаточным основанием, свидетельствующим о мнимости договора от 16.06.2017 № 34, безвозмездности и отсутствии оснований для перечисления денежных средств по договору в счет оказанных услуг.

Принимая во внимание изложенное, по результатам исследования и оценки доказательств, доводов конкурсного управляющего, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что оплата со счета должника ответчику производилась за выполненные ответчиком в пользу должника работы (услуги), суды пришли к выводу о недоказанности управляющим совокупности условий для признания оспариваемых платежей недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

В отсутствие доказательств факта причинения вреда интересам кредиторов должника оснований для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации судами также не установлено.

Учитывая изложенное, не установив оснований для признания спорных сделок недействительными по заявленным основаниям, принимая во внимание,  что состав и размер задолженности общества «Сервисный центр «Контакт» перед обществом «ЭИЛ» подтвержден надлежащими доказательствами, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали требования заявителя обоснованными и подлежащими включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника. При этом суды исходили из того, что сама по себе аффилированность не влечет субординацию требований, а исходя из масштабов деятельности должника и общества «ЭИЛ» оснований для вывода о наличии компенсационного финансирования не имеется. 

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы судов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2021 по делу             № А50-29664/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Контакт» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий           Н.А. Артемьева 

Судьи           О.Э. Шавейникова 

                                                                                             С.А. Сушкова