1146/2023-87834(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А09-5429/2022   20АП-4266/2023  Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2023  

Постановление в полном объеме изготовлено 17.11.2023 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Волковой Ю.А. судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в  судебном заседании представителя Фонда содействия кредитованию малого бизнеса  Москвы – ФИО2 (доверенность от 15.02.2023), в отсутствие иных  заинтересованных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени  и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы на определение  Арбитражного суда Брянской области от 19.05.2023 по делу № А09-5429/2022 (судья  Блакитный Д.А.), принятое по результатам рассмотрения заявления ФИО3 о признании его несостоятельным должником (банкротом).  

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (ИНН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд  Брянской области с заявлением о признании его несостоятельным должником  (банкротом).  

Определением суда от 01.07.2022 указанное заявление принято, возбуждено  производство по делу, назначено судебное заседание по проверке обоснованности  заявления должника.  

Решением от 03.11.2022 (резолютивная часть решения объявлена в судебном  заседании 31.10.2022) Арбитражный суд Брянской области признал ФИО3 несостоятельным должником (банкротом), ввел процедуру реализации  имущества должника сроком на пять месяцев, т.е. до 31.03.2023, утвердил финансовым  

управляющим должника Смирнову Ольгу Ивановну (почтовый адрес: 305035, г. Курск,  ул. Бочарова, д. 6, кв. 11; член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая  организация профессиональных арбитражных управляющих»).  

Определением от 05.04.2023 (резолютивная часть определения объявлена в  судебном заседании 03.04.2023) суд удовлетворил ходатайство финансового  управляющего, продлил срок реализации имущества гражданина в отношении ФИО3 на один месяц с даты настоящего судебного заседания, то есть до  03.05.2023. Этим же определением суд назначил судебное заседание по рассмотрению  отчета финансового управляющего и вопроса о продлении срока реализации имущества  гражданина или о завершении реализации имущества гражданина.  

В суд поступили отчет финансового управляющего ФИО4 от 13.04.2023 о  своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества в  отношении должника – ФИО3, анализ финансово состояния  должника, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества  должника.  

Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.05.2023 по делу 

 № А09-5429/2022 ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника  удовлетворено. Процедура реализации имущества должника – ФИО3 (ИНН 

<

***>) завершена. Гражданин ФИО3  освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований  кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Полномочия  финансового управляющего должника ФИО4 прекращены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Фонд содействия кредитованию  малого бизнеса Москвы обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный  апелляционный суд, в которой просил отменить определение полностью, в  удовлетворении ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры  реализации имущества должника отказать.  

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что финансовым управляющим  собрания кредиторов не проводились; в адрес Фонда финансовым управляющим не  направлялся отчет о результатах его деятельности в процедуре. Также полагает, что  финансовым управляющим не проведены все мероприятия, а именно, финансовым  управляющим не получены: сведения о супруге и детях; сведения о счетах в банках.  

Финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 представила отзыв, в  котором возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемое  

определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  Одновременно просила рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.  

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023  судебное заседание откладывалось, финансовому управляющему ФИО3  ФИО4 было предложено представить в суд апелляционной инстанции  дополнительный отзыв, в котором представить сведения в отношении имущества бывшей  супруги ФИО3; об имеющихся у ФИО3 счетах в банках и работе по  закрытию имеющихся счетов, а также об анализе банковских выписок по банковским  счетам ФИО3 в кредитных организациях, в том числе ПАО «Сбербанк», ПАО  «Совкомбанк», Почта Банк; пояснения в отношении прав должника на следующее  недвижимое имущество, расположенные по адресу: Московская область, Наро- 

<

...>.; 

<

...>.  

Во исполнение указанного определения, финансовый управляющий  ФИО3 ФИО4 представила в суд апелляционной инстанции  дополнительный отзыв, а также справку ЗАГС, выписку по счету дебетовой карты  ФИО3 а П.Д.; выписку из ЕГРН от 30.05.2022; выписку из ЕГРН от 13.12.2022; ответ  из ПФР.  

Поскольку указанные документы представлены финансовым управляющим  ФИО3 ФИО4 в опровержение доводов апелляционной жалобы, они  подлежат приобщению к материалам дела в порядке статей 262, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В судебном заседании представитель Фонда содействия кредитованию малого  бизнеса Москвы доложил доводы апелляционной жалобы, просил определение суда  отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не  направили. Финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 просила  рассмотреть апелляционную жалобу в её отсутствие.  

В соответствии со статьями 123, 156 и 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в  отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей,  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим  основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными  предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии  специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории  должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI  Закона.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с  кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о  результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов,  подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а  также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований  кредиторов.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по  результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий  представил в суд отчет о своей деятельности, с заключением об отсутствии признаков  преднамеренного, фиктивного банкротства в действиях должника, анализ финансового  состояния должника.  

Сообщение о признании ФИО3 несостоятельным должником  (банкротом) и введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в  газете «Коммерсантъ» № 225 от 03.12.2022.  

Согласно отчёту финансового управляющего, в реестр требований кредиторов  должника включены требования единственного кредитора – Фонд содействия  кредитованию малого бизнеса Москвы в сумме 2 103 195 руб. 62 коп., с очередностью  удовлетворения в третью очередь.  

В соответствии с требованиями Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) финансовым управляющим ФИО4  были проведены действия, направленные на поиск имущества должника, сделаны запросы  в соответствующие государственные органы и учреждения.  

Как следует из материалов дела, в том числе ответов регистрирующих органов на  запросы финансового управляющего должника и отчета финансового управляющего,  имущество (зарегистрированные на него права), за счет которого могли бы быть  

погашены требования кредиторов, у Болобонова П.Д. отсутствует, денежные средства за  период процедуры реализации имущества гражданина в конкурсную массу не поступали.  Погашение требований кредиторов не производилось.  

По результатам финансового анализа должника финансовым управляющим сделан  вывод о том, что восстановить платежеспособность должника невозможно; признаки  преднамеренного банкротства и признаки фиктивного банкротства отсутствуют.  

Расходы финансового управляющего на проведение процедуры банкротства  составили 8 748 руб. 36 коп.  

Судом установлено, что все необходимые мероприятия, предусмотренные Законом  о банкротстве, финансовым управляющим выполнены. При проведении процедуры  реализации имущества в отношении должника финансовый управляющий принимал  меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у  третьих лиц.  

По результатам проведения процедуры реализации имущества должника  финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии признаков преднамеренного и  фиктивного банкротства; отсутствии сделок, которые могли бы быть оспорены.  

Поскольку документально подтвержденных сведений об имуществе должника, не  включенном в конкурсную массу и не реализованном до настоящего времени, лицами,  участвующими в деле о банкротстве должника, не представлено, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что оснований для дальнейшего проведения  процедуры реализации имущества должника не имеется.  

В соответствие со статьей 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения  отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит  определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения  расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от  дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не  заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации  имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).  

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования  кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о  наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия  определения о завершении реализации имущества гражданина.  

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:  

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной  или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве,  

преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения  совершены в данном деле о банкротстве гражданина;  

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо  недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду,  рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено  соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве  гражданина;  

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором  конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о  банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил  мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности,  уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору  заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил  имущество.  

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации  имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об  освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в  отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти  случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.  

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан»  освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при  возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или  уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника,  последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце  четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства  могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по  делу о банкротстве должника, а также в иных делах.  

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о  банкротстве индивидуальных предпринимателей» в случаях, когда при рассмотрении дела  о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства  либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими  правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на  

себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных  сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества,  вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд  вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в  отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств  (статья 10 ГК РФ).  

Таким образом, отказ в освобождении должника от обязательств должен быть  обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное  уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.  

По мнению судебной коллегии, в рассматриваемом случае отсутствуют основания  для отказа в применении к должнику правила об освобождении от обязательств перед  кредитором – Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы.  

Апеллянт ссылается на то, что финансовым управляющим не проведены все  мероприятия, а именно, финансовым управляющим не получены: сведения о супруге и  детях; сведения о счетах в банках.  

Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами  настоящего дела.  

Так, из представленного финансовым управляющим отчета по состоянию на  13.04.2023 следует, что финансовым управляющим из Отдела ЗАГС Жуковского района  управления ЗАГС Брянской области были истребованы сведения об актах гражданского  состояния в отношении ФИО3 Брак между должником и супругой расторгнут  01.06.2017 на основании решения суда о расторжении брака мирового судьи судебного  участка № 32 Жуковского судебного района Брянской области.  

Таким образом, ФИО3 на момент подачи в суд заявления о  признании себя банкротом в законном браке не состоял, что подтверждает справка из  ЗАГС. Находился в разводе с 01.06.2017 согласно свидетельству о расторжении брака от  29.12.2017. Таким образом на момент подачи заявления, а именно 21.06.2022  ФИО3 не состоял в браке уже более 4 лет.  

Закон «О несостоятельности (банкротстве)» содержит специальные основания  оспаривания сделок в рамках процедуры банкротства. При этом одной из важнейших  характеристик каждого основания является период совершения сделки относительно  принятия судом заявления о признании лица банкротом. Сроки же исковой давности, то  есть период, в течение которого совершенная сделка может быть оспорена, определены  Гражданским кодексом РФ.  

 Согласно п.1 ст. 94 и п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве со дня введения внешнего  управления (открытия конкурсного производства) арбитражный управляющий принимает  на себя полномочия органа управления должника. Соответственно, у него имеется право  от имени должника также оспаривать совершенные им сделки и по общим основаниям,  предусмотренным гражданским законодательством. При наличии таких оснований  действуют общие правила ГК РФ о сроках, и, соответственно, годичный срок может быть  увеличен. Это становится важным, когда имеются основания для признания сделки  ничтожной. Ничтожные сделки считаются недействительными с момента их заключения,  независимо от признания их таковыми в суде. Срок исковой давности по ним - три года.  (п. 1 ст 181 ГК РФ).  

Согласно ст. 61.2 и 61.3 закона о банкротстве максимальный срок исковой давности  по оспариванию сделки должника так же составляет 3 года, по специальным основаниям.  Исходя из чего исследуемый период в деле о банкротстве составляет 3 года до подачи  заявления о банкротстве.  

Таким образом, у финансового управляющего отсутствуют обязанность по  направлению запросов относительно состава имущества бывшего супруга должника в  связи с тем, что расторжение брака произошло более 4 лет назад.  

В апелляционной жалобе заявитель также указывает на то, что финансовым  управляющим не получены сведения о счетах должника в банках.  

Вместе с тем, как следует из материалов дела, финансвоым управляющим был  выявлен только один счет, открытый на имя ФИО3 в ПАО «Сбербанк».  

Выписки по счету имеются в материалах дела. 

Финансовым управляющим ФИО5 ФИО4 было подготовлено и  отправлено уведомление-требование в ПАО «Сбербанк» с требованием блокировать и  закрыть данный счет.  

Как следует из пояснений финансового управляющего, открытие основного счета  финансовым управляющим не производилось ввиду того, что ФИО3 на момент  процедуры не был трудоустроен и не имел дохода, зачисление которого требовало бы  открытия такого счета, что подтверждается информационным письмом из ПФР от  02.12.2022. Таким образом, на дату вынесения обжалуемого определения действующих  счетов у должника не имелось.  

В отношении недвижимого имущества финансвым управляющим ФИО4  получена выписка из ЕГРН от 13.12.2022 № КУВИ-001/2022-221878437 о правах  отдельного лица по всей РФ, в которой указано, что ФИО3 в период с  

01.06.2019 по 13.12.2022 принадлежали (принадлежат) следующие объекты  недвижимости:  

- жилое здание с кадастровым номером 32:08:0340427:234 площадью 83,7 кв.м. в  общей долевой собственности с долей 1/4, расположенное по адресу: Брянская обл., 

<

...>, дата государственной регистрации  01.02.2017, номер государственной регистрации 32:08:0340427:234- 32/006/2017-1.  Ограничение права и обременение объекта недвижимости: вид – запрещение регистрации,  номер государственной регистрации 32:08:0340427:234-32/078/2022-1.  

Так же в материалах дела находится выписка из ЕГРН № КУВИ-001/2022-82101963  от 30.05.2022, полученная должником. Сведения, содержащиеся в данных выписках,  совпадают. Иного имущества зарегистрированного на ФИО3 нет.  

К имуществу, указанному кредитором в своей апелляционной жалобе, гражданин  ФИО3 отношения не имеет.  

Сам по себе факт невозможности оплачивать кредиторскую задолженность,  вызванный объективным ухудшением материального состояния должника не может  считаться незаконным и являющимся основанием для не освобождения гражданина от  обязательств.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда  Российской Федерации от 31.10.2022 № 307-ЭС22-12512, принятие непосильных  долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых  возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для  неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения  физического лица сама по себе таким препятствием не является.  

Само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не  может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской  задолженности. Подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном  нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Намеренное  уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, его признаки, как правило,  обнаруживаются в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы  или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении  этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170  Гражданского кодекса Российской Федерации), с тем, чтобы не производить расчеты с  кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора;  противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в  исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи,  

реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на  требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.  

Между тем, такие обстоятельства в отношении должника не установлены. 

Доказательства того, что должник заведомо имел намерение не исполнять  кредитные обязательства, в материалы дела не представлены.  

Какие-либо доказательства злостного уклонения должника от погашения  кредиторской задолженности, а также о совершении им мошеннических действий в деле  отсутствуют.  

Судебная коллегия обращает внимание, что вступивших в законную силу судебных  актов, в соответствии с которыми должник привлечен к уголовной или административной  ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или  фиктивное банкротство, не имеется.  

Кроме того, как следует из правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от  03.09.2020 № 310-ЭС20-6956, при разрешении вопроса о неприменении в отношении  должника правил об освобождении от обязательств, также должно учитываться поведение  самого кредитора в правоотношениях с должником.  

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве  освобождение гражданина от исполнения обязательств не допускается, в частности, если  он злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, что может быть  установлено в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о  банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан»).  

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком  умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности.  Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило,  поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия  для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать  от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения  домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности  уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник:  

умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые  может быть обращено взыскание;  

совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе  мнимые сделки (статья 170 ГК РФ), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором;  

изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; 

противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому  управляющему в исполнение обязанностей по формированию имущественной массы,  подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по  обязательству;  

несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ  жизни (определение ВС РФ от 03.09.2020 по делу № 310-ЭС20-6956).  

По смыслу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само по  себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может  квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.  

В обстоятельствах данного дела судом первой инстанции не была установлена  противоправность поведения должника при возникновении обязательства перед  кредиторами, а также в последовавшем поведении должника. Равным образом, судом  области не были установлены факты уклонения должника от исполнения своих  обязательств.  

Учитывая, что, на момент рассмотрения вопроса о завершении процедуры  банкротства, доказательств наличия оснований для отказа в освобождении от обязательств  в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел  оснований для применения положений п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве.  

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального  округа от 01.09.2022 по делу № А62-4634/2016.  

Доводы о том, что финансовым управляющим не проводилось общее собрание  кредиторов, что является нарушением законодательства о несостоятельности  (банкротстве) подлежит отклонению, поскольку финансовый управляющий обязан  проводить собрания кредиторов только для разрешения вопросов, отнесенных к  исключительной компетенции собрания.  

Перечень вопросов, отнесенных к исключительной компетенции собрания  кредиторов содержится в Закона о банкротстве (принятие решения об утверждении или об  отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об  утверждении или об отказе в утверждении изменений, вносимых в план реструктуризации  долгов гражданина; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством  об отмене плана реструктуризации долгов гражданина, за исключением случаев,  предусмотренных Законом о банкротстве; принятие решения об обращении в  

арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении  реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных Законом о  банкротстве; принятие решения о заключении мирового соглашения; иные вопросы,  отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов в соответствии с  Законом о банкротстве).  

Для целей раскрытия информации перед кредиторами о результатах проведения  процедуры банкротства Законом о банкротстве предусмотрена обязанность финансового  управляющего по направлению кредиторам отчета о своей деятельности 1 раз в квартал, а  не регулярное проведение собраний кредиторов как при банкротстве юридических лиц.  

Обязанность по проведению собраний кредиторов в ходе процедуры реализации  имущества гражданина-банкрота, при отсутствии вопросов, отнесенных к  исключительной компетенции собрания кредиторов, у арбитражных управляющих не  предусмотрена.  

В отношении довода апелляционной жалобы о расхождениях в адресах  регистрации должника финансовый управляющий пояснил, что должник  зарегистрирован и проживает в своем единственной жилье, о чем имеется  соответствующая запись о регистрации в его паспорте.  

Указанный должником адрес для корреспонденции в заявлении о признании  должника несостоятельным (банкротом) является юридическим адресом юридической  компании, оказывающей юридические услуги, что не запрещено законом.  

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе направлены на  переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых  оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не  могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не  свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм  материального или процессуального права.  

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных  частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 19.05.2023 по делу 

 № А09-5429/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В  соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Ю.А. Волкова  

Судьи Н.А. Волошина  О.Г. Тучкова