ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

22.08.2023

Дело № А40-13410/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2023

Полный текст постановления изготовлен 22.08.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Каденковой Е.Г., 

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.                                                      

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 04.10.2022,

от ответчика: ФИО2, дов. от 19.06.2023,

от третьего лица - акционерного общества «БЗСК-Инвест»: извещен, не явился,

от третьего лица - конкурсного управляющего акционерного общества «БЗСК-Инвест» ФИО3: извещен, не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего ФИО4

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Технологии стекла» к арбитражному управляющему ФИО4 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: акционерного общества «БЗСК-Инвест» (ОГРН 

<

***>), конкурсного управляющего АО «БЗСК-Инвест» ФИО3 (ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 686 991 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Технологии стекла» (далее по тексту – ООО «Технологии стекла», истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к арбитражному управляющему ФИО4 (далее по тексту – ФИО4, ответчик) о взыскании задолженности в размере 686 991 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «БЗСК-Инвест», конкурсный управляющий АО «БЗСК-Инвест» ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу отменены в части отказа во взыскании долга в сумме 200 111 руб. 00 коп. и государственной пошлины, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023, с арбитражного управляющего ФИО4 в пользу ООО «Технологии стекла» взыскана задолженность в размере 200 111 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 4 876 руб. 13 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просила решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Технологии стекла» выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

До начала судебного заседания истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с ходатайством о рассмотрении кассационной жалобы путем проведения онлайн-заседания. Располагая технической возможностью для проведения онлайн-заседания, суд кассационной инстанции ходатайство истца удовлетворил и назначил онлайн-заседание по настоящему делу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика (заявителя жалобы) поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, просил решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Заслушав представителей сторон, обсудив заявленные доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебного акта, а также соответствие выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-54470/18 от 18.03.2019 года конкурсным управляющим АО «БЗСК-Инвест» утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-54470/2018 от 29.07.2019 года ФИО4 освобождена от обязанностей конкурсного управляющего АО «БЗСК-Инвест», конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Между ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» и ФИО4 заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего №74- 19/TPL20/000638 от 19.03.2019 г., согласно п. 2.1 которого объектом страхования являются интересы арбитражного управляющего, связанные с риском наступления его обязанности возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и осуществляющего процедуру конкурсного производства в отношении АО «БЗСК-Инвест» на основании определения арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2019 по делу №А60-54470/18. 

К указанному договору прилагается полис №74-19/TPL20/000638 страхования ответственности арбитражного управляющего, заявление на страхование ответственности арбитражного управляющего (для заключения дополнительного договора страхования), дополнительное соглашение №1 к договору страхования ответственности арбитражного управляющего №74-19/TPL20/000638 от 19.03.2019 г., платежное поручение №505 от 29.03.2019 на сумму 100 056 руб. с указанием платежа «оплата по сч.№74-19/TPL20/000638 от 19.03.2019 г., код АА192000ТАС06385А за ФИО4», платежное поручение №934 от 28.05.2019 на сумму 100055 руб. с указанием платежа №74-19/TPL20/000638/2 от 18.05.19 код АА192000ТАС06385А за ФИО4». 

Ссылаясь на уклонение ФИО4, исполнявшей в период с 11.03.2019 года по 23.07.2019 года обязанности конкурсного управляющего АО «БЗСК-Инвест» в рамках дела о банкротстве № А60-54470/2018, от возврата полученных денежных средств на общую сумму 686 991 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, а также на отсутствие какие-либо гражданско-правовых отношений между истцом и получателями денежных средств, перечисление которых осуществлялось исключительно в интересах ФИО5, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Оценив при новом рассмотрении представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 20.2, 20.3, 20.7, 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), установив, что договор страхования ответственности арбитражного управляющего был заключен в личных интересах ответчика, расходы по нему являются расходами, необходимыми для осуществления профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего и не подлежат возмещению за счет должника, доказательства оплаты страховой премии ответчиком самостоятельно в материалах дела отсутствуют, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что денежные средства, перечисленные истцом за ответчика в сумме 200 111 руб., подлежат возврату как неосновательное обогащение. 

Довод кассационной жалобы о наличии злоупотребления правом со стороны истца, выразившегося в осуществлении платежей по договору страхования от 19.03.2019 № 74-19/TPL20/000638 за ответчика был правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», на основании ст. 10 ГК РФ суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу по п. 5 ст. 313 ГК РФ несостоявшимся, если установит, что исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству. Между тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что оплата, произведенная истцом по договору страхования, осуществлена с намерением причинить вред кредитору или должнику по обязательству.

Довод заявителя жалобы о том, что неоплата страховой премии влечет за собой расторжение договора страхования или его незаключенность, в связи с чем переход права требования к истцу не состоялся также был правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на положения ст.ст.313 и 387 ГК РФ. Доказательств расторжения договора или его неиспользования в связи с незаключенностью в своих интересах ответчик не представил. 

Иные доводы заявителя направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 АПК РФ. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 по делу № А40-13410/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

                              Е.Г. Каденкова                             

 Судьи

 

                              Н.Н. Бочарова

 

                                 С.В. Нечаев