АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5982/23 

Екатеринбург

11 октября 2023 г.

 

Дело № А34-5893/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Кравцовой Е.А., Ивановой С.О.,

при  ведении  протокола  судебного   заседания  помощником судьи Карташевой С.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее – предприниматель ФИО1, налогоплательщик, податель жалобы) на   решение  Арбитражного суда Курганской области от 25.01.2023 по делу № А34-5893/2022 и   постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.05.2023  по указанному  делу.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области,   расположенного по адресу: 

<

...>.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В   судебном   заседании приняли участие предприниматель ФИО1 (паспорт), представители:

налогоплательщика –  ФИО2 (доверенность от 20.07.2022, диплом);

Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области    (ИНН:   

<

***>, ОГРН: 

<

***>;   далее   –   УФНС по Курганской области)  –  ФИО3 (доверенность от 30.12.2022, диплом).

Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением  к УФНС по Курганской области  о признании недействительным решения от 19.11.2021 № 2 о привлечении к  ответственности за совершение правонарушения, вынесенное Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по  Курганской области    (далее –  МИФНС России № 1 по  Курганской области, инспекция,  налоговый орган). 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.01.2023 в  удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023  решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе её податель просит указанные судебные акты в данной части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Предприниматель ФИО1, возражая против выводов судов относительно отсутствия подтверждающих факт оплаты спорных товаров документов, настаивает на  необоснованности оспоренного решения налогового органа, на реальности хозяйственных операций с обществами с ограниченной ответственностью «А-Мега», «СоюзНаладка»  (далее – общества «А-Мега», «СоюзНаладка»). 

Податель жалобы полагает, что налоговым органом  не приведено доводов о невозможности проведения сделок по реализации зерна с налогоплательщиком при отсутствии в собственности у общества «А-Мега» недвижимого имущества и транспортных средств.

В обоснование своей позиции предприниматель ФИО1 указывает на  нарушение инспекцией процессуальных норм, установленных налоговым законодательством, поскольку в материалах проверки отсутствует решения о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, об отложении рассмотрения материалов проверки, отсутствует протокол рассмотрения материалов проверки от 08.11.2021.  податель жалобы ссылается на не указание в обжалуемом решении данных о том, что при рассмотрении имелись протоколы рассмотрения проверки от 15.10.2021, 03.11.2021, 08.11.2021.

Предприниматель ФИО1 полагает, что  пояснения спорных контрагентов налоговым органом истолкованы ошибочно, заявляет о недоказанности выводов инспекции.

По мнению подателя жалобы, ходатайство о проведении экспертизы судами отклонено необоснованно.

В отзыве  на  кассационную жалобу УФНС по Курганской области  просит  оспариваемые  судебные  акты  оставить без изменения,  жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, инспекцией  проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты  налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.  По  итогам  названной  проверки налоговым органом составлен акт от 19.01.2021 № 2,  на  основании   которого  19.11.2021 вынесено решение №  2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Обжалуемым решением предпринимателю ФИО1 предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в спорных суммах, начислены соответствующие пени и штраф по статьям 122, 126  Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Решением УФНС по Курганской области от 28.02.2022 № 264   обжалованное  решение МИФНС России № 1 по Курганской области оставлено без изменения.

Основанием для доначисления спорных сумм  НДС, начисления пеней за нарушение срока уплаты указанных налога и  привлечения к налоговой ответственности послужили выводы налогового органа  о неправомерности предъявления подателем жалобы к  вычету  НДС  в  проверяемый  период, поскольку установлена  совокупность обстоятельств, свидетельствующая об отсутствии реальных взаимоотношений предпринимателя ФИО1 с обществами «А-Мега», «СоюзНаладка»,  о сознательном искажении фактов хозяйственной жизни в целях уменьшения налоговых обязательств по НДС, о создании формального документооборота.

Полагая, что оспариваемое решение налогового органа нарушает права и законные интересы налогоплательщика, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований,  проверили доводы лиц, участвующих в деле,  применительно к  установленным по делу обстоятельствам, пришли к правомерному выводу об отсутствии предусмотренной статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации совокупности  оснований  для признания оспоренного решения налогового органа недействительной, поскольку оно вынесено с соблюдением налогового законодательства Российской Федерации на основании установленных налоговых нарушений.

Данные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему налоговому законодательству Российской Федерации, а также практике его применения на основании следующего.

Исходя из положений статьи 3 НК РФ, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»   изложил в полной мере соответствующую статье 3 НК РФ правовую позицию, согласно которой определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (часть 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 части 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 части 2).

В силу пунктов 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам  подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

На основании статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учёт указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.  Вычеты  сумм налога,  предусмотренных  пунктами 1 – 8  статьи 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся в порядке, установленном этой статьей, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 НК РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны (пункт 1 названного Постановления). 

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, разъяснил, что налогоплательщик, использующий формальный документооборот с участием компаний, заведомо не ведущих реальной экономической деятельности («технических» компаний), вправе учесть фактически понесенные расходы при исчислении налога на прибыль в случае предоставления им (наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота. Расчетный способ определения суммы налога в указанных случаях не применяется. 

По общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени, при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект. Если в цепочку поставки товаров включены «технические» компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком – покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями. Данная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 по делу № 305-ЭС21-18005.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в проверяемый период предпринимателем ФИО1  заявлен к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным обществами «А-Мега», «СоюзНаладка» по договорам на поставку зерновых.

Из материалов дела следует и, как указано выше, в ходе налоговой  проверки, судами  установлено и  в оспариваемом решении МИФНС России № 1 по Курганской области сделан вывод о применении налогоплательщиком необоснованного налогового вычета  по причине сознательного искажения подателем жалобы фактов хозяйственной жизни в целях уменьшения налоговых обязательств по НДС, поскольку установлена  совокупность обстоятельств, свидетельствующая об  отсутствии реальных взаимоотношений налогоплательщика с обществами «А-Мега», «СоюзНаладка», о создании формального документооборота.

Основанием к такому выводу налогового органа явились соответствующие обстоятельства, отраженные в  обжалуемом решении инспекции, в частности: 

- названные Общества зарегистрированы 15.06.2015, 21.06.2016, ликвидированы 02.02.2018, 11.12.2018 соответственно;

- согласно результатам анализа операций по расчетному счету налогоплательщика расчеты за поставку зерновых в его адрес отсутствуют, в  том числе с обществами «А-Мега», «СоюзНаладка». Документы, подтверждающие  факт   оплаты   предпринимателем ФИО1 зерновых (кассовые ордера, платежные поручения, в том числе расписки, полученные от  контрагентов) не были представлены ни в период проверки, ни  с  возражениями, ни с апелляционной жалобой;

- допрошенные в качестве свидетелей  работники, в том числе  спорных контрагентов ФИО4, ФИО5 ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, факт наличия взаимоотношений налогоплательщика  с обществами «А-Мега», «СоюзНаладка» отрицают;

- за сорный период названными Обществами представлены налоговые декларации по НДС с «нулевыми» показателями, либо вообще не  представлены;

- в налоговой декларации общества «А-Мега» за 2 квартал 2016 года отражены счета-фактуры обществ с ограниченной ответственностью  «Вита Агрокоммерс», «Юнигрейн», «Агрофирма Ариант», согласно книгам продаж которых такой покупатель как общество «А-Мега»  отсутствует не только во  II квартале 2016 года, но и в периоды со II квартала 2015 года по IV квартал 2020 года. Согласно результатам анализа операций по расчетным счетам общества «А-Мега» и предпринимателя ФИО1 отсутствуют операции по перечислению денежных средств в адрес отраженных в декларации поименованных Обществ, которые в ответах на требования инспекции о представлении документов сообщили об отсутствии взаимоотношений с  обществом «А-Мега» и налогоплательщиком;

- в налоговой декларации общества «СоюзНаладка» за 1 квартал 2017 года отражены счета-фактуры обществ с ограниченной ответственностью  «Гермес», «Зерноторг», «Заводоуковские семена», согласно книгам продаж которых  такой покупатель как общество «СоюзНаладка» отсутствует не только во I квартале 2017 года, но и в периоды со II квартала 2016 года по IV квартал 2020 года. Согласно результатам анализа операций по расчетным счетам общества «СоюзНаладка» и предпринимателя ФИО1 отсутствуют операции по перечислению денежных средств в адрес отраженных в декларации поименованных Обществ, которые в ответах на требования налогового органа о представлении документов сообщили об отсутствии взаимоотношений с обществом «СоюзНаладка» и подателем жалобы;

-движение по расчетным счетам  обществ «А-Мега», «СоюзНаладка» с даты их открытия до даты закрытия отсутствовало, в собственности спорных контрагентов отсутствуют недвижимое имущество и транспортные средства, справки формы 2-НДФЛ на сотрудников не представлялись.

В целом выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Принимая во внимание совокупность доказательств,  свидетельствующих о необоснованном  заявлении налогоплательщиком налогового вычета   по   причине уменьшения налоговых обязательств, в том числе по причине сознательного искажения подателем жалобы фактов хозяйственной жизни, о создании формального документооборота,  суды первой и апелляционной инстанций пришли к  постановке правильного вывода о правомерности оспоренного решения МИФНС России № 1 по Курганской области, поскольку инспекцией предприняты все необходимые меры для установления  действительного  размера  налоговых  обязательств  предпринимателя ФИО1  Подателем жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные факты не опровергнуты.  

Вместе с тем, Конституционным Судом Российской Федерации в  определении  от 05.03.2009  № 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и  обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, отклоняя соответствующие  доводы налогоплательщика, кассационный суд полагает, что   возможность применения налоговых вычетов по НДС  обуславливается  наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Поскольку процедура налогового вычета имеет заявительных характер и  является правом налогоплательщика, последний несет риски наступления негативных последствий в результате представления недостоверных сведений, поскольку факты минимизации налоговых обязательств, в результате применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству, получения необоснованной налоговой экономии  путем создания  схемы  ухода  от налогообложения, установлены.

Утверждения налогоплательщика относительно несогласия с  доначислением НДС,  а также касаемо процессуальных налоговых нарушений и необоснованности отказа в проведении экспертизы, судом кассационной инстанции  отклоняются, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами,  которые  были исследованы судами надлежащим образом  в совокупности и получили соответствующую правовую оценку, в которой приведены подробные мотивированные основания, в том числе для указанного отказа. Оснований для переоценки выводов судов в данной части кассационный суд не  усматривает.

Аргументы  кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию её подателя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и судебной оценкой доказательств, оснований для изменения которой кассационный суд в рассматриваемом  случае не усматривает. Несогласие с результатом проверки и выводами проверяющих, само по себе, не подтверждает позицию подателя жалобы о незаконности обжалованного решения налогового органа,  поскольку  материалы дела подтверждают принятие инспекцией действий по осуществлению возложенных на неё полномочий, оспоренное решение принято на  основании установленных нарушений налогового законодательства Российской Федерации. В рассматриваемом  случае суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь действующим налоговым законодательством Российской Федерации, а также практикой его применения, основываясь на правовом подходе Верховного Суда Российской Федерации, оценили обстоятельства конкретного дела и,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, пришли к постановке правильного вывода о правомерности вынесения налоговым органом оспоренного решения. Оснований не   согласиться с установленными обстоятельствами и  выводами судов не имеется.

Учитывая изложенное, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований предпринимателя ФИО1

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все доводы налогоплательщика, приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и  им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют  о нарушении судами  норм  права, а потому не опровергают правильность выводов судов  первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 названного Кодекса). 

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Курганской области от 25.01.2023 по делу № А34-5893/2022 и  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023  по указанному делу оставить без изменения,  кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                       В.А. Лукьянов 

 

Судьи                                                                                    Е.А. Кравцова 

 

                                                                                              С.О. Иванова