Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-2515/2017

г. Нальчик

10 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября  2017 г. Полный текст решения изготовлен  10 октября  2017 

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи  Ф.М. Тишковой,                            

при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Ю.А.Усковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Союзмедпоставка" (ОГРН  

<

***>; 

<

***>, ИНН  

<

***>), г. Балашиха

к  государственному казенному учреждению  Кабардино-Балкарской Республики "Управление капитального строительства" (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>), г. Нальчик

о взыскании 327 441 рубль 75 копеек,

при участии в судебном заседании:

от ответчика- ФИО1 (доверенность №18 от 03.03.2017),

                                                           УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью "Союзмедпоставка" обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к государственному казенному учреждению  Кабардино-Балкарской Республики "Управление капитального строительства" о взыскании задолженности в размере 327 441 рубль 75 копеек, из которых:

- 304 682 рубля- задолженность по оплате поставленного по госконтракту №14 от 18.07.2016 оборудования.

- 22 759 рублей 75 копеек – пеня согласно пунктам 7.2.-7.3. госконтракта  за просрочку оплаты с 21.10.2016г. по 26.06.2017г. 

Одновременно заявлено о возмещении уплаченной платежным поручением  №27 от 22.06.2017 государственной пошлины в размере 9 549 рублей.

Исковые требования аргументированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в установленный обязательством срок и мотивированы ссылкой на нормы статей 309,310, 484,486, 513,514  ГК РФ.

Определением суда от 12.07.2017г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

28.07.2017г. от ответчика через канцелярию суда поступил отзыв на исковое заявление,  в котором просит в иске отказать в связи со следующим. В рамках исполнения государственного контракта от 18.07.2016года №14 на поставку оборудования (оборудование для функциональной диагностики), в соответствии с п. 2.6. контракта государственный заказчик 15.11.2016 года произвел авансовую оплату в размере 130 578,00 рублей, задолженности по государственному контракту составляет 304 682 рублей. Согласно п. 2.7 статьи 2 государственного контракта окончательная оплата цены контракта производится государственным заказчиком на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта приема-передачи товара, акта ввода оборудования в эксплуатацию и товарно-транспортных накладных, не более чем в течение тридцати дней с момента подписания сторонами акта ввода оборудования в эксплуатацию. Учитывая, что Акт ввода оборудования в эксплуатацию сторонами не подписан, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

            В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствуют целям эффективного правосудия, в том числе,  в связи с необходимостью суду выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.09.2017г. с учетом определения об исправлении опечатки, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил рассмотрение дела на 11часов  10.10.2017, в котором указано на возможность по завершении предварительного судебного заседания рассмотреть дело по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Ответчик в отзыве на иск от 28.07.2017г., которые поддержаны в судебном заседании,  исковые требования не признал, ссылаясь на то, что производит платежи и расчеты по мере финансирования Правительством КБР, а также ссылаясь на пункт  2.7 государственного контракта, согласно которому окончательная оплата цены контракта производится государственным заказчиком,  в том числе на основании  акта ввода оборудовании в эксплуатацию. Между тем,  акт ввода сторонами не подписан.

Возражений от лиц, участвующих в деле, о завершении предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции не поступило.

   В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

            Учитывая, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, арбитражный суд, согласно частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы лиц, участвующих в судебном заседании,  арбитражный суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

По итогам проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол № 0104200002116000029 от 30.06.2016), между  государственным казенным учреждением  Кабардино-Балкарской Республики "Управление капитального строительства" (государственный заказчик) и ООО «Союзмедпоставка» (поставщик) заключен государственный контракт № 14 от 18.07.2016, по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику оборудование на объект  «Перинатальный центр на 130 коек в г. Нальчике» (оборудование для функциональной диагностики) в количестве и ассортименте, указанных в спецификации поставляемых товаров по форме согласно приложению № 1 к контракту, являющейся неотъемлемой частью контракта в обусловленный контрактом срок (п.1.1.), а государственный заказчик обязуется принять и оплатить товары в установленном контрактом порядке (п.1.3.).

В пункте 1.4 контракта указано, что поставщик передает государственному заказчику товар, а также оказывает следующие услуги, связанные с поставкой товара (сопутствующие услуги):

- осуществляет доставку оборудования до места поставки, указанного в контракте;

- выполняет все виды погрузочно-разгрузочных мероприятий;

- осуществляет подъем оборудования;

-распаковывает оборудование, производит проверку всех компонентов, сборку оборудования, подключение оборудования к инженерным сетям, ввод в эксплуатацию оборудования;

- проверяет функционирование каждой единицы оборудования;

- осуществляет инструктаж персонала работе с оборудованием.

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 435 260рублей. 

Цена контракта включает общую стоимость всех товаров и сопутствующих услуг, стоимость доставки, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов, отчислений и других обязательных платежей (в случае необходимости), а также все иные непредвиденные затраты, которые могут возникнуть до окончания действия контракта (пункт 2.2 контракта).

В соответствии с пунктом 2.6 контракта государственный заказчик осуществляет авансовую форму оплаты в размере 30% от цены контракта в течение 30 календарных дней с момента вступления контракта в силу. 

Окончательная оплата цены контракта производится государственным заказчиком на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта приемки-передачи товара, акта ввода оборудования в эксплуатацию и товарно-транспортных накладных не более чем в течение 30 дней с момента подписания сторонами акта ввода оборудования в эксплуатацию (пункт 2.6 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта поставка оборудования с учетом проверки всех компонентов, 

-сборки товара и проверки функционирования каждой единицы товара осуществляется поставщиком в срок до 01.09.2016; 

-подключение оборудования к инженерным сетям и ввод оборудования в эксплуатацию – до 20 сентября 2016 года;

- инструктаж персонала работе с оборудованием – в течение 10 рабочих дней с момента ввода оборудования в эксплуатацию.

Датой поставки товара считается дата, которой принят товар по акту приемки-передачи товара и товарной накладной в месте назначения, подписанной сторонами (п.3.3.).

В соответствии с пунктом 4.12 контракта по итогам приемки товара при наличии  необходимой документации, перечень которой указан в пункте 4.9 контракта, при отсутствии претензий относительно качества, количества, ассортимента, комплектности и других характеристик товара с учетом проверки всех компонентов каждой единицы государственный заказчик подписывает акт приемки-передачи товара, товарно-транспортную накладную в двух экземплярах и передает в течение трех рабочих дней один экземпляр поставщику.

По итогам подключения оборудования к инженерным сетям, ввода оборудования в эксплуатацию и проведения инструктажа  персонала работе с оборудованием государственный заказчик подписывает акт ввода оборудования в эксплуатацию и акт о проведении инструктажа персонала работе  с оборудованием (п.4.13.).

В спецификации поставляемых товаров (приложение № 1 к контракту) стороны согласовали наименование товара, технические характеристики и комплектацию, страну производителя, количество, цену за единицу товара, стоимость.

В приложении № 2 к контракту сторонами согласована информация о поставляемом товаре.

Во исполнение пункта 2.6 контракта заказчик 15.11.2016 произвел оплату аванса в размере 30% от цены контракта в сумме 130 578рублей.

01.08.2016 за исх. № 21 в электронном виде Поставщик направил в адрес заказчика письмо о готовности поставить товар в полном объеме и просил сообщить о готовности принять оборудование с последующей сборкой и установкой на объекте. 

25.08.2016  за исх. №23 в электронном виде Поставщик повторно направил в адрес заказчика письмо о готовности поставить товар в полном объеме и просило сообщить о готовности принять оборудование с последующей сборкой и установкой на объекте. 

31.08.2016г. государственный заказчик направил поставщику письмо №05-427, в котором указано, что в связи с переносом ввода объекта в эксплуатацию на более поздние сроки просит осуществить поставку оборудования для функциональной диагностики  в срок до 01.10.2016, подключение оборудования к инженерным сетям и ввод оборудования в эксплуатацию в срок до 20 октября 2016г.. При этом, поставка оборудования в указанные сроки не будет являться просрочкой исполнения.

29.09.2016г. государственный заказчик направил поставщику письмо №05-478/1, в котором указано, что неисполнение обязательств заказчика по обеспечению приемки оборудования по спорному госконтракту произошло по вине генерального подрядчика строительства объекта. Просит осуществить поставку оборудования только после согласования с госзаказчиком новых сроков приемки.

Как следует из представленных истцом материалов, во исполнение обязательств по контракту, поставщик произвел поставку ответчику оборудования, а государственный заказчик принял предусмотренное контрактом оборудование  на сумму 435 260 рублей, что подтверждается  товарной  накладной от 15.11.2016 № 41. Указанная товарная накладная подписана представителями сторон и скреплена печатями. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме привело к образованию задолженности в заявленном размере.

В связи  с неоплатой ответчиком стоимости поставленного товара в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию №10  от 11 мая 2017 года  о погашении задолженности по договору. Направление указанной претензии ответчику подтверждается почтовой квитанцией от 17.05.2017г. Однако, претензия оставлена без удовлетворения.

  Уклонение ответчика от уплаты указанной задолженности послужило основанием для обращения истца  с рассматриваемым иском в арбитражный  суд. 

Заключенный сторонами  спорный государственный контракт содержит элементы договора поставки и возмездного оказания услуг.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу пункта 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле. 

    Из материалов дела следует, что факт поставки истцом товара покупателю подтверждается материалами дела: контрактом, товарной накладной, подтверждающим факт получения товара заказчиком на заявленную сумму. При этом, ответчик принял товар, но в нарушение условий своих обязательств, надлежащим образом не исполнил свои обязательства по оплате полученного товара на заявленную сумму. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

  При изложенных обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика  задолженности по оплате поставленного товара на заявленную сумму суд признает законными, обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Доводы ответчика об отсутствии подписанного сторонами акта ввода оборудования в эксплуатацию не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что обязательства по оказанию сопутствующих услуг по государственному контракту не выполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 Кодекса).

Пунктом 3.1 государственного контракта  срок поставки оборудования  определен до 01.09.2016; подключение оборудования к инженерным сетям и ввод оборудования в эксплуатацию по 20.09.2016; инструктаж персонала работе с оборудованием в течение 10 рабочих дней с момента ввода оборудования в эксплуатацию.

Пункт 2.7 контракта предусматривает, что окончательная оплата цены контракта производится государственным заказчиком на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта приемки-сдачи товара, акта ввода оборудования в эксплуатацию и товарно-транспортных накладных не более чем в течение тридцати дней с момента подписания сторонами акта ввода оборудования в эксплуатацию.

Как указано выше, оборудование, предусмотренное контактом,  полностью поставлено госзаказчику, о чем составлена товарная накладная от 15.11.2016 № 41 Указанная накладная подписана представителями сторон и скреплены печатями. Акт ввода в эксплуатацию оборудования сторонами не подписан.

Между тем, из представленных материалов дела вина поставщика в неподписании акта ввода оборудования в эксплуатацию отсутствует. Для подписания такого акта необходимо выполнение обществом условий пункта 1.4 контракта, который предусматривает  сборку оборудования, его подключение к инженерным сетям,  ввод в эксплуатацию, инструктаж персонала по работе с оборудованием.  

Поставщик в письмах от 31.08.2016г. №05-427, от 29.09.2016г. №05-478/1 просил  госзаказчика сообщить о готовности поставить товар и сообщить о готовности принять оборудование с последующей сборкой и установкой на объекте. Указанные письма оставлены без удовлетворения.

   Наоборот, из ответов госзаказчика следует, что неисполнение обязательств заказчика по обеспечению приемки оборудования по спорному госконтракту произошло по вине генерального подрядчика строительства объекта, в связи с чем, просит осуществить поставку оборудования только после согласования с госзаказчиком новых сроков приемки.

В судебном заседании установлено, что  невозможность установки поставленного  оборудования связано тем, что сам объект, на котором должно быть установлено оборудование (перинатальный центр) не окончен строительством и не сдан в эксплуатацию.

Пунктом 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Таким образом, учитывая, что оказание сопутствующих услуг имеет место не по вине истца, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании пени согласно пунктам 7.2.-7.3. госконтракта  за просрочку оплаты в размере 22 759 рублей 75 копеек  с 21.10.2016г. по 26.06.2017г.

В пункте 7 статьи 34 Федерального закона Российской Федерации N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Такое же условие предусмотрено пунктом 7.3.  госконтракта.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

 Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательства (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации) и порождает обязательства, связанные с его неисполнением и является основанием для начисления установленной договором или законом неустойки  за просрочку исполнения.

   Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

   В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет пени судом проверен и признается соответствующим условиям обязательства и нормам действующего законодательства. 

Материалами дела подтверждается, что остаток задолженности за поставленное оборудования не оплачено до настоящего времени.

    Доказательств надлежащего исполнения обязательств, а также принятия мер к своевременной оплате, заказчик суду не представил, при этом имела место просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара, в связи с чем,  требование истца  о взыскании с ответчика  в  размере 22 759 рублей 75 копеек  суд признает законным, обоснованным и подтвержденными материалами дела. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

            Истцом при подаче иска в суд оплачена платежным поручением  №27 от 22.06.2017 государственная пошлина в размере 9549 рублей, которая относится на ответчика и взыскивается в пользу истца.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 137, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                          Р Е Ш И Л:

            Исковые требования  общества с ограниченной ответственностью "Союзмедпоставка" (ОГРН  

<

***>; 

<

***>, ИНН  

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с   государственного казенного учреждения  Кабардино-Балкарской Республики "Управление капитального строительства" (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Союзмедпоставка" (ОГРН  

<

***>; 

<

***>, ИНН  

<

***>)  задолженность в размере 327 441 рубль 75 копеек, из которых: 304 682 рубля- основной долг; 22 759 рублей 75 копеек – пеня, а также государственная пошлина в размере 9549 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

 

Судья                                                                               Ф.М. Тишкова