АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная  ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-16355/2017

Город Кемерово

17 октября 2017 г.

Резолютивная часть объявлена 10 октября 2017 г.  

Полный текст решения  изготовлен 17 октября 2017 г.

            Арбитражный суд Кемеровской области  в составе  судьи  Ерохина А.В.,

при ведении аудиозаписи и протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску  

некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области»,  г. Кемерово, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Элита», г. Междуреченск, Кемеровская область, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

о взыскании 4 067 519 руб. 40 коп., 

при участии: от истца – ФИО2, доверенность от 13.06.2017, паспорт,

от ответчика – ФИО3, адвокат, доверенность от 11.09.2017, удостоверение №494 от 17.12.2002,

у с т а н о в и л :

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области» (далее также – Фонд) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элита» (далее также – Общество) о взыскании 4 109 024,70 руб. неустойки (пени) за нарушение срока начала выполнения работ по договору № 04-17/123.КР.16 от 10.10.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Кемеровской области (далее также – Договор),  за  период с 14.10.2016 по 27.04.2017 (198 дней) согласно расчету, приведенному в исковом заявлении.

В отзыве на исковое заявление, поступившем к предварительному судебному заседанию, ответчик иск оспорил. Ходатайствовал о снижении, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, неустойки, установленной в Договоре в размере 0,5% в день, в то время как обычно применяемый в предпринимательских отношениях процент такой неустойки составляет 0,1. Полагает также, что неустойка может быть начислена только с 01.04.2017, поскольку дополнительным соглашением № 1 от 17.10.2016 к Договору стороны, учитывая сезонный характер выполнения работ, продлили конечный срок их выполнения до 01.07.2017, а в письме № 755 от 20.03.2017 Фонд просил Общество  в срок до 01.04.2017 предоставить для согласования график выполнения работ и приступить к ремонтным работам на объекте.

К настоящему судебному заседанию от ответчика поступил отзыв (дополнение), в котором приведены доводы об обременительных условиях Договора, и вновь заявлено о снижении размера неустойки до ставки рефинансирования Банка России в 9% годовых.

В настоящем судебном заседании представитель истца представил уточнение исковых требований, в котором уменьшил сумму иска до 4 067 519,40 руб. без изменения периода, за 196 дней просрочки. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнение истца принято судом к рассмотрению.

Заслушав пояснения представителя истца, иск поддержавшего, но заявившего об отсутствии возражений снижению неустойки до суммы 622 579,50 руб. (равной сумме обеспечения исполнения обязательств Общества по Договору, которую Общество должно было перечислить Фонду по условиям Договора), представителя ответчика, иску возразившего, суд установил.

В соответствии с договором № 04-17/123.КР.16 от 10.10.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Кемеровской области, заключенным на основании результатов открытого конкурса (протокол от 30.09.2016 № 123.КР.16), между Фондом (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Общая стоимость работ по Договору составляет 4 150 530 руб. (пункт 1.2). 

Согласно пункту 4.2 Договора срок начала работ : не позднее даты заключения Договора, согласно пункту 4.3 Договора срок окончания работ : не позднее 04 ноября 2016 года.

За нарушение подрядчиком срока начала выполнения работ, предусмотренного пунктом 4.2 Договора, на срок, превышающий три календарных дня, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,5% от общей стоимости работ по Договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств (пункт 9.2 Договора). 

К выполнению работ по Договору после его подписания ответчик не приступил.

По дополнительному соглашению № 1 от 17.10.2016 к Договору стороны изложили пункт 4.3 Договора в следующей редакции: «Срок окончания работ: не позднее 01 июля 2017 года». 

В 2017 году ответчик к выполнению работ также не приступил.

27.04.2017 составлен акт о нарушении условий договора с участием директора ФИО4, в котором зафиксирован отказ подрядчика от выполнения работ по капитальному ремонту кровли Дома в связи с тяжелым финансовым положением.

В письме от 27.04.2017 № 1265 (вручено директору ФИО4) истец, со ссылкой на пункт 12.1 Договора, уведомил ответчика о расторжении Договора в одностороннем порядке, в том числе по тому основанию, что подрядчик не приступил к выполнению работ на объекте (пункт 12.1.2 Договора).

В претензии № 1760 от 06.06.2017, направленной ответчику 30.06.2017, истец просил оплатить 4 109 024,70 руб. неустойки за нарушение начального срока выполнения работ по Договору по состоянию на 27.04.2017. 

После чего истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

По указанным обстоятельствам спор между сторонами отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору  подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. 

В случае просрочки исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пени) – пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ.

Условие Договора о начальном сроке выполнения работ ответчик нарушил.

В дополнительном соглашении № 1 от 17.10.2016 к Договору стороны изменили только конечный срок выполнения работ, при этом мотивы изменения этого срока в данном соглашении не указаны.

Довод ответчика о том, что продление конечного срока выполнения работ влечет перенос также и начала их выполнения, не основан на условиях Договора и действующего гражданского законодательства и судом отклонен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательства невозможности начала выполнения работ по Договору вследствие обстоятельств непреодолимой силы ответчик в дело не представил.

При таких обстоятельствах, ответчик обязан уплатить истцу пени за нарушение начального срока выполнения работ, предусмотренные в пункте 9.2 Договора.

Согласно расчету истца эта сумма пени за период с 14.10.2016 по 27.04.2017 (дату отказа истца от Договора) составила 4 067 519,40 руб.

Расчет истца судом проверен, является правильным. 

В то же время, признавая требование истца о взыскании пени правомерным, суд, с учетом соответствующего ходатайства ответчика и позиции представителя истца в настоящем судебном заседании, счел необходимым снизить размер пени по правилам статьи 333 Гражданского  кодекса  РФ.

Обеспечительная функция неустойки проявляется в том, что неустойка является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и компенсирует в определенной части негативные для кредитора последствия, связанные с указанным нарушением.

Явная несоразмерность заявленной истцом к взысканию суммы пени последствиям нарушения ответчиком  обязательства заключается, по мнению суда, в чрезмерно высоком проценте договорной пени (0,5% в день от стоимости работ, или более 182% годовых), что при её исчислении за 196 дней просрочки привело к значительной сумме, как в абсолютном, так и в относительном по отношению к стоимости работ выражении.

Истцом по настоящему делу не доказано, что в результате неисполнения ответчиком не денежного обязательства (начального срока выполнения работ) были нарушены какие-либо права истца или у истца возникли потери в объеме, соразмерном сумме пени, начисленной истцом.

В то же время, при определении соразмерности подлежащей взысканию пени суд учитывает то, что ответчик вообще не приступил к выполнению работ по Договору.

По условиям раздела 2 Договора подрядчик должен был предоставить в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по Договору залог денежных средств в сумме 622 579,50 руб. либо банковскую гарантию, чего не сделал.

Эта сумма меньше почти на 200 000 руб. суммы пени, рассчитанной по ставке 0,1% в день (которую сам ответчик в отзыве считает ставкой, обычно применяемой в предпринимательской деятельности).

С учетом изложенного, суд полагает сумму пени в 622 579,50 руб. достаточной компенсацией истцу за допущенное ответчиком нарушение.

Оснований для снижения этой суммы еще меньше суд не усматривает.

Иск подлежит частичному удовлетворению, в сумме 622 579,50 руб. 

Государственная пошлина по иску, которую истец при подаче искового заявления не платил, относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворенного иска к окончательной цене иска и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011  № 81).

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элита» в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области» 622 579 руб. 50 коп. пени, в доход федерального бюджета 6633 руб. 37 коп. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                         А.В. Ерохин