АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

25 октября 2021 года

Дело № А33-11841/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 октября 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 25 октября 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петроченко Г.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" (ИНН 2461201672, ОГРН 1072468020877)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 19 259 руб. 71 коп. за период с 08.05.2020 по 31.08.2020, процентов в размере 100 руб. 30 коп. за период с 11.06.2020 по 10.09.2020 по договору управления от 06.12.2018 № 491-Л.

Определением от 13.05.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

03.06.2021 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, приобщен к материалам дела.  В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, учитывая отзыв на иск,  пришёл к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: суд пришел к выводу  о необходимости выяснить дополнительные обстоятельства неосновательного обогащения с учетом отзыва ответчика. 

Определением от 06 июля 2021 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, для участия в судебное заседание 01 сентября 2021  года не явились. На основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в их отсутствие.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.

Определением от 01.09.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 18.10.2021.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На основании договора управления от 06.12.2018 № 491-Л, заключенного между ООО УК «Жилищные системы Красноярска» и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, ООО УК «Жилищные системы Красноярска» является управляющей компанией, в функции которой входит, в том числе, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Договор считается действующим. Дата включения МКД в реестр лицензий УК - 01.02.2019.

На основании решения внеочередного общего собрания участников, утвержденного Протоколом от 28.11.2017 № 4/2017, наименование ООО ГУК «Жилфонд» изменено на новое наименование - общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ООО УК «ЖСК»), о чем в единый государственный реестр юридических лиц 05.12.2017 внесена запись № 6172468203924.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений МКД по ул. Чайковского, д. 8 в г. Красноярске от 02.05.2019 № 727-КСН установлена стоимость размещения рекламной/информационной конструкции за 1 кв.м. используемой площади фасада общего имущества - 300 рублей (с НДС) в месяц (вопрос № 7).

В силу п. 3.3.2 договора управления управляющая компания уполномочена управляющая компания уполномочена предоставлять физическим и юридическим лицам на возмездной основе право использовать общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, для этого, заключать от своего имени в интересах собственников помещений в многоквартирном доме договоры на предоставление общего имущества в пользование физическим и юридическим лицам, в том числе, но не исключительно: договоры аренды общедомовых помещений, использования части земельного участка (придомовой территории), на установку и эксплуатацию оборудования (точек коллективного доступа), на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, иные договоры; устанавливать цену договоров, осуществлять права и обязанности, возникающие из данных договоров и действующего законодательства РФ, в том числе, но не исключительно: производить начисление, получение, взыскание платы в судебном порядке, использовать право на односторонний отказ от исполнения договора, расторжение договора, взыскание убытков, взыскание неосновательного обогащения, процентов, представление интересов собственников помещений в многоквартирном доме в государственных органах и органах местного самоуправления, учреждениях, судах с правом подписи искового заявления, отзыва на исковое заявление и заявления об обеспечении иска, предъявления искового заявления, встречного искового заявления и заявления об обеспечении иска в суд, изменения основания или предмета иска, заключения мирового соглашения, соглашения по фактическим обстоятельствам, подписания заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалования судебного акта, предъявления исполнительного документа к взысканию, получения присужденных денежных средств или иного имущества, осуществлять иные права, предоставленные истцу действующим законодательством.

Согласно акту осмотра жилищного фонда от 08.05.2020 по ул. Чайковского, д. 8 в г. Красноярске установлено следующее: в нежилом помещении № 121 «А», где располагается сеть магазинов «Пивной причал», размещена конструкция на торце дома на уровне 1 этажа размером 8,90x0,90 кв.м, с надписью «Специализированная федеральная сеть «Пивной причал»; конструкция над входом в магазин на уровне 1 этажа размером 10,0x0,90 кв.м, с надписью «Специализированная федеральная сеть «Пивной причал». Нежилое помещение № 121 «А», принадлежащее на праве собственности ИП ФИО1, арендатор ИП ФИО3 (ОГРНИП 318246800137826). Договор не заключался, оплат не производится.

Помещение № 121 «А» по ул. Чайковского, д. 8 в г. Красноярске, согласно выписке из ЕГРН, принадлежат на праве собственности ФИО1.

14.09.2020 управляющей компанией ответчику направлено уведомление (претензия) о необходимости предоставления документов, подтверждающих законное использование общего имущества, произвести оплату за пользование общим имуществом, также намерении управляющей компании взыскать денежные средства за пользование общим имуществом собственников МКД в судебном порядке.

Ссылаясь на то, что ответчик договор аренды фасада (стены) здания с управляющей компанией не заключил и оплату за пользование общим имуществом не произвел, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 08.05.2020 по 31.08.2020 в размере 19 259 руб. 71 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2020 по 10.09.2020 в размере  100 руб. 30 коп.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Исковые требования основаны на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 названного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из содержания изложенных правовых норм, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: приобретение или сбережение ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

В  силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, требующем взыскания неосновательного обогащения, в данном случае - истце.

Основанием для заявленного иска истец указывает решение общего собрания собственников помещений МКД по адресу: 

<

...>, оформленным протоколом от 02.05.2019 № 727-КСН, которым  установлена стоимость размещения рекламной/информационной конструкции за 1 кв.м, используемой площади фасада общего имущества - 300 рублей (с НДС) в месяц (вопрос № 2).

Оспаривая исковые требования, ответчик указал, что спорные конструкции представляют собой вывеску наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей в месте реализации товара (информации о режиме работы, реализуемом товаре).

Суд признает указанные доводы ответчика обоснованными исходя из следующего.

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), которой регламентирована компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотрено, что общее собрание полномочно принимать решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. По смыслу Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) и приведенной нормы ЖК РФ согласие собственников   помещений   в   многоквартирном   доме   и   заключение договора требуется только на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на фасаде дома. Пунктом 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ установлено, что под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. При этом в силу статьи 2 Закона N 38-ФЗ данный Закон не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Согласно пункту 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" (далее - Письмо N 37) вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела. В силу положений гл. 5 Федерального закона "О рекламе" (далее -Закон о рекламе) государственный надзор и контроль в сфере рекламы возложен на антимонопольный орган.

Из Постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 N 7517/11 и от 22.05.2012 N 15805/11 также следует, что размещение сведений о реализуемых товарах представляет собой необходимую информацию о товарах, и не является рекламой. В отличие от рекламы указание лицом своего наименования, а равно указания реализуемого товара (услуги) по месту своего нахождения преследует иные цели, а потому и не обладает основными квалифицирующими признаками рекламы.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)).

Кроме того, суд также признает обоснованным довод ответчика о том, что истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, позволяющие определить период размещения конструкций, в отношении которого заявлены исковые требования о взыскании неосновательного обогащения,  поскольку акты составлены в одностороннем порядке без участия ответчика. Из представленных фотографий установить обстоятельства размещения невозможно. Указанным актом период размещения не может быть доказан, надлежащих и достаточных доказательств истцом  в обоснование расчета не представлено.  

Исковые требования в соответствии со статьями 9, 65, 71 АКП РФ не доказаны по существу спорной конструкции, расчеты не обоснованы со ссылкой на доказательства, период пользования не доказан надлежащими и достаточными доказательствами. 

Поскольку оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется, заявленные истцом проценты в соответствии со статьями  395 и  1107  ГК РФ не подлежат взысканию.   

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины  подлежат отнесению на истца в размере 2000 руб. , согласно статье 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 04 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета с учетом представленных истцом платежных поручений и зачета государственной пошлины на сумму 2000 руб. с учетом заявлений истца  о зачете и представленных документов. 

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета на основании настоящего решения 04 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 20996 от 03.12.2020. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Г.Г. Петроченко